АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2352/2024

г. Краснодар

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца –Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма им. М. Гаджиева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: управления Росреестра по Республике Дагестан, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А15-2352/2024, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к СПК «Агрофирма им. М. Гаджиева» (далее – кооператив) со следующими исковыми требованиями:

– о взыскании 470 033 рублей 70 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 № 158 за период с 31.12.2011 по 15.11.2023;

– о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2011 по 08.12.2023 в размере 3 866 310 рублей 23 копеек;

– о расторжении договора аренды от 31.12.2009 № 158 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:02:000082:0007, расположенного по адресу: Кизлярский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 2559,0908 га;

– об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:02:000082:0007 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

– о взыскании с кооператива 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован систематическими нарушениями кооперативом условий договора аренды земельного участка от 31.12.2009 № 158, выразившимися в неуплате арендной платы за пользование земельным участком площадью 2509,0908 га, предназначенным для отгонного животноводства. Допущенное кооперативом нарушение является существенным, что влечет досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке и возврат земельного участка арендодателю (министерству).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Росреестра по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан (далее – ФКП Росреестра).

Решением суда от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу министерства взыскано 75 361 рубль 06 копеек неустойки за период с 16.03.2021 по 27.12.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии на стороне кооператива задолженности по арендной плате, что подтверждается актом сверки расчетов. Вместе с тем факт просрочки арендных платежей со стороны ответчика подтвержден материалами дела. В связи с этим требование министерства о взыскании с кооператива договорной неустойки удовлетворено судом частично с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее–постановление № 497), а также заявлений ответчика об истечении срока исковой давности и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в расторжении договора аренды, суды учли, что предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к этому (наличие долга по арендной плате) отсутствуют, испрашиваемая заявителем  мера реагирования несоразмерна допущенному нарушению, нарушает баланс интересов сторон, существенные неблагоприятные последствия на стороне арендодателя не доказаны. 

Министерство обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. 

Как указывает министерство, суды необоснованно снизили размер неустойки, поскольку установленный договором размер пеней (0,5% за каждый день просрочки при многократных нарушениях) является разумным и соответствует деловой практике. Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий в части размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора от 31.12.2009 № 158 и возврата земельного участка являются необоснованными. Как указывает податель жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что с момента заключения спорного договора аренды ответчик систематически (более двух раз подряд) не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды; в установленный контрагентом разумный срок не погасил спорную задолженность. Неоднократность допущенных нарушений в виде систематического уклонения от внесения арендной платы в надлежащем размере, по мнению министерства, свидетельствует о существенном нарушении обществом условий договора аренды и является основанием для удовлетворения требования министерства о расторжении такого договора. Погашение долга уже после обращения в суд не должно препятствовать расторжению договора, так как это создает возможность для недобросовестного поведения арендатора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Республика Дагестан является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:02:000082:0007, площадью 2559,0908 га, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения отгонного животноводства».

18 декабря 2007 года на основании распоряжения министерства № 773-р, в порядке переоформления права бессрочного пользования, министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2009 № 158 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:02:000082:0007, расположенный по адресу: Кизлярский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 2559,0908 га. 

Срок аренды установлен с 31.12.2009 по 01.01.2030 (пункты 2.1. и 2.2 договора). 

Размер арендной платы за участок составляет 30 709 рублей в год (пункт 3.1), арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2). 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 4.1.1). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03% (а в случае нарушения срока уплаты два и более раз – 0,5%) от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2). 

При прекращении договора арендатор должен вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. 

Претензией от 18.10.2022 № ЭТ-04/8677 арендатору предложено оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 824 074 рублей 38 копеек, начисленную неустойку в размере 2 645 472 рублей 04 копеек в течение 10 дней, подписать соглашение о расторжении договора аренды, возвратить земельный участок по акту приема-передачи; при несогласии с претензией – представить в месячный срок отзыв на претензию, а также документы, подтверждающие факт оплаты арендной платы. 

Неисполнение кооперативом претензии министерства об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса). 

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) даны разъяснения по применению арбитражными судами указанной правовой нормы, которым предписано руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 195, 196, 199, 309, 329, 330, 333, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления № 497, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановления № 11 и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что кооператив погасил задолженность по арендной плате после подачи министерством искового заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору от 31.12.2009 № 158. Требование министерства о взыскании с кооператива договорной неустойки удовлетворено судом частично с учетом моратория, введенного постановлением № 497, а также заявлений ответчика об истечении срока исковой давности и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции учел, что изначально установленный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышал общепринятые в деловом обороте ставки (0,1%), а также среднюю ставку по коммерческим кредитам, что делало бы взыскание неустойки в полном объеме несоразмерным последствиям нарушения обязательства и могло привести к необоснованной выгоде истца. 

Отказывая в удовлетворении требования министерства о расторжении договора аренды от 31.12.2009 № 158, суд исходил из того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок (20 лет), задолженность по арендной плате кооперативом погашена, суды пришли к выводу о том, что  расторжение договора в данном случае несоразмерно существу допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы министерства о наличии оснований для расторжения долгосрочного договора от 31.12.2009 № 158 и возврата земельного участка арендодателю в связи с допущенным кооперативом существенным нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет безусловную обязанность арбитражного суда удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, связанных с исполнением сторонами его условий. В данном случае суды установили, что допущенное нарушение договора устранено кооперативом, поэтому пришли к выводу о том, что заявленное министерством требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Так, из материалов дела усматривается, что кооператив до обращения министерства с иском письмом от 12.10.2023 (л. д. 96, т. 1) просил зачесть в счет задолженности по спорному договору переплату, имевшуюся по иному договору аренды, и представленным в материалы дела расчетом министерства (л. д. 97 – 101, т. 1) факт проведения такого зачета в указанную дату подтвержден без раскрытия министерством дат взаимного прекращения обязательств из неосновательного обогащения, определяемых датами произведенных излишне платежей, и из спорного договора аренды, определяемых условиями договора о сроке платежа, то есть отражен только итоговый результат зачета в виде полного списания долгов кооператива (в сумме 565 232 рубля) и формирования положительного сальдо в пользу кооператива (в размере 95 198 рублей 47 копеек). После чего в расчете министерства отражено начисление кооперативу арендной платы в сумме 95 198 рублей 17 копеек по состоянию на 15.11.2023 (дата, которой истец определил окончание периода взыскания) и факт зачета положительного сальдо в счет данной суммы долга. Таким образом, на указанную министерством в иске дату окончания расчетного периода задолженность отсутствовала.

При этом судами учтено, что, ссылаясь на формирование долга с 2011 года, министерство заявило о расторжении договора только в 2024 году, после того, как долг был погашен. Кроме того, учтено и поведение кооператива, которым добровольно погашена и та часть задолженности, которая сформировалась за пределами исковой давности. То есть из поведения ответчика следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений, имеет место явное намерение арендатора на сохранение договорных отношений. В этой связи не имелось законных оснований для удовлетворения требования министерства о расторжении договора аренды, что исключает и удовлетворение производного от него требования об обязании кооператива вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:02:000082:0007. В части взыскания договорных пеней кооператив решение суда не обжалует.

Исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для выводов, отличных от сделанных судами выводов по существу требований министерства о расторжении договора и о возврате кооперативом земельного участка.

Не может быть принят и довод кассационной жалобы министерства о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера договорной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки. В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения (неправильного применения) норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253). 

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Случаи нарушения норм материального права, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, судом округа не установлены, как и иные случаи нарушения норм материального права при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Судебные акты в части удовлетворения заявления кооператива об уменьшении размера ответственности являются мотивированными. В этой связи у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера взысканной с кооператива в пользу министерства договорной неустойки. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. Несогласие министерства с судебными выводами в силу иного понимания норм материального права и иной оценки фактических обстоятельств само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А15-2352/2024 оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова