Дело № А38-3997/2024

г. Владимир

10 марта 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Митропан И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2024 по делу № А38-3997/2024, 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 1215184455, ОГРН 1141215008076)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200000730,                     ОГРН 1021200766124)

о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в размере 262 523 руб. 80 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 262 523 руб. 80 коп.

Заявленные исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по внесению за период с период с 01.09.2023 по 31.07.2024 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 7, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2024, принятым в виде резолютивной части, исковое требование удовлетворено, с Фонда в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 262 523 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 25.11.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2024 по делу № А38-3997/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска Общества к Фонду в удовлетворении неосновательного обогащения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает, что судом первой инстанции не учтен факт выделения в натуре земельных участков и части здания Фонда, которые в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не входят в общее имущество МКД.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он несет расходы на содержание собственного помещения, а именно работы по текущему ремонту помещений, входящих в состав нежилого помещения, услуги по техническому обслуживанию отдельной системы вентиляции и кондиционирования воздуха, услуги уборщика и иные работы по обслуживанию имущества. Заявитель жалобы считает, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества у ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2024 по делу № А38-3997/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра права недвижимости об объекте недвижимости Фонду в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506012:101, площадью 1402,4 кв. м.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.11.2020 выбран способ управления -  непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, ООО «Управдом» выбрано организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Согласно протоколу № 1 от 27.11.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, Общество предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома собственникам жилых и нежилых помещений в вышеуказанном доме при непосредственном способе управления с тарифом за содержание и текущий ремонт  общего домового имущества за плату в размере 17 руб. за 1 кв.м.

Договор управления многоквартирным домом между ответчиком и истцом не заключен.

В период с 01.09.2023 по 31.07.2024 ООО «Управдом» оказывало услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, претензий к качеству и срокам обслуживания от собственников помещений в адрес ООО «Управдом» не поступало.

По данным истца, за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 плата за содержание и текущий ремонт общего домового имущества ответчика не поступала, задолженность по оплате за указанный период составляет 262 523 руб. 80 коп.

15.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия        № 12/ДЗ3650 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 210, 214, 294, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, удовлетворил требования ООО «Управдом»  о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у него обязанности нести расходы по уплате взносов за капитальный ремонт в спорный период в заявленной сумме.

Исследовав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ закреплена аналогичная норма, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 28 и 29 Правил № 491 следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Указанная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По правилам пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Следовательно у учреждения (ответчика) как владельца помещения возникла обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Пунктом 32 Правил № 491 предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы согласно договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Произведенный истцом расчет документально ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неосновательного обогащения с Фонда в пользу Общества платы за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.09.2023 по 31.07.2024 в сумме 262 523 руб. 80 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отмечая, что несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемых судебного акта.

Довод Фонда о том, что принадлежащее ему нежилое помещение располагается за пределами МКД, является отдельным обособленным объектом капитального строительства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2024 по делу № А38-4400/2022, с Фонда взыскано неосновательное обогащение в виде расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период октября 2021 года по август 2023 года в сумме 548 913 руб. 40 коп.

Данным судебным актом установлено, что помещение ответчика находится в конструктивной связи с жилым домом по адресу: 

<

...>, и что Фонд является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией в процессе обслуживания этого дома; отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает владельца помещения (Фонд) от обязанности по внесению указанной платы.

Проведенной по делу № А38-4400/2022 судебной экспертизой установлено, что нежилое помещение, принадлежащего на праве оперативного управления Фонду и многоквартирный жилой дом, имеют признаки единства, в частности, единое архитектурное решение, общие наружные ограждающие конструкции главного и дворового фасадов стен, общая внутренняя стена с сообщением в уровне подвала между частями здания, общая внутренняя стена с сообщением в уровне чердака между частями здания, общие несущие конструкции стен, перекрытия и кровли в части здания, в которой на 1 этаже расположена квартира многоквартирного жилого дома, а с уровня со 2-го по 5-й этаж имеются встроенные нежилые помещения Фонда. В спорном нежилом помещении имеются элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: ограждающие и несущие конструкции стен, внутренняя стена, включая фундамент, железобетонные перекрытия в части здания, крыша, кровля; есть общее архитектурное решение, сообщаемость между частями здания в уровне подвала и в уровне чердака; инженерное оборудование: части систем отопления, водоснабжения и энергоснабжения, обслуживающие более одного помещения в данном доме. В результате осмотра экспертом установлено наличие общих инженерных коммуникаций. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что помещение ответчика является встроенным, находится в неразрывной конструктивной связи с жилым домом, имеет общие ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) с многоквартирным жилым домом, помещения связаны между собой функционально и технологически, что свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

На основании экспертного заключения повторной экспертизы по делу А38-4400/2022 суды сделали вывод, что помещение Фонда является встроенным, находится в неразрывной конструктивной связи с жилым домом №7 по ул. Пушкина, имеет общие ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) с многоквартирным жилым домом, помещения связаны между собой функционально и технологически, что свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

Установив, что нежилое помещение Фонда обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить ООО «Управдом» плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А38-4400/2022, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва ответчика, представленного в суде первой инстанции,  направлены на переоценку доказательств.

          Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проверил их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2024 по делу № А38-3997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       ФИО1