ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15422/2023

город Чита

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года по иску муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витимэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании уведомления об отказе от договора аренды недействительным,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витимэнерго» о признании уведомления об отказе от договора аренды недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что его требования являются правомерными, расценивать спорное уведомление как одностороннюю сделку для расторжения договора аренды оснований не имеется, указывает на злоупотребление ответчиком правами и нарушение процедуры одностороннего отказа от договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2018 между ОГУЭП «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (арендодатель) и МУП «Катангская топливно-энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружение и оборудования, смонтированное в нем, представляющее собой имущество, согласно перечню и описанию (приложение № 1), предназначенное для производства электрической энергии и передачи ее потребителю, именуемое в дальнейшем как «имущество», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, и по окончании срока действия договора возвратить имущество арендодателю. Перечень и описание имущества дано в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13779/2016 от 03.10.2017 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Конкурсным управляющим сформирован лот № 1, в конкурсную массу которого включены объекты недвижимого имущества: электросетевой комплекс Ербогачен-1 (кадастровый номер 38:23:000000:0:2, адрес: с. Ербогачен, Катангский район, Иркутская область) и электросетевой комплекс Преображенка-1 (кадастровый номер 38:23:000000:0:1, адрес: с. Преображенка, Катангский район, Иркутская область).

Имущество, выставленное на продажу, имело обременение в виде договора аренды имущества № 2 от 27.03.2018, заключенного между должником ГУЭП «ОблкоммунэнергоСбыт» и МУП «Катангская ТЭК».

По итогам проведенных торгов ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» заключило с победителем ООО «Витимэнерго» договор купли-продажи имущества № 6 от 04.06.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.03.2019 к договору аренды установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора аренды.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.10.2022 к договору аренды стороны установили срок действия договора аренды до 31.12.2022, не изменив условий как пункта 10.2 договора, так и условий дополнительного соглашения №2 от 21.03.2019 о возможности его расторжения в одностороннем порядке

Уведомлением о расторжении договора аренды исх. № 62-ф от 23.11.2022 ответчик  сообщил арендатору о расторжении договора аренды 01.01.2023, в срок более, чем за один месяц.

Письмом исх. № 73-ф от 23.12.2022 ответчик просил истца подготовить имущество для его возврата, переданного по договору аренды, с сообщением даты и времени такой передачи ООО «ВИТИМЭНЕРГО».

Также в рамках дела №А19-2961/2023 уже 14.02.2023 ответчик  обратился в суд с требованием об обязании истца вернуть арендованное по спорному договору аренды имущество.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что  уведомление от 23.11.2022 № 62-ф недействительно, как односторонняя сделка, совершённая для прекращения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьей 154, 166, 310, 610, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и того, что договор аренды имущества 27.03.2018 № 2 прекратил свое действие с 01.01.2023, по окончании срока установленного дополнительным соглашением № 5. Доводы истца в обоснование недействительности одностороннего отказа от договора аренды, осуществленного 23.11.2022 с учетом выводов суда в рамках настоящего спора о прекращении срока действия договора 31.12.2022, отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды определен сторонами – до 31.12.2022., при отсутствии волеизъявления арендодателя на сохранение арендных отношений, договор прекратил свое действие с 01.01.2023.

Воля арендодателя на прекращение арендных отношений после окончания срока действия договора аренды была выражена  в уведомлении  от 23.11.2022, при этом  судом первой инстанции обосновано  указано на то, что отсутствие воли арендодателя на сохранение  арендных отношений с истцом, также подтверждается  его иском  к истцу по возврату арендованного имущества, в связи с чем,   правомерно отвергнут довод  стороны истца о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок в связи с продолжением   пользованием имуществом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения 166, 167 ГК РФ, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Представленные доказательства, в том числе переписка сторон (л.д. 29-64, т. 1), судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отказываясь от продолжения действия договора  по истечении срока его действия в одностороннем порядке, ответчик действовал в соответствии с положениями статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительными соглашениями № 2 от 21.03.2018, № 5 от 31.10.2022. В связи с этим, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом при отказе от договора аренды в одностороннем порядке не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года по делу №А19-15422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

Е.В.Горбаткова

 

А.Е.Мацибора