ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8772/2021

город Воронеж

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 по делу №А08-8772/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН 

<

***>, ОГРН1133116000270) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 110 335 руб. 60 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – истец, ООО «Негабаритика») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик, ООО «ВПТ-Нефтемаш») о взыскании задолженности по договорам – заявкам на осуществление перевозки № ТЛНГ 0002788 от 22.03.2021, № ТЛНГ 0003336 от 06.04.2021, № ТЛНГ 0003458 от 08.04.2021, № ТЛНГ 0003459 от 08.04.2021, № ТЛНГ 0004988 от 25.05.2021, № ТЛНГ 0004984 от 25.05.2021 в размере 3 090 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 17.08.2021 в размере 20 355 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 552 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу ООО «Негабаритика»  взыскана задолженность по договорам – заявкам на осуществление перевозки № ТЛНГ 0002788 от 22.03.2021, № ТЛНГ 0003336 от 06.04.2021, № ТЛНГ 0003458 от 08.04.2021, № ТЛНГ 0003459 от 08.04.2021, № ТЛНГ 0004988 от 25.05.2021, № ТЛНГ 0004984 от 25.05.2021 в размере 3 090 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 17.08.2021 в размере 20 355 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 552 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в сумме превышающей 1 660 000,00 руб., перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что ответчик не располагает сведениями об оказании услуг по перевозке:

–  на основании универсального передаточного документа №40121 от 01.04.2021 на сумму 650 000,00 руб.,

–  на основании универсального передаточного документа №40311 от 13.04.2021 на сумму 330 000,00 руб.,

–  на основании универсального передаточного документа №40921 от 19.04.2021 на сумму 450,00 руб.

 

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

 

В судебное заседание представители истца ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы  ООО «ВПТ-Нефтемаш» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 430 000,00 руб., а также в части распределения  расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 552 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 430 000,00 руб., а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 552 руб.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Негабаритика» (перевозчик и ООО «ВПТНефтемаш» (клиент) были заключены Договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями Договоров-заявок на осуществление перевозок ООО «Негабаритика» оказало услуги по перевозке на общую сумму 3 090 000,00 руб., что подтверждается: 

– заявкой на осуществление перевозки № TJIHT0002788 от 22.03.2021 г. на сумму 650 000 руб., транспортной накладной от 25.03.2021, универсальным - передаточным актом № 40121 от 01.04.2021, курьерским уведомлением, по которому были отправлены оригиналы ТТН № 49998842, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов;

– заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0003336 от 06.04.2021 на сумму 330 000 руб., транспортной накладной №1 от 10.04.2021, универсальным - передаточным актом № 41311 от 13.04.2021, курьерским уведомлением по которому были отправлены оригиналы ТТН № 7489471, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов;

– заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0003458 от 08.04.2021 на сумму 360 000 руб., транспортной накладная № 1 от 13.04.2021, универсальным передаточным актом № 41512 от 15.04.2021, курьерским уведомлением по которому были отправлены оригиналы ТТН № 7489468, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов;

– заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0003459 от 08.04.2021 на сумму 450 000 руб., транспортной накладной № I от 13.04.2021, универсальным - передаточным актом № 41921 от 19.04.2021, курьерским уведомлением по которому были отправлены оригиналы ТТН № 7489471, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов;

– заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0004985 от 25.05.2021 на сумму 650 000 руб., транспортной накладной № 755/1 от 29.05.2021, универсальным – передаточным актом № 60305 от 03.06.2021, курьерским уведомлением по которому были отправлены оригиналы ТТН № 77653006, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов;

–  заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0004984 от 25.05.2021 на сумму 650 000 руб., транспортной накладной № 791/1 от 31.05.2021, универсальным - передаточным актом № 60503 от 05.06.2021, курьерским уведомлением по которому были отправлены оригиналы ТТН № 77653006, распечатка с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 090 000,00 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договоров-заявок по перевозке грузов автомобильным транспортом, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, пассажира, багажа, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Следовательно, обязательство перевозчика считается исполненным надлежащим образом с момента доставки вверенного заказчиком груза в установленные договором сроки

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик настаивает на недоказанности факта оказания услуг на сумму 1 430 000,00 руб.:

–  на основании универсального передаточного документа №40121 от 01.04.2021 на сумму 650 000,00 руб.,

–  на основании универсального передаточного документа №40311 от 13.04.2021 на сумму 330 000,00 руб. 

–  на основании универсального передаточного документа №40921 от 19.04.2021 на сумму 450,00 руб.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в тексте искового заявления вследствие опечатки вместо УПД № 41311 от 13.04.2021 напечатано №40311 от 13.04.2021 на сумму 330 000 руб. (л. д. 19).

Таким образом, требований на основании универсального передаточного документа №40311 от 13.04.2021 на сумму 330 000,00 руб. истцом не предъявлялось.

Вместе с тем, факт оказания услуг перевозки по заявке на осуществление перевозки по УПД № 41311 от 13.04.2021, подтверждается заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0003336 от 06.04.2021 на сумму 330 000 руб., транспортной накладной № 1 от 10.04.2021 и универсальным - передаточным актом № 41311 от 13.04.2021, курьерским уведомление по которому были отправлены оригиналы ТТН № 7489471, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов.

Требования истца, на сумму, указанную в УПД №40121 от 01.04.2021, подтверждаются имеющимися в материалах дела заявкой на осуществление перевозки № TJIHT0002788 от 22.03.2021 г. на сумму 650 000 руб., транспортной накладной от 25.03.2021, универсальным - передаточным актом № 40121 от 01.04.2021, курьерским уведомлением, по которому были отправлены оригиналы ТТН № 49998842, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов.

Требования истца, на сумму, указанную в УПД №40921 от 19.04.2021, подтверждаются имеющимися в материалах дела заявкой на осуществление перевозки № ТЛНГ0003459 от 08.04.2021 на сумму 450 000 руб., транспортной накладной № I от 13.04.2021, универсальным - передаточным актом № 40921 от 19.04.2021, курьерским уведомлением по которому были отправлены оригиналы ТТН № 7489471, распечаткой с сайта Курьер Сервис Экспресс с доказательством получения оригиналов.

При этом, копии указанных договоров-заявок и  универсальных передаточных документов содержат подписи со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» и оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш».

Вместе с тем, оспаривая факт оказания услуг по указанным в жалобе УПД, ООО «ВПТ-Нефтемаш» с соответствующим заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обратился.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подлинности на указанных документа подписей ответчиком заявлено не было. Кроме того, наличие подлинности печати на вышеуказанных актах ответчиком не оспаривалось. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на оспариваемую ответчиком сумму в размере 1 430 000,00 руб.

Каких-либо доказательств того, что истцом услуги оказаны не были или оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке на оспариваемую ответчиком сумму, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 430 000,00 руб. является законным и обоснованным.

Также ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции в части распределения  расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 по делу № А08-8772/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 

                                                                                     ФИО1