ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-118088/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика –  ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, дов. от 12.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.08.2023, 

в деле по иску 

ООО "АстерЛинк" 

к ИП ФИО2

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 404 833 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  прекратить производство по основаниям неисполнения истцом требований главы 13, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с исковым заявлением, применив основания пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи рассмотрением суда первой инстанции заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также неполучения отзыва.

Рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих разрешению кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

При этом суд округа отмечает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ответчик поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора "О передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию" от 01.06.2012 г., ООО "Астерлинк" (истец, управляющая организация) приняло в управление здание АТТС "Красногорск Плаза" расположенное по адресу МО, Красногорск, ул. Ильинское шоссе д. 1А, и в период с 01.06.2012 до 01.11.2021 года являлось управляющей организацией вышеуказанного здания.

Согласно п. 2.1.4 Договора о передаче нежилого здания в управление и на эксплуатацию N 01-УК/КП от 01.06.2012 г. ежемесячно вносить плату "Управляющей компании" за содержание, эксплуатацию Здания, в том числе наружное освещение, ремонт, охрану общего имущества и иные услуги Управляющей компании, предусмотренные типовым Договором с будущими собственниками/владельцами, из расчета 130 рублей за 1 кв. м помещений в Здании, не переданных будущим собственникам/владельцам до момента передачи (подписания с будущими собственниками/владельцами Передаточных актов на соответствующие помещения), а также компенсировать расходы "Управляющей компании" н оплату теплоснабжения помещений Здании, не переданных будущим собственникам/владельцам до момента передачи (подписания с будущими собственниками/владельцами Передаточных актов на соответствующие помещения).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Астерлинк" приняло на себя обязательства по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и охране общего имущества нежилого здания и прилегающей территории АТК "Красногорск Плаза" расположенное по адресу МО, Красногорск, ул. Ильинское шоссе д. 1А, предоставление в комплексе коммунальных и прочих услуг. Договором о передаче здания в управление установлен тариф по графе содержание и техническое обслуживание, в размере 130 руб. Кв.м. Приняв здание в обслуживание ООО "Астерлинк" заключило договоры на обслуживание здания с более чем 90% собственников. Указанные договоры заключены на условиях выполнения работ/услуг по содержанию мест общего пользования по установленному тарифу и представлению коммунальных услуг по ценам поставщиков.

В целях обеспечения возможности функционирования здания ООО "Астерлинк" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с подрядными организациями, оказывающими услуги по уборке, охране, обслуживанию лифтов, обслуживанию систем видеонаблюдения ИП С.Г. Антиперович (ответчик) является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в здании: расположенных на цокольном этаже АТК "Красногорск Плаза" с номерами; 1 - 3 площадью 16,8 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3625), 1 - 4 площадью 69,5 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3626), 1 - 5 площадью 54,8 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3627), 1 - 6 площадью 54,7 кв. м (кадастровый номер 50:1 1:0010416:3628), 1 - 7 площадью 94,3 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3629), 1 - 8 площадью 79,3 кв. м (кадастровый номер 50:1 1:0010416:3630), 1 - 9 площадью 54,5 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3624), 1 - 10 площадью 56,4 кв. м (кадастровый номер 50:1 1:0010416:3622), 1 - 11 площадью 53,2 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3623), 1 - 16 площадью 70,6 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3633), 1 - 21 площадью 20,3 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3639), 1 - 23 площадью 58,6 кв. м (кадастровый номер 50:1 1:0010416:3636), 1 - 27 площадью 41,4 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3650), 1 - 31 площадью 61,8 кв. м (кадастровый номер 50:1 1:0010416:3654), 1 - 32 площадью 41,9 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3655), 1 - 33 площадью 43,1 кв. м (кадастровый номер 50:1 1:0010416:3660), 1 - 39 площадью 427,1 кв. м (кадастровый N 50:11:0010416:3974), 1 - 43 площадью 10,8 кв. м (кадастровый номер 50:1 1:0010416:3975); расположенных на третьем этаже АТК "Красногорск 11 лаза" с номерами: N 5.1 площадью 187,4 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3516), - N 12 площадью 296,5 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3515), - N 14 площадью 65,9 кв. м (кадастровый номер 50:11:0010416:3529).

01.12.2020 сторонами заключен договор N 1/КП/2020 "Управления инфраструктурой здания".

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по управлению инфраструктурой здания, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Стоимость услуг исполнителя указанные в подпунктах 2.1.1 - 2.1.4 определяется из ставки 85 рублей за 1 кв. м площади помещений Заказчика (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость Услуг предусмотренных п. 2.1.5 Договора подлежит расчету соразмерно площади долей Заказчика в общем имуществе здания, на основании документально понесенных расходов исполнителя.

Исполнитель надлежащим образом оказывал услуги по содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг.

В нарушение условий договора, оказанные услуги в полном объеме не были оплачены ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2020 года по 04.07.2021 года в размере 3 404 833 руб. 41 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций 210, 249, 310, 310, 779, 78 1Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что истцом представлены  в материалы дела копии договоров заключенных истцом на поставку коммунальных ресурсов, актов сверки подготовленных между истцом и ресурсоснабжающими организациями по поставке в здание коммунального ресурса за спорный период, реестр заключенных договоров с собственниками помещений, договора N 01-УК/КП от 01.06.2012.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что услуги подлежат оплате в полном объеме, поскольку ответчик коммунальным ресурсом пользовался, претензий по количеству и качеству оказываемой услуги не заявлял.

Доказательств обратного ответчиком  не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО2 осведомлен о своей обязанности проводить оплату за содержание помещений, поскольку ответчиком были частично внесены оплаты, что подтверждают платежные поручения за период с 01.12.2020 по 01.11.2021. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что основанием для принятия истцом на себя прав и обязанностей управляющей организации послужил договор 01-УК/КП от 01.06.2012, заключенный между истцом и застройщиком ООО "СтройМедСервис", в соответствии с которым ООО "Астерлинк"  приняло в управление здание АТК "Красногорск Плаза" расположенное по названному выше адресу.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что договор управления здания являлся реализованным, а ООО "Астерлинк"   управляло зданием законно и имело право требовать с собственном оплаты оказанных услуг,  поскольку собраний об изменении формы управления или о выборе иной управляющей организации в исковом периоде собственники помещений не проводили и решений не принимали.

Вопреки доводам жалобы, ответчик с иными организациями договоров на управление зданием не заключал, самостоятельно расходов за потребленные коммунальные ресурсы не нес, что исключало право ответчика на уменьшение стоимости оказанных услуг, или полного отказа от их оплаты.

Ссылка кассатора на то, что указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции мотивированно и обоснованно отклонена судами, поскольку ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор возник из правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание длилось 2 минуты, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А40-118088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова