АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27539/2024

27 января 2025 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 11 октября 2024 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бим контроль»

о взыскании 106 808 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИМ КОНТРОЛЬ» о взыскании неустойки в размере 106 808 руб. 63 коп.

Определением от 26.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается истцу и ответчику сведениями с сайта «Почта России».

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 16.09.2024, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 07.10.2024.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 11.10.2024 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бим контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 6318197790неустойку в размере 106 808 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 204 руб.

Решение в виде резолютивной части от 11.11.2024 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Ответчика 16.01.2025 в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с часть 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Заявление о составлении мотивированного решения поступило по истечении пяти дней, при этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что претензию и копию искового заявления от истца не получал, так же указал на то, что от суда также не получал каких- либо документов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). 

Исходя из изложенного, процессуальный срок на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу подлежит восстановлению в порядке ч.4 ст. 117 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 года между ООО «Волжский завод металлоконструкций» (далее Заказчик) и ООО «БИМ КОНТРОЛЬ» (далее Исполнитель) был заключен Договор № 011/КМД-БК (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется на основании переданных Заказчиком наборов чертежей раздела «Конструкции металлические» (далее - «Проектная документация раздела КМ»), указанных в согласованных Сторонами Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по разработке конструкторской документации на металлоконструкции раздела «Конструкции металлические деталировочные» (далее - «Конструкторская документация раздела КМД») и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Стороны заключили спецификацию №1 от 03.08.2023г. согласно, которой Исполнитель обязан разработать чертежи КМД на общую сумму 676 004 рублей.

Согласно п. 1.3. Спецификации Срок выполнения работ - 35 рабочих дней, следующих за днем передачи Заказчиком Исполнителю полного комплекта исходной Проектной документации раздела КМ и оплаты Заказчиком авансового платежа в соответствии с подп. 1.2.1. настоящей спецификации. Заказчик исполнил свои обязательства передав проектную документацию и оплатив 08.09.2023г. на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж согласно условиям спецификации.

Из этого следует, что Исполнитель обязан передать чертежи КМД в срок до 30.10.2023. Однако до настоящего момента чертежи не переданы Заказчику.

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, сроков передачи разработанной Конструкторской документации раздела КМД на согласование Заказчику, сроков устранения замечаний (недостатков) Заказчику и сроков предоставления ответов на вопросы Заказчику, Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в соответствующемПриложении (Спецификации) к настоящему Договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом была начислена ответчику неустойка в размере 106 808 руб. 63 коп.Расчет неустойки по договору за период с 30.10.2023г. по 04.04.2024г.:     

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бим контроль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» неустойку в размере 106 808 руб. 63 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 204 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бим контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 106 808 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 204 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1