566/2023-72089(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2896/2023

г. Киров

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2023 по делу   № А17-2896/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского районного отдела судебных  приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области,  

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной  ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, об  обязании судебных приставов-исполнителей устранить последствия допущенных  нарушений,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям  Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской  области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в  отсутствии информирования о возбуждении исполнительного производства от  13.12.2022 № 137608/22/37004-ИП и нарушении права добровольного погашения  

долга в течение 5 рабочих дней; о признании незаконным бездействия СПИ  Кулеминой Н.С., Козловой Е.А. по наложению ареста ценной бумаги (векселя),  отправленного в УФССП 16.02.2023; о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя СПИ Кулеминой Н.С., Козловой Е.А. по возбуждению  исполнительного производства без доверенности уполномоченного лица  взыскателя.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по  исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»  (далее – Общество, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»).  

17.04.2023 указанное заявление принято арбитражным судом, возбуждено  дело № А17-2896/2023.  

Наряду с этим в Арбитражный суд Ивановской области поступило переданное  по подсудности Фрунзенским районным судом г. Иваново заявление ИП  ФИО2 о признании незаконными действий УФССП России по  Ивановской области, СПИ ФИО3, ФИО4 в рамках  исполнительного производства от 13.12.2022 № 137608/22/37004-ИП.  

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Ивановской области принял  заявление к производству, возбудил производство по делу № А17-3637/2023.  

Установив, что материалы дел № А17-2896/2023 и № А17-3637/2023  однородны и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных  требований, представленным доказательствам и перечню лиц, участвующих в деле,  и получив пояснения ФИО2, что в рамках обоих заявлений ею  оспариваются аналогичные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 13.12.2022   № 137608/22/37004-ИП, суд определением от 02.05.2023 объединил дело № А173637/2023 в одно производство с делом № А17-2896/2023.  

В ходе рассмотрения дела, 30.05.2023 Предприниматель уточнил требования,  просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в  отсутствии информирования о возбуждении исполнительного производства от  13.12.2022 № 137608/22/37004-ИП и нарушении права добровольного погашения  долга в течение 5 рабочих дней; признать незаконными бездействие СПИ ФИО3, ФИО4 по возбуждению исполнительного производства без  доверенности уполномоченного лица взыскателя и с нарушением Инструкции по  делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП   № 682 от 10.12.2010; признать незаконным бездействие судебных приставов  УФССП по Ивановской области по непринятию к зачету долгового обязательства  перед ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» - ценной бумаги  (векселя), отправленного в УФССП 16.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2023 требования  Предпринимателя удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО2 не согласна с выводами суда об исключении возможности  использования векселя. Также заявителем приведены замечания к протоколу  судебного заседания. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что материалы  дела не содержат оригинала решения суда с гербовой печатью и подписью.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17526/2022, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.02.2023, удовлетворены исковые требования ООО  «Региональный оператор по обращению с ТКО» к ИП ФИО2 о  взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2019 по  30.06.2021 по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 9 909  рублей 30 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с  13.05.2019 по 10.08.2021 в сумме 2 869 рублей 41 копейки; судебных издержек в  сумме 7 643 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в  сумме 2 000 рублей 00 копеек.  

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный  лист № ФС 042525373 от 01.11.2022, который направлен на принудительное  исполнение представителем ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»  С.Б. ФИО6, действующей от имени взыскателя по доверенности от 10.10.2022  (т.1 л.д.36-37).  

По данному исполнительному документу СПИ Фрунзенского РОСП г. Иваново  ФИО3 постановлением от 13.12.2022 возбуждено исполнительное  производство № 137608/22/37004-ИП (т.1 л.д.33). Постановление о возбуждении  исполнительного производства от 13.12.2022 направлено должнику 10.02.2023  посредством заказной корреспонденции (ШПИ 15397140443517), получено  должником 14.02.2023 (т.1 л.д.59).  

До получения должником копии постановления о возбуждении  исполнительного производства от 13.12.2022, на основании вынесенного 20.12.2022  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетного счета должника  в ПАО «Сбербанк» списано 11,12 рублей, 0,33 рублей (т.1 л.д.63, 89-90).  

16.02.2023 должник направил в УФССП России по Ивановской области  заявление-требование № 1 о принятии ценной бумаги - простой вексель серии МСВ   № 27102022 от 27.10.2022, в котором указал, что данный вексель с  сопроводительным письмом и актом приемки был направлен 28.10.2022 в ООО  «Региональный оператор по обращению с ТКО» и получен им 01.11.2022.  Взыскатель возражений против принятия ценной бумаги не высказал. Учитывая  данные обстоятельства, должник указал, что считает обязанность по погашению  задолженности исполненной до возбуждения исполнительного производств.  Предприниматель в заявлении-требовании № 1 просил принять ценную бумагу  вексель серии МСВ № 27102022 от 27.10.2022 (т.1 л.д.40-43, 58, т.2 л.д.81-82).  

По указанному заявлению-требованию № 1 в рамках исполнительного  производства № 137608/22/37004-ИП каких-либо исполнительных действий не  совершалось.  

На основании Постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, 20.03.2023 произведено списание денежных средств со  счета должника и произведено погашение задолженности по исполнительному  производству № 137608/22/37004-ИП в полном объеме (т.1 л.д.80).  

27.03.2023 исполнительное производство № 137608/22/37004-ИП окончено  судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением.  

Считая, что в рамах исполнительного производства № 137608/22/37004-ИП  судебным приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП допущены незаконные  действия (бездействие), ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворены  частично: признано незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в  ненаправлении должнику в установленный срок постановления о возбуждении  исполнительного производства от 13.12.2022 № 137608/22/37004-ИП и нарушении  права добровольного исполнения требований исполнительного документа до  применения мер принудительного исполнения. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  являются несоответствие оспариваемого акта (решения, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение  таким актом (решением, действиями (бездействием)) прав и законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ).  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди  

прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).  

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено,  что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы.  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в  постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос,  по которому выносится постановление; предмет исполнения должен  соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании  судебного акта, вступившего в законную силу.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебный пристав- исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист № ФС 042525373 от  01.11.2022 арбитражного суда, в соответствии с положениями статьи 30 Закона №  229-ФЗ возбудил исполнительное производство.  

Предметом принудительного исполнения в данном случае являлась  добровольно не погашенная заявителем задолженность перед Обществом в размере  22 422,21 рублей. Исполнение судебного акта производится в точном соответствии с  резолютивной частью, воспроизведенной в исполнительном листе.  

Таким образом, должник обязан был исполнить требования исполнительного  документа путем перечисления денежных средств на счет подразделения службы  судебных приставов.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1  статьи 324 АПК РФ).  

Вместе с тем 16.02.2023 должник направил в УФССП России по Ивановской  области заявление-требование № 1 о принятии ценной бумаги - простой вексель  серии МСВ № 27102022 от 27.10.2022, в котором указал, что данный вексель с  сопроводительным письмом и актом приемки был направлен 28.10.2022 в ООО  «Региональный оператор по обращению с ТКО» и получен им 01.11.2022.  Предприниматель в заявлении-требовании № 1 просил принять ценную бумагу  вексель серии МСВ № 27102022 от 27.10.2022 и выслать документ,  подтверждающий отсутствие задолженности.  

Несмотря на то, что Управление указанное заявление не рассмотрело, суд  первой инстанции правильно указал, что вексель серии МСВ № 27102022 от  27.10.2022 не мог быть принят в качестве исполнения исполнительного листа № ФС  042525373 от 01.11.2022.  

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что суд не  удовлетворил главное требование ФИО2 – о принятии к зачету ценной  бумаги – векселя.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в  указанной части, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, вексель  

серии МСВ № 27102022 содержит обязательные условия для оплаты и срок оплаты -  не ранее 09.05.2050. Указанное обстоятельство исключает его использование для  погашения задолженности по исполнительному документу, выданному на  основании судебного акта, являющегося обязательным для исполнения в силу  статьи 16 АПК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу. Принятие  к исполнению простого векселя серии МСВ № 27102022 фактически  свидетельствовало бы об изменении способа, порядка и срока исполнения решения  суда. В то время как отсрочка и рассрочке исполнения, изменение порядка и способа  его исполнения возможно лишь на основании соответствующего судебного акта в  порядке статьи 324 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным  бездействия судебных приставов УФССП по Ивановской области по непринятию к  зачету долгового обязательства перед ООО «Региональный оператор по обращению  с ТКО» - ценной бумаги (векселя), отправленного в УФССП 16.02.2023.  

Относительно иных выводов суда Предприниматель доводы не заявил. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении при изготовлении протокола  судебного заседания от 30.05.2023, оценены апелляционным судом и подлежат  отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных  процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с  использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме  (далее также - протокол).  

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель  аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством  фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения  открытости судебного разбирательства.  

Все процессуальные действия сторон и принятые процессуальные решения  суда зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ в  протоколе судебного заседания от 30.05.2023. Материальный носитель аудиозаписи  судебного заседания от 30.05.2023 приобщен к материалам дела. Неполное  фиксирование пояснений сторон в протоколе, составляемом в письменной форме, не  является нарушением норм процессуального права и не влечет безусловную отмену  судебного акта.  

Вопреки ошибочным доводам заявителя, нарушения при изготовлении  судебного акта Арбитражным судом Ивановской области не допущены. Решение  суда от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) содержит подпись  судьи, что соответствует пунктам 9.1, 9.4 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении,  

фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2023 по делу   № А17-2896/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина