Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23446/2016

24 ноября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 года.  Полный текст решения изготовлен 24.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б.,                                     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  № 512-16-адм,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,  

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.10.2017 г.,

установил:

ООО «Премьера» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд                             с заявлением о признании незаконным постановления Пермского УФАС России                  по делу об административном правонарушении № 512-16-адм от 30.08.2016 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2.1 ст.19.5 КоАП РФ  в  виде штрафа в сумме 300 000 руб.

        Заявитель полагает, что антимонопольным органом при административном производстве были допущены процессуальные нарушения, общество не было извещено  о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества. В связи с чем, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.  

         Административный орган против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование доводов представлены материалы административного дела, которые в порядке ст. ст. 65, 67 АПК РФ приобщены к материалам арбитражного дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Пермского УФАС России от 24.06.2016г. по делу № 048-16-А  ООО «Премьера» (ИНН 

<

***>, 398005, 

<

...>) было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключение запрещённого указанным Законом соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме №0156300046615000099,  что привело к поддержанию цен на торгах.

ООО «Премьера» было выдано Предписание о недопущении нарушений антимонопольного законодательства № 048-16-А от 24.06.2016г. (далее - Предписание), однако в установленный срок ООО «Премьера» не исполнило полученное Предписание.

Таким образом, посчитав, что предписание Пермского УФАС России                              не исполнено в отношении общества Управлением по данному факту  15.08.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении и 30.08.2016 г. вынесено  постановление № 512-16-адм, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2.1 ст.19.5 КоАП РФ  в  виде штрафа в сумме 300 000 руб.

ООО «Премьера», посчитав, что при вынесении постановления антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав   в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;                               на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом в действиях ООО «Премьера»  установлен состав административного правонарушения, предусмотренного   ч. 2.1 ст.19.5 КоАП РФ. А именно, ООО «Премьера» было выдано Предписание                           о недопущении нарушений антимонопольного законодательства № 048-16-А                                от 24.06.2016г., однако в установленный срок ООО «Премьера» не исполнило полученное Предписание при отсутствии объективных причин.                              

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, административным органом в действиях общества был доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

         Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество считает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения: общество не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества. 

          Данные доводы судом рассмотрены и признаны обоснованными                                по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях                в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Судом из материалов дела установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, протокол был составлен 15.08.2016 г. в отсутствие законного представителя                 ООО «Премьера», поскольку общество не было извещено о рассмотрении административного дела надлежащим обществом.

   Как следует из материалов дела, антимонопольным органом ООО «Премьера» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по адресу регистрации: 398005, 

<

...> (исх. № 08385-16                    от 27.07.2016 года)  (л. д. 107-102 том 1). 

         Однако на момент составления протокола 15.08.2016 г. у антимонопольного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола, поскольку данное уведомление было получено обществом только 16.08.2016 года, что подтверждается имеющимися в материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400601058041 с сервиса ФГУП «Почта России» (л. д. 105 том 1).

     Каких-либо иных доказательств об уведомлении привлекаемого лица о дате                                и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, что позволяет сделать вывод о наличии данного процессуального          нарушения допущенного при административном производстве. 

Доводы антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения протокола общество было уведомлено о дате, времени и месте его рассмотрения опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, административным органом не представлены достаточные доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств иного административным органом суду не представлено.

          С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд установил, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в связи  с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, он был лишен возможности защищать права и законные интересы общества, в том числе знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Нарушение процессуальных прав и гарантий юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

         Данные обстоятельства, как следствие свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

  Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление УФАС по Пермскому краю                          о назначении административного наказания по делу № 512-16АДМ  об административном  правонарушении от 30.08.2016 (№079823).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления                               в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

    Судья                                                                                          Е. Б. Цыренова