АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15228/18

12 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель по доверенности от 25.12.2017 ФИО2; от ответчика: представитель не явился; 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ответчик) с иском о  взыскании задолженности по договору от 20.12.2017 № 05/01/2017 в размере 1 337 211,73  руб. за период с 13.10.2017 по 30.11.2017.  

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.12.2017   № 05/01/2017 в размере 1 139 776,07 руб. за период октябрь-ноябрь 2017 г.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим  образом, явку своего представителя не обеспечил.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного  лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

20.12.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Городское  хозяйство» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (абонент) заключен договор на  

поставку тепловой энергии № 05/01/2017 (далее – договор), согласно которому ТСО  обязуется подавать на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть  тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего  водоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую  воду. А также абонент обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.10.2017 и действует  по 31.12.2017, а по расчетам до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

Согласно пункту 4.10. договора плата за фактически принятую тепловую энергию и  горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Во исполнение указанного договора, истец в октябре-ноябре 2017 г. поставил  ответчику тепловую энергию и горячую воду.  

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии  и горячей воды за спорный период в полном объеме не произвел, что и послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную  тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами  (договор на поставку тепловой энергии от 20.12.2017 № 05/01/2017, счета, счета-фактуры,  акты, ведомости учета тепловой энергии), которые оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение  истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование исковых требований,  заявлена ко взысканию задолженность за октябрь-ноябрь 2017 г. в размере 1 139 776, 07  руб.  

Проверив произведенный истцом расчет долга по договору на поставку тепловой  энергии от 20.12.2017 № 05/01/2017, суд признал его верным, соответствующим  действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 1 139 776, 07 руб. правомерны и  основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 20.12.2017 № 05/01/2017, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы  задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 139 776, 07 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового  заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 26 372 руб., на основании платежного поручения от 18.05.2018 № 000946.  

Суд принимает во внимание, что ходатайство истца об уменьшении исковых  требований вызвано частичным погашением задолженности ответчиком после подачи  иска, в связи с чем, государственную пошлину в размере 26 372 руб. надлежит взыскать с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору от 20.12.2017 № 05/01/2017 в размере 1 139 776, 07 руб.;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 372 руб.; всего взыскать  1 166 148, 07 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Ю. Андрианова