АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8892/2024

10 ноября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                                        29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                          10 ноября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буяновой В.А., помощником судьи Вечкановой А.А., секретарем судебного заседания Медведевой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «КОМБИНАТ РАБОЧЕЙ ОДЕЖДЫ», г.Уфа, ОГРН 

<

***> 

о взыскании неустойки – 3 283 110руб. 49коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.05.2023, диплом от 01.06.2010, паспорт,

ответчика: ФИО2 –  представителя по доверенности от 13.01.2024, диплом от 27.06.1998, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «КОМБИНАТ РАБОЧЕЙ ОДЕЖДЫ» (далее – АО «КРО», ответчик) неустойки по договору поставки от 30.03.2022 № 10024827 в размере 2 133 315руб. 79коп., неустойки по договору поставки от 27.04.2023 № 10026451 в размере 145 685руб. 58коп., штрафа по договору поставки   от 27.04.2023 № 10026451 в размере 1 004 109руб. 12 коп. (расчеты, л.д.15).

В обоснование иска истец ссылается на несвоевременную поставку ответчиком товара по договорам поставки от 30.03.2022 № 10024827, от 27.04.2023 № 10026451 (л.д. 10-12, 53-55).  

Согласно пункту 8.3. договоров поставки от 30.03.2022 № 10024827, от 27.04.2023 № 10026451 в случае неурегулирования спора в претензионном порядке, все споры по настоящему Договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя. 

Так как местом нахождения покупателя (истца) является г. Челябинск, то настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.

АО «КРО» представило отзыв на исковое заявление от 18.04.2024 № 232, дополнения к отзыву от 26.04.2024 № 249, возражения от 11.10.2024 № 595, в которых, в частности, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 79-82, 86-87, 196-198).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «КРО» (Поставщик) и ПАО «ЧМК» (Покупатель) подписан договор поставки от 30.03.2022 № 10024827 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

19.04.2022 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 30.03.2022 № 10024827, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, условия оплаты – оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации (л.д. 16-17).

14.07.2022 сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки от 30.03.2022 № 10024827, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, условия оплаты – оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации (л.д. 30-31).

20.11.2022 сторонами подписана спецификация № 3 к договору поставки от 30.03.2022 № 10024827, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, условия оплаты – оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации (л.д. 41-42).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил передачу товара истцу по универсальным передаточным документам (л.д. 18-29, 32-40, 43-52). 

В указанных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар, скрепленные печатью/штампом организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.    

Однако, в нарушение условий договора поставки от 30.03.2022 № 10024827 спорный товар передан поставщиком покупателю с нарушением сроков поставки товара.

Кроме того, между АО «КРО» (Поставщик) и ПАО «ЧМК» (Покупатель) подписан договор поставки от 27.04.2023 № 10026451 (л.д. 53-55). 

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

22.05.2023 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 27.04.2023№ 10026451, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, условия оплаты – оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации (л.д. 58-59).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил передачу товара истцу по универсальным передаточным документам (л.д. 60-66).

В указанных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар, скрепленные печатью/штампом организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.    

Однако, в нарушение условий договора поставки от 27.04.2023 № 10026451 спорный товар передан поставщиком покупателю с нарушением сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки от 30.03.2022 № 10024827   в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пунктом 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора поставки на задолженность по вышеуказанным спецификациям №1, №2, №3 и универсальным передаточным документам (л.д. 18-29, 32-40, 43-52) истцом начислена неустойка в виде пени в размере 2 133 315руб. 79коп. за период с 20.05.2022 по 28.03.2023 (расчет, л.д.15).

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки от 27.04.2023 № 10026451 в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пунктом 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора поставки на задолженность по вышеуказанной спецификации №1 и универсальным передаточным документам (л.д. 60-66) истцом начислена неустойка в виде пени в размере 145 685руб. 58коп. за период с 26.07.2023 по 11.08.2023 (расчет, л.д.15).

В соответствии с пунктом 5.16. договора поставки от 27.04.2023 № 10026451 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе в части сроков поставки, в соответствии с условиями договора, Покупатель вправе требовать выплаты штрафа в размере 20% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара (части товара).

На основании данного пункта договора поставки истцом начислен штраф в размере 1 004 109руб. 12коп., что составляет 20% от стоимости несвоевременно поставленного товара (от 5 020 545руб. 60коп.), расчет л.д.15. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в возражениях (в частности, об иной дате подписания спецификации №1 к договору от 30.03.2022 № 10024827, об отсутствии просрочки товара по спецификациям №2 и №3 к договору поставки от 30.03.2022 № 10024827 в связи с изменением сроков поставки спорного товара), отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства достигнутых и оформленных сторонами с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и условий договоров поставки соглашений об изменении сроков поставки спорного товара, отличных от согласованных сторонами посредством подписания спецификаций к договорам поставки.  

В отзыве от 18.04.2024 ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России), считая сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения АО «КРО» обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 3 283 110руб. 49коп. в том числе: по договору от 30.03.2022 № 10024827 (в виде пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки) и по договору от 27.04.2023 № 10026451 (в виде пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки + в виде штрафа из расчета 20% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара (части товара)) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и подлежит уменьшению до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период рассматриваемого нарушения, а именно - до 363 561руб. 94коп, в том числе: по договору от 30.03.2022 № 10024827 до 340 944руб. 08коп. (расчет суда л.д. 203-205) и по договору от 27.04.2023 № 10026451 до 22 617руб. 86коп. (расчет суда, л.д.206). 

По мнению суда, неустойка в размере 363 561руб. 94коп. (340 944руб. 08коп. + 22 617руб. 86коп.) является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав ПАО «ЧМК», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости; обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав ни одной из сторон спора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном. 

Уменьшение неустойки более, чем до двукратной ставки Банка России находится за пределами разумного.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не оспорено ответчиком, подтверждается материалами настоящего дела и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат рабочей одежды» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» неустойку – 363 561руб. 94коп.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2024 №4653 при обращении в арбитражный суд – 39 416руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      О.Г. Наконечная