АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9106/2020

г. Тюмень

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КамаРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 205376,18 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаРегион» (далее – ответчик, ООО «КамаРегион») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.06.2019 №03-СУПА-2019 в размере 205376,18 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что нарушение срока производства работ произошло по вине заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «КамаРегион» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС №03-СУПА-2019.

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС (далее – работы) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №3), а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложения №2) и сроками, указанными в техническом задании (приложение №3)

Выполнение работ определено как 3 квартал 2019 года, т.е. работы должны быть окончены 30.09.2019.

Согласно пункту 6.2 договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется техническим актом сдачи-приемки оборудования из капитального/среднего ремонта по форме согласно приложению 4 к договору, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ на объекте за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в ходе выполнения работ по договору, ответчиком нарушен срок завершения работ (3 квартал 2019 года), в связи с чем, по состоянию на 31.01.2020 размер неустойки составляет 205376,18 рублей, исходя из следующего:

- Работы по текущему ремонту ворот на ЗВН на ПС 500кВ Беркут. На момент составления настоящего искового заявления работы не выполнены. Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по текущему ремонту ворот на ЗВН ПС 500кВ Беркут, составляет 72288 рублей;

- Работы по текущему ремонту сетей канализации (водосток) на ПС 500кВ Беркут выполнены. Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, по текущему ремонту сетей канализации (водосток) на ПС 500кВ Беркут составляет 735,37 рублей;

- Работы по ремонту кабельных каналов на ПС 220кВ Ильичевка выполнены. Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, по ремонту кабельных каналов на ПС 220кВ Ильичевка составляет 2 404,32 рублей;

- Работы по ремонту здания Аккумуляторной на ПС 220кВ Ильичевка выполнены. Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту здания Аккумуляторной на ПС 220кВ Ильичевка, составляет 4 598,89 рублей;

- Работы по огнезащите кабельных линий на ПС 220кВ Ильичевка выполнены. Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по огнезащите кабельных линий на ПС 220кВ Ильичевка, составляет 2 998,90 рублей;

- Работы по ремонту здания ДЭМ на ПС 220кВ Катыш выполнены. Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту здания ДЭМ на ПС 220кВ Катыш, составляет 2 928,77 рублей;

- Работы по ремонту кровли ОПУ на ПС 500кВ Нелым выполнены. Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту кровли ОПУ на ПС 500кВ Нелым, составляет 36 772,01 рублей;

- Работы по ремонту МНУ ЗАТ и 5АТ на ПС 500кВ Демьянская выполнены. Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту МПУ ЗАТ и 5АТ на ПС 500кВ Демьянская, составляет 4 893,07 рублей;

- Работы по ремонту МПУ В-220 кВ на 11С 500кВ Демьянская. На момент составления настоящего искового заявления работы выполнены не в полном объеме. Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту В-220 кВ на ПС 500кВ Демьянская, составляет: 61819,57 рублей;

- Работы по ремонту МПУ ВДТ на ПС 500кВ Демьянская. На момент составления настоящего искового заявления работы не выполнены. Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по ремонту МПУ ВДТ на ПС 500кВ Демьянская, составляет 15 937,28 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок подтверждается материалами дела. 

В свою очередь, ответчик указывает на то, что нарушение установленного договором срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

В частности, ответчик указывает на длительное согласование заказчиком проекта производства работ работ, а также получение допуска подрядчиком  к выполнению работ по договору за пределами установленного срока.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, отмечает следующее.

Как следует из пункта 4.1.30 договора, исполнитель обязуется разрабатывать и предоставлять на согласование проект производства работ, в том числе с применением подъемных сооружений.

В данном случае, условиями договора не предусмотрен срок разработки ППР и срок согласования его по каждому этапу.

Кроме того, оценивая довод стороны о просрочке исполнения обязательств со стороны кредитора, вызванный длительным согласованием заказчиком проекта производства работ суд отмечает следующее. 

Так, относительно работ по текущему ремонту сетей канализации (водосток) на ПС 500кВ Беркут, направление ППР было осуществлено подрядчиком 19.08.2019 года, согласование 09.09.2019 года, при этом, как следует из материалов дела 19.08.2019 ответчик направил на эл. почту истца ППР №9-2019 на текущий ремонт водостока здания ОПУ - на ПС 500 кВ «Беркут», 23.08.2019 ответчик направил исправленный ППР, 23.08.2019 ППР согласовал начальник Южной ГПС., 04.09.2019 ответчик направил исправленный ППР,  05.09.2019 ППР согласован начальником ООТиН, 09.09.2019 согласован ППР. 

         Далее, по работам по ремонту кабельных каналов на ПС 220кВ Ильичевка, направление ППР было осуществлено подрядчиком 19.08.2019 года, согласование 09.09.2019 года, при этом, как следует из материалов дела, 01.07.2019 ответчик направил на эл. почту ППР №16-2019 на ремонт кабельных каналов на ПС 220 кВ Ильичевка, 11.07.2019 ответчик направил исправленный ППР., 16.07.2019 ООТиН выданы замечания по ППР, 22.07.2019 и 25.07.2019 ответчик направлял исправленный ППР для согласования, 29.07.2019 согласован ППР. 

         По работам по ремонту здания «Аккумуляторной на ПС 220кВ Ильичевка», направление ППР было осуществлено подрядчиком 14.06.2019 года, согласование 29.07.2019 года, при этом, как следует из материалов дела, 22.07,2019 и 25.07.2019 ответчиком в адрес истца были направлены исправленные ППР, а 29.07.2019 ППР был согласован ППР. 

         По работам по огнезащите кабельных линий на ПС 220кВ Ильичевка, направление ППР было осуществлено подрядчиком 11.06.2019 года, согласование 29.07.2019 года, при этом, как следует из материалов дела, 22.07.2019 и 25.07.2019 ответчиком направлялись в адрес истца исправленные ППР, 29.07.2020 года ППР был согласован. 

         Относительно работ по ремонту здания ДЭМ на ПС 220кВ Катыш, направление ППР было осуществлено подрядчиком 19.06.2019 года, согласование 19.07.2019 года, при этом, 

18.07.2019 заказчиком у подрядчика был запрошен последний вариант ППР. 

         По работам по ремонту кровли ОПУ на ПС 500кВ Нелым, направление ППР было осуществлено подрядчиком 24.06.2019 года, согласование 31.07.2019 года, при этом, как следует из материалов дела, 24.06.2019 ответчик направил на эл. почту на согласование ППР №25-2019 на ремонт кровли ОПУ на ПС 500 кВ Нелым, 05.07.2019 начальником ООТиН выданы замечания к ППР, 26.07.2019 ответчиком направлен исправленный ППР на согласование, 31.07.2019 ППР согласован.

          Относительно работ по ремонту МПУ 3АТ и 5АТ на ПС 500кВ Демьянская, по ремонту МПУ В-220 кВ на ПС 500кВ Демьянская, по ремонту МПУ ВДТ на ПС 500кВ Демьянская направление ППР было осуществлено подрядчиком 24.06.2019 года, согласование 25.09.2019 года, при этом, 24.06.2019 ответчиком направлен на эл. почту ППР №24-2019 на ремонт МПУ ВДТ, МПУ 3АТ и 5АТ, МПУ В-220 на ПС 500кВ Демьянская, 05.07.2019 выданы замечания начальником ООТиН, 24.09.2019 ответчиком направлен исправленный ППР, 24.09.2019 согласован ППР.

По работам, по ремонту ворот на ЗВН на ПС 500кВ Беркут,  направление ППР было осуществлено подрядчиком 19.08.2019 года, согласование 03.09.2019 года, при этом, как следует из материалов дела, 19.08.2019 подрядчик направил на эл. почту  ППР  №8-2019  на текущий ремонт ворот на ЗВН на ПС 500 кВ «Беркут», 23.08.2019 начальник ООТиН ФИО3 выдал и направил в адрес подрядчика замечания, 30.08.2019 подрядчик  направил   в адрес заказчика исправленный ППР, 02.09.2019 начальник ООТиН согласовал ППР, 03.09.2020 ППР был согласован обществом.

Таким образом, исходя из анализа указанных периодов направления, исправления ППР, суд считает, что согласование проектов производства работ со стороны заказчика проходило в разумные сроки после устранения ответчиком соответствующих замечаний.

Относительно допуска ответчика к выполнению работ по договору за пределами установленного срока, суд отмечает, что с момента подписания актов ввода объектов в ремонт, у ответчика было достаточно времени для выполнения работ по договору, что также подтверждается представленными в материалы дела указаниями ПАО «ФСК ЕЭС» о допуске персонала ответчика.

При этом, суд отмечает, что сроки по допуске персонала подрядчика к выполнению работ, зависели исключительно от исполнения подрядчиком своих обязательств и направления писем директора ответчика.

Так, указание о допуске от 16.09.2019 года было получено на основании письма подрядчика от 12.09.2019 года, от 19.09.2019 года на основании письма подрядчика от 16.09.2019 года, указание о допуске от 19.09.2019 года было получено на основании письма подрядчика от 17.09.2019 года, от 12.07.2019 года на основании письма подрядчика от 09.07.2019 года, указание о допуске от 28.06.2019 года было получено на основании письма подрядчика от 26.08.2019 года, от 28.08.2019 года на основании письма подрядчика от 26.08.2019 года, указание о допуске от 02.09.2019 года было получено на основании письма подрядчика от 29.08.2019 года, от 06.09.2019 года на основании письма подрядчика от 05.09.2019 года, указание о допуске от 04.10.2019 года было получено на основании письма подрядчика от 30.09.2019 года.

Относительно довода ответчика о просрочке исполнения обязательств кредитором в отношении объекта ПС Беркут (ворота), суд считает необходимым отметить, что как следует из письма за исх. №12/20 от 05.02.2020, ответчик сообщил о том, что работы на ПС Беркут в здании ЗВН не выполнены, в связи с чем, просит рассмотреть возможность выполнения указанных работ в теплое время года или согласовать выполнение работ с проведением дополнительных мероприятий (приложение 2 к возражениям).

В ответ на указанное письмо ответчика направлен ответ за исх. от 25.02.2020 №М8/П2/1/185, в котором подрядчику рекомендовано выполнить работы по ремонту ворот на ПС 500 кВ Беркут на условиях, согласованных сторонами в договоре. 

Указанное письмо получено ответчиком (вх. от 25.02.2020 №03/20).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик к работам так и не приступил, вследствие чего акт о вводе в ремонт не был подписан.

В отношении объекта  ПС Демьянская (МПУ ВДТ) судом установлено, что письмом ответчика за исх. от 05.11.2019 №237/19 было сообщено, что по состоянию на 05.11.2019 работы по МПУ на ПС Демьянская ответчиком не выполнены, вследствие чего истцом предложено закрыть работы по фактически выполненным объемам и оплатить неустойку.

Таким образом, указанные ответчиком доводы являются несостоятельными. 

Помимо этого, оценивая указанные доводы ответчика, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако, при этом, должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно, что, в данном случае, не следует из материалов дела.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12 и применена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики. 

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, ответчик должен был представить доказательства того, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства в установленный договором срок по указанным выше причинам с дальнейшим приостановлением выполнения работ на объекте. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ в срок, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Кроме того, несмотря на наличие указанных ответчиком обстоятельств, последний, согласно материалам дела продолжал выполнение работ по договору, соответствующим правом, установленным положениями ст. 716, 719 ГК РФ на приостановку выполнения работ по договору, в силу указанного основания, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 205376,18 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаРегион» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала  пени в размере 205376,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7108 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

               Судья

 

Соловьев К.Л.