АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28905/2017

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» (ИНН 6150062455, ОГРН 1106183000615), ответчика – индивидуального предпринимателя Кружалова Владимира Викторовича (ИНН 616701659074, ОГРНИП 304616712700151), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бакуменко Андрея Ивановича (ИНН 614706019300, ОГРНИП 311619131500021), общества с ограниченной ответственностью «Мульти-пласт 2000» (ИНН 7707270540, ОГРН 1027700481214), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Югтехкомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-28905/2017, установил следующее.

ООО «Югтехкомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кружалову В.В. (далее – предприниматель; Кружалов В.В.) о возложении обязанности вернуть товар.

Требования мотивированы тем, что предприниматель без правовых оснований удерживает товар, приобретенный истцом у ООО «Мульти-пласт 2000» (далее – компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и индивидуальный предприниматель Бакуменко А.И. (далее – Бакуменко А.И.).

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие спорного товара у Кружалову В.В., приняв во внимание представленные последним документы о передаче им спорного товара заказчику перевозки (Сальковскому С.Н.). Апелляционный суд рассмотрел заявление общества о фальсификации доверенности от 25.06.2016 № 36, выданной истцом Бакуменко А.И., и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы. Истец не уполномочивал ответчика на получение спорного товара, распоряжение им от его имени и передачу третьим лицам. До настоящего времени ни ответчиком, ни третьими лицами  не приняты меры для того, чтобы товар был доставлен истцу. Доказательства того, что товар находится у индивидуального предпринимателя Сальковского С.Н. (далее – Сальковский С.Н.), материалы дела не содержат. Апелляционный суд должен был по аналогии закона применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) перечислило компании (поставщик) 1 199 908 рублей 90 копеек за товар, информация о котором размещена на сайте поставщика в сети «Интернет» (платежное поручение от 15.06.2016 № 381).

Ссылаясь на то, что товар на указанную сумму не поставлен, покупатель в рамках дела № А40-172196/2016 обратился в суд к поставщику о взыскании 1 199 908 рублей 90 копеек. Решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2017 и кассационного суда от 23.03.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что компания согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 23.06.2016 № 1065 передала товар лицу, указанному в доверенности от 15.06.2016 № 36 на получение товара (Бакуменко А.И.). Судами установлено, что указанная доверенность содержит информацию о товарах, подлежащих получению, имеется печать общества и подпись руководителя общества (Медведева П.А.), полномочия которого подтверждены. Заявление о фальсификации упомянутой доверенности отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, чтоистец не доказал наличие препятствий для подачи такого заявления в суде первой инстанции.

С учетом установленных в названном деле обстоятельств общество обратилось в суд с иском к Бакуменко А.И. (дело № А53-9592/2017) с требованием возвратить спорное имущество. Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, в иске отказано. Суды указали, что индивидуальный предприниматель Пономарев И.И. (заказчик) и Бакуменко А.И. (перевозчик) оформили договор-заявку от 22.06.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом: дата погрузки – 23.06.2016; адрес загрузки: г. Наро-Фоминск; дата выгрузки – 24.06.2016; адрес разгрузки: Ростовская область, г. Аксай; описание груза: пластиковые изделия; водитель – Бакуменко А.И.; транспортное средство – ДАФ г/н У081ХМ61, п/п РУ0559/61. Как установлено судами, в пункте погрузки Бакуменко А.И. разъяснено, что он должен доставить груз на склад грузополучателя в г. Аксай, точный адрес ему сообщат по телефону. Перевозчику также указано, что он должен быть все время на связи с заказчиком Кружаловым В.В. Выгрузка груза произошла по условиям договора-заявки от 22.06.2016, согласно которому грузополучателем является Кружалов В.В. Кроме того, судом отмечено, что место разгрузки спорного груза произошло на принадлежащий Сальковскому С.Н. склад по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Станисловского, 47; груз принял Сальковский С.Н.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с иском к Кружалову В.В. о возложении обязанности вернуть спорный товар.

Возражая против иска, ответчик представил суду договор-заявку от 22.06.2016 № 7 на разовую перевозку груза между Кружаловым В.В. и Сальковским С.Н. (заказчик), по условиям которой первый обязался перевезти спорный груз за 45 тыс. рублей. Ответчик указал, что являлся перевозчиком спорного товара, который выгружен по адресу: г. Аксай, ул. Станиславского 47. Получателем груза является Сальковский С.Н., который согласно представленной в дело расписке от 27.06.2016 принял в тот же день товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Югтехкомплект». Таким образом, он исполнил обязательства по договору-заявке от 22.06.2016 надлежащим образом: груз доставлен по адресу, отраженному в договоре, грузополучатель произвел расчет полностью, претензий со стороны получателя не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений участвующих в деле лиц по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено суду доказательств нахождения полученного по УПД товара в распоряжении ответчика, либо его присвоения иным образом и пользования в своих интересах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции компания представила в материалы дела копию доверенности от 25.06.2016 № 36 (выдана от имени общества Бакуменко А.И. на получение от компании материальных ценностей).

Истец в порядке статьи 161 Кодекса заявил о фальсификации данного документа.

Ответчик и компания возражали против исключения доверенности от 15.06.2016 № 36 из числа доказательств по делу. От компании поступили пояснение о невозможности обеспечить явку представителя для предъявления суду истребованного подлинника доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу компания указывала, что получение товара действующим по доверенности от 15.06.2016 № 36 представителем истца (Бакуменко А.И.) установлено в ходе рассмотрения дела № А40-172196/2016. В рамках дела № А53-9592/2017 установлен факт получения Сальковским С.Н. имущества, принадлежащего общество. Данное обстоятельство признано сторонами судебного разбирательства и не оспаривалось обществом. По мнению компании, истец умышленно не предъявляет требования к надлежащему ответчику – Сальковскому С.Н.

Апелляционным судом заслушаны пояснения Бакуменко А.И., согласно которым разгрузка спорного груза произошла по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Станиславского, д. 47; спорный груз у Бакуменко А.И. принял Сальковский С.Н.

Принимая во внимание эти обстоятельства в совокупности с учетом того, что общество их документального опровержения не представило, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доверенности от 15.06.2016 № 36 и проведения по делу экспертизы на предмет фальсификации учиненных в этом документе подписи и печати.

При этом суд отметил, что доверенность представлена в материалы дела третьим лицом, а не ответчиком, характер правоотношений сторон по этой доверенности не противоречит иным доказательствам по делу в части обстоятельств и оснований передачи спорного товара Сальковскому С.Н. Назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации. 

Выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены правильно. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А53-28905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Ю.В. Рыжков