СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9555/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Логачева К.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с  применением веб-конференции апелляционную жалобу кредиторов ФИО3, представителя работников закрытого акционерного общества «Автоматика»,  ФИО4 ( № 07АП-8663/2023 (3)) на определение от 20.02.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9555/2023 (судья Бродская  М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоматика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества  «Вега Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о намерении погасить  требования Федеральной налоговой службы (Москва) к должнику по обязательным  платежам.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ЗАО  «Автоматика») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  акционерного общества «Вега Инвест» заявление (далее – заявитель, АО «Вега Инвест») о  

намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в общем размере  4 853 683,25 руб.  

Определением суда от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  заявление АО «Вега Инвест» о намерении погасить требования по уплате обязательных  платежей удовлетворено на общую сумму 4 853 683,25 руб. (4 353 683,25 руб.  обязательных платежей перед Инспекцией, 500 000 руб. административного штрафа перед  Банком России), установлен срок для погашения требований уполномоченного органа –  до 15.03.2024, указаны реквизиты для перечисления, судебное заседание по итогам  погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на  20.03.2024 в 09 час. 15 мин.  

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ФИО3,  представитель работников ЗАО «Автоматика», ФИО4 (далее –  заявители апелляционной жалобы, апеллянты, кредиторы) обратились с совместной  апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить,  требования апелляционной жалобы удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были  приняты во внимание доводы о невозможности погашения требований по обязательным  платежам при наличии у должника имущества в объеме, необходимом для погашения всех  требований кредиторов должника; погашение следовало производить с соблюдением  очередности удовлетворения требований кредиторов должника; на рассмотрении суда  находятся иные требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган); положения пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации запрещают перевод долга без согласия кредиторов во избежание  перевода долга заведомо неплатежеспособному лицу и лицу, который не сможет  произвести «устраивающее кредиторов исполнение»; платежеспособность АО «Вега  Инвест» не доказана, АО «Вега Инвест» и должник являются аффилированными лицами.  Кроме того, заявители апелляционной жалобы просят суд апелляционной инстанции  оказать содействие в отстранении судьи Бродской М.Ф. от рассмотрения дела № А459555/2023, ссылаясь на заинтересованность судьи.  

В материалы дела от апеллянтов поступили дополнения (пояснения) к  апелляционной жалобе, в которых указывают на нарушение судом предоставленного им  права на ознакомление материалами дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 17 по Новосибирской области, ссылаясь на необоснованность  доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда первой инстанции  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и отзыв  уполномоченного органа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в том числе посредством подключения к  системе веб-конференции (судом апелляционной инстанции организовано онлайн  заседание и обеспечена возможность подключения к системе веб-конференции). На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  лиц.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителей апелляционной  жалобы об оказании содействия в отстранении судьи Бродской М.Ф. от рассмотрения дела   № А45-9555/2023, отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение указанного  вопроса не входит в полномочия апелляционного суда (статья 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), доводы о заинтересованности судьи  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что представитель  ФИО4 воспользовался своим правом заявить отвод судье Бродской М.Ф по  основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления об отводе судьи  Бродской М.В. от рассмотрения дела № А45-9555/2023 отказано.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность судьи Бродской  М.Ф. в исходе настоящего спора (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), которая может вызвать сомнение в ее  беспристрастности, в материалы дела не представлены.  

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно  быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.  

Поскольку в Арбитражном суде Новосибирской области применятся  автоматизированное распределение арбитражных дел программным комплексом, у суда  

апелляционной инстанции отсутствуют разумные основания сомневаться в законности  формирования состава суда по рассмотрению дела № А45-9555/2023 и по обособленным  спорам, рассматриваемых в рамках указанного дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены исходя из  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45- 9555/2023 в отношении ЗАО «Автоматика»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден  ФИО5 (далее – временный управляющий).  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023 (объявление № 77034351651).  

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-9555/2023 ЗАО «Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный  управляющий).  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2024 (объявление № 77035763231).  

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение  задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение  обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги,  сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня  бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные  

фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской  Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных  взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации  и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

В силу статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве, пунктов 31, 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к  должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем  подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные  акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом  (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлено правило о том, что третье лицо  вправе погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику  об уплате обязательных платежей. Погашение осуществляется с санкции суда,  рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику  об уплате обязательных платежей.  

В определении об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд,  помимо прочего, указывает наименование (для юридического лица), фамилия, имя,  отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к  должнику об уплате обязательных платежей; размер требований; информацию,  необходимую для перечисления денежных средств, срок и порядок погашения  требований.  

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных  документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований  к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в  отношении каждого из получателей денежных средств, представляется в суд  уполномоченным органом.  

В течение установленного арбитражным судом срока заявитель должен  перечислить денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении  суда.  

Расчеты в целях погашения третьим лицом требований к должнику об уплате  обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются в соответствии с правилами, установленными постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 851.  

После проведения расчетов суд решает вопрос о признании требований к должнику  об уплате обязательных платежей погашенными и о замене кредитора в реестре  требований кредиторов.  

Требования лица, погасившего требования к должнику об уплате обязательных  платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и  погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Погашение задолженности по обязательным платежам за должника минуя  установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление  соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств  должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность,  должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 302- ЭС21-4744).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом указанной нормы  нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается  исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого  заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при  условии, если оно не отменено.  

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об  уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к  должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере, либо с  нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением  арбитражного суда (пункт 12 статьи 71.1 , пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 и от 06.12.2023 требования  уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на общую  сумму 4 853 683,25 руб.  

Заявление АО «Вега Инвест» соответствовало по форме, процедуре подачи и  

содержанию требованиям закона.  

Каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление АО «Вега Инвест»  своими правами, суд апелляционной инстанции не установил.  

Закон о банкротстве (статьи 71.1, 129.1 и другие) не обязывает лиц,  намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к  должнику об уплате обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений  (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-22003(5) от  02.05.2023).  

Поскольку АО «Вега Инвест» не отказалось от заявления о намерении погасить  требования должника перед ФНС России, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление о намерении погасить требования по обязательным платежам в  соответствии с определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023  и от 06.12.2023.  

Доводы жалобы о запрете перевод долга без согласия кредиторов во избежание  перевода долга заведомо неплатежеспособному лицу и лицу, который не сможет  произвести «устраивающее кредиторов исполнение» со ссылкой на положения пункта 2  статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном  толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку при  рассмотрении дел о банкротстве нормы Закона о банкротстве являются специальными по  отношению к общим нормам права, соответственно при рассмотрении обособленных  споров по заявлениям о намерениях погасить требования к должнику по обязательным  платежам согласия иных кредиторов не требуется.  

Доводы о невозможности погашения требований по обязательным платежам при  наличии у должника имущества в объеме, необходимом для погашения всех требований  кредиторов должника, погашение следовало производить с соблюдением очередности  удовлетворения требований кредиторов должника, требования текущих кредиторов и  кредиторов второй очереди имеют приоритет удовлетворения перед реестровыми  требованиями третьей очереди ФНС России отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку законодатель предусмотрел самостоятельную возможность  погашения требований уполномоченного органа, не обусловленную иными  обстоятельствами.  

Доводы об аффилированности АО «Вега Инвест» и должника, об отсутствии в  материалах дела доказательств платежеспособности заявителя для рассмотрения  настоящего обособленного спора правового значения не имеют.  

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  

уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в  индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по  обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в  процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства  применению не подлежат.  

В рассматриваемом случае АО «Вега Инвест» с заявлением о намерении погасить  требования уполномоченного органа по обязательным платежам обратилось в процедуре  наблюдения (22.11.2023), что соответствует требованиями Закона о банкротстве.  

Довод о том, что погашение требований уполномоченного органа может привести к  нарушению прав иных кредиторов, несостоятелен, так как замена уполномоченного  органа на лицо, погасившее его требования, не меняет ни объема требований, ни  очередности их удовлетворения.  

Вынесение обжалуемого судебного акта не предопределяет окончательного вывода  суда первой инстанции относительно дальнейшего рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, а также порядка осуществления процедур  банкротства – наблюдения, конкурсного производства.  

Закон о банкротстве не содержит запрет на многократное обращение  заинтересованных лиц с заявлениями о намерении погасить иные требования кредиторов,  в том числе требования по обязательным платежам в непогашенной части с соблюдением  предусмотренного порядка.  

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению  судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований всех  кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со  всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед  кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом  положений пункта 11 Постановления «Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Иные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны  на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат  отклонению, как необоснованные.  

Кроме того, определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по итогам рассмотрения заявления АО «Вега Инвест» о намерении погасить  требования ФНС России на общую сумму 4 853 683,25 руб. заявителю отказано в  признании погашенными требований об уплате обязательных платежей и замене  кредитора в связи с неисполнением обжалуемого определения суда, в связи с чем  положение кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Автоматика» не изменилось.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями,  содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление  суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является  окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства  законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее  обжалование судебных актов в надзорном порядке. Пересмотр его в порядке  кассационного производства законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 

9555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредиторов ФИО3, представителя работников закрытого акционерного общества «Автоматика»,  ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   К.Д. Логачев  

ФИО1