ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16563/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А07-25009/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Эмерком» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-25009/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Эмерком» (далее – истец, ООО «Феникс-Эмерком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (далее – ответчик, ООО СК «Империя») о взыскании долга в сумме 2 611 379 руб. 61 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 103, 104).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 146-152).

Постановлением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу № А07-25009/2020 оставлено без изменения (т.2, л.д. 21-24).

23.08.2021 от ООО «Феникс-Эмерком» поступило заявление о возмещении судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере (т.2, л.д.29-35).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО СК «Империя» в пользу ООО «Феникс-Эмерком» 28 781 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.82-89).

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ООО «Феникс-Эмерком» (далее также – податель апелляционной жалобы) обжаловало данное определение в соответствующей части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения затрат по уплате налога на доходы физических лиц. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о чрезмерности заявленных расходов. К апелляционной жалобе истцом представлены доказательства соразмерности заявленной суммы судебных расходов, а именно: прейскурант цен арбитражных юристов ООО «Бизнес и право» на представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в г. Уфе (распечатка от 25.10.2021), прейскурант цен адвоката Юмагулова Мурата Габдрауфовича в г. Уфе на представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан (распечатка от 25.10.2021), прейскурант цен БРКА (башкирской республиканской коллегии адвокатов) (распечатка от 25.10.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (истцом) не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор поручения от 21.06.2020, заключенный между ООО «Феникс-Эмерком» (доверитель) и гр. ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску доверителя к ООО СК «Империя» о взыскании дебиторской задолженности на сумму 2 911 379 руб. 61 коп. в связи с чем: готовить претензии, уведомления и т.д.; подготовить иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в ходе рассмотрения дела по существу заявленного иска готовить ходатайства, знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, делать выписки, готовить и предавать в суд переписку, обращения и т.д. В случае необходимости доверителю, поверенный обязуется участвовать в суде второй инстанции (то есть, в апелляционном производстве, связанным с заявленным иском) и исполнять его поручения, связанные с защитой экономических интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 150 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

15.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручения, по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять его интересы в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде по делу № А07-25009/2020, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в апелляционном производстве, в размере 100 000 руб.; возместить поверенному расходы, связанные с исполнением данного ему поручения (в том числе связанные с проездом, проживанием и т.д.). 

В качестве доказательства выполнения и принятия работ представлен акт от 14.07.2021, доказательства оплаты оказанных услуг – РКО № 1 от 23.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 2 от 24.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 3 от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб., а также платежные поручения № 327 от 25.06.2021 на сумму 6 500 руб., № 324 от 24.06.2021 на сумму 13 000 руб., № 320 от 23.06.2021 на сумму 13 000 руб. с назначением платежа «Уплата НДФЛ с дохода оказания услуг согл. договора поручения от 21.06.2021».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999                  № 48 президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, стоимости юридических услуг в регионе согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб.:

- подготовка пакета документов и участие в суде первой инстанции – 15 000 руб. (5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а также по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 11.02.2021 и 12.04.2021),

- участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (судебное заседание 17.06.2021).

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Дело не относится к категории сложных, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях ограничилось временем 5-12 мин., доказательств значительности временных и иных затрат, необходимых для оказания услуг квалифицированным представителем, истцом не представлено.

При этом сумма имущественных требований не является критерием, определяющим стоимость подлежащих оказанию услуг; надлежит оценивать степень сложности дела, а также время на подготовку процессуальных документов в обоснование соответствующей позиции по спору.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы, указывает, что оплате не подлежат услуги за подготовку уточненного искового заявления, поскольку совершение данного процессуального действия вызвано необоснованным указанием самим истцом в первоначальном иске на взыскание уплаченных ответчиком 300 000 руб. (т.1, л.д. 103-104).

Также не подлежат оплате услуги за составление и подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении соответствующего заявления было отказано определением суда первой инстанции от 18.11.2020 (т.1, л.д. 105-105 оборот, 109, 114-116).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не имеется.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию произведенные им выплаты в качестве оплаты налога на доходы физических лиц. В обоснование представлены платежные поручения № 327 от 25.06.2021 на сумму 6 500 руб., №324 от 24.06.2021 на сумму 13 000 руб., № 320 от 23.06.2021 на сумму 13 000 руб.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, как следует из положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) по данному договору.

При выплате вознаграждения исполнителю НДФЛ подлежит удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При этом общая стоимость услуг оказанных заявителю представителем в договоре указана в сумме 250 000 руб. и выплачена согласно расходно-кассовым ордерам, то есть сумма НДФЛ в нарушение пунктов 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате удержана не была.

Таким образом, сумма, выплаченная исполнителю услуг в качестве вознаграждения, включала, в том числе и суммы НДФЛ.

Фактическое перечисление обществом НДФЛ за свой счет сверх сумм вознаграждения, предусмотренных договором на оказание правовых услуг, не может быть возложено на проигравшую сторону в качестве судебных расходов.

В данном случае уплата НДФЛ произведена налоговым агентом – ООО «Феникс-Эмерком» не из средств, начисленных исполнителю – ФИО2, а сверх ему перечисленных, что не соответствует налоговому законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации НДФЛ подлежит исчислению в составе суммы дохода, подлежащего выплате поверенному, и не уменьшает соответствующую сумму в целях последующей компенсации с проигравшей стороны, равно как и не добавляет указанную сумму на размер НДФЛ.

В определении от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена ситуация с необоснованным отказом окружного суда в удовлетворения заявления о взыскании суммы налога в размере 22 750 руб. в составе 175 000 руб. фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что оснований для уменьшения фактически понесенных расходов на сумму НДФЛ не имеется (то есть, нет оснований для применения формулы расчета 175 000 руб. – 22 750 руб., а не 175 000 руб. + 22 750 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе возмещения затрат на налог на доходы физических лиц сверх суммы фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующий довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с проездом представителя из города Уфа в Челябинск и обратно, суточные.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены проездные документы: билет на поезд Уфа – Челябинск 16.06.2021 (контрольный купон электронного билета, посадочный купон) на сумму 1 047 руб. 70 коп.; Челябинск – Уфа 17.06.2021 (контрольный купон электронного билета, посадочный купон) на сумму 1 333 руб. 50 коп.

Согласно авансовому отчету № 6 от 21.06.2021 ФИО2 выданы суточные в размере 1 400 руб.

В качестве доказательства возмещения заявителем понесенных ФИО2 расходов представлен расходный кассовый ордер № 4 от 25.06.2021 на сумму 3 781 руб. 20 коп.

Транспортные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, по указанным выше правилам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способ проезда представителя участвующего в деле лица при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения затрат на оплату судебных издержек, связанных с проездом представителя из города Уфа в Челябинск и обратно, а также суточных.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части о взыскании таких расходов являются верными.

Ссылка апеллянта на прайс-листы с сайтов о стоимости юридических услуг, в качестве отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанных листов в данном случае усматриваются лишь средняя, а не минимальная и не предельная цена на оказываемые юридические услуги, тогда как размер оплаты устанавливается соглашением сторон, оценивается судом, исходя из степени сложности дела.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как уже отмечалось, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание отсутствие на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о ценах на рынке юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным при определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя руководствоваться действующими в период заключения договора об оказании юридических услуг и фактического оказания таких услуг минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 (решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://ap-rb.ru/documents/116/5078).

Применяя соответствующие ставки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2021 № 538 за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-25009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Эмерком» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Эмерком» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2021 № 538.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              И.А. Аникин