﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11186/2019-АК

г. Пермь

04 сентября 2019 года

Дело № А50-12518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой  А.В.

при участии:

от истца  ООО "ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ"  -  не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика  ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ"   -  Шергин А.В. – представитель по паспорту и доверенности от 07.08.2019г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2019 года 

по делу № А50-12518/2019,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН 1085905010366 ИНН 5905267708)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) 

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Модуль-Строй» (далее – ответчик) по договору поставки № ДП-09/2018 от 29.05.2018 неустойку за нарушение сроков поставки в размере 74 160 руб., неустойку за нарушение обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, в размере 290 460 руб., неустойки за нарушение требований к качеству товара 154 500руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

      Решением  Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН 1085905010366 ИНН 5905267708) денежные средства:

- 74 160 руб. –неустойка за нарушение срока поставки Товара; - 290 460 руб. – неустойка за нарушение обязательства по передаче вместе с Товаром документов, указанных в п. 1.2 Договора; - 154 500 руб. – неустойка за нарушение Поставщиком требований к качеству Товара; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 382 руб. Суд также решил выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН 1085905010366 ИНН 5905267708) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 248 руб. (платежное поручение № 483 от 01.04.2019 г.).

        Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

         В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства:

        - в части штрафной неустойки 74 160руб. за несвоевременную поставку продукции поясняет, что вины ответчика в  нарушении сроков поставки не имеется, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 Соглашения № 001от 08.08.2018года к договору поставки  -  сторонами согласован срок поставки 65 дней с момента подписания соглашения, при этом товар изготавливается по согласованной документации с покупателем. Срок согласования 2 рабочих дня. Поскольку истец осуществил согласование документации  с нарушением установленного срока - письмами от 11.10.2018года и от 12.10.2018года, а поставка произведена  24.10.2018года, то ответчик полагает, что  его вины в нарушении сроков поставки не имеется. 

        - в части штрафной неустойки  в размере 290 460 руб.  за нарушение обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, поясняет, что  данное нарушение ответчик не допускал, поскольку все документы были направлены внутри блок-бокса согласно требованиям ГОСТ 22853-86, при этом, в акте № 001 от 30.10.2018г. истцом зафиксированы только недостатки в оформлении паспорта, а не его отсутствие. В отношении остальных документов претензий истец в адрес ответчика в акте от 30.10.2018года не предъявлял.

       - в части штрафной неустойки  в размере 154 500 руб. за нарушение поставщиком требований к качеству товара поясняет, что 24.10.2018года  товар передан покупателю, актом от 30.10.2018года покупатель зафиксировал наличие недостатков. Однако, согласно актам освидетельствования  скрытых работ, подписанным истцом без замечаний, все недостатки были ответчиком устранены до передачи товара до  24.10.2018г. и до их  обнаружения истцом.  Поскольку  в силу пункта 5.6 договора поставки неустойка подлежит начислению, начиная  со дня обнаружения покупателем недостатков до дня, когда требование об устранении недостатков исполнено, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.05.2018 № ДП-09/2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность (поставить), а истец принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки которого указаны в п. 1.2 договора, а также документы, программное обеспечение, передаваемые вместе с товаром.   

        Поставке подлежало блочно-модульное здание насосной станции.

        Общая цена товара по договору составляет 6 180 000 руб. с учетом НДС, с учетом услуг шеф-монтажу (п. 1.3).

        Согласно пункту 1 Соглашения № 001 от 08.08.2018  сторонами согласован срок поставки 65 дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до 12.10.2018г.

         Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем в случае просрочки поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

        Товар поставлен по  товарной накладной № 175 от 24.10.2018г.

         Из расчета истца -  неустойка за нарушение сроков поставки составляет 74 160 руб. за период с 13.10.2018 по 24.10.2018.

         Кроме того, в соответствии с условиями договора вместе с товаром поставщик обязан передать  документы, указанные в пункте 1.2.

        В соответствии с п. 5.5 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены товара, к которому не переданы документы, за каждый день просрочки.

         Истец указывает на то, что  паспорта и инструкция по эксплуатации на блочно-модульное здание, сертификаты TP ТС переданы ответчиком письмом № 062 от 23.01.2019 (л.д.31), которое получено истцом 25.01.2019, то есть с нарушением срока, в связи с чем, сумма штрафной неустойки за нарушение обязательств по передаче вместе с товаром документов составляет 290 460 руб.

        Пунктом 5.6 договора стороны закрепили следующее - в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем до дня, когда требование об устранении недостатков исполнено, но не более 10 % от стоимости товара по договору.

        Актом № 001 от 30.10.2018 (л.д. 32-34) поставщик был уведомлен о наличии недостатков в поставленном 24.10.2018 товаре. Вышеуказанный акт поставщик получил 31.10.2018. 

         Письмом № 995/1 от 26.11.2018 (л.д.35) поставщик уведомил покупателя, что недостатки, указанные в акте от 30.10.2018 № 001 устранены силами ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», таким образом, истец указывает, что в соответствии с п. 5.6 договора сумма штрафной неустойки составляет 154 500 руб.

        19.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты неустойки, однако ответчик в ответном письме № 438 от 03.04.2019 отказался в добровольном порядке погасит начисленную неустойку. 

        Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  имеются основания для взыскания штрафной неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки. 

        Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. Указывает на то, что отсутствует его  вина в нарушении сроков поставки, в связи с тем, что истцом согласована документация на изготовление продукции только письмами от 11.10.2018года и от 12.10.2018года. Основания для взыскания штрафной неустойки за несвоевременную передачу документации с товаром отсутствуют, поскольку документы  были переданы своевременно и находились внутри блок-бокса, тем более, что в акте о фиксации недостатков  установлено не отсутствие паспортов, а соответствующей информации в них;  основания для взыскания неустойки за передачу некачественного товара отсутствуют, поскольку все недостатки были устранены еще до передачи продукции, что подтверждается актами освидетельствования скрытых недостатков, подписанных истцом без замечаний. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

         Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

         Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

        Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 Соглашения № 001 от 08.08.2018  сторонами согласован срок поставки 65 дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до 12.10.2018г.

         Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем в случае просрочки поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

         Поскольку товар поставлен по  товарной накладной № 175 от 24.10.2018г., то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он поставлен с нарушением срока.

         Между тем, ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие вины в нарушении сроков поставки, в связи с тем, что истец согласовал документацию на изготовление товара только 11.10.2018года и 12.10.2018г. Суд указанные доводы ответчика  не проверил и не оценил.

По нормам ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

         Из материалов дела следует, что  договор поставки заключен сторонами  29.05.2018года, срок изготовления товара - 2018год, поставщиком была представлена техническая документация на изготовление товара, в связи с чем ответчик приступил к разработке конструкторской документации.

        Из переписки сторон, имеющейся в деле, следует, что письмом 09.07.2018года ответчик уведомил истца о приостановлении работ по проектированию в связи с изменением документации истцом.

       19 июля 2018года от истца поступило письмо от 17.07.2018года с новым техническим заданием, утвержденным истцом 17.07.2018года., в связи с чем ответчик приступил к разработке новой конструкторской документации.

       02.08.2018года письмом № 806 от 02.08.2018года ответчик уведомил истца о том, что проработка поставщиком новой обновленной технической документации заняла 11 рабочих дней, в связи с чем направил истцу проект дополнительного соглашения к договору поставки, в котором установлены следующие обязательства сторон: 

        Пункт 1. Согласовать условие о сроке поставки товара – 65 дней со дня подписания соглашения. 

        Пункт 3. Товар изготавливается по согласованной документации с покупателем. Срок по согласованию документации 2 рабочих дня.

       08.08.2018года соглашение № 001 к договору поставки подписано сторонами.

        23.08.2018года ответчик направил частично обновленную документацию на согласование.

       Окончательное согласование документации со стороны истца осуществлено 11.10.2018года на основании письма № 111018/223/17-1 и 12.10.2018года на основании письма № 121018/223/10.

       В разумные сроки после согласования документации истцом 24.10.2018года осуществлена поставка  товара.   

        С учетом того факта, что истцом был нарушен пункт 3 соглашения по согласованию новой документации в установленный срок, и фактически разработанная документация была согласована  истцом только спустя два месяца после подписания соглашения от 08.08.2018года – 11.10.2018г. и 12.10.2018г., то следует признать, что истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный срок. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки в сумме 74 160руб. за несвоевременную поставку продукции не имеется.

        При этом, доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в переписке сторон по  процессу согласования документации, в материалы дела истцом не представлено.

         Истцом также заявлены требования  в части взыскания штрафной неустойки  в размере 290 460 руб.  за нарушение обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2 Договора.

          Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

         В соответствии с условиями договора поставки вместе с товаром поставщик обязан передать  документы, указанные в пункте 1.2.

         В исковом заявлении истец указывает на то, что вместе с товаром  ответчиком не были переданы: паспорта и инструкция по эксплуатации на блочно-модульное здание, сертификаты о соответствии требованиям технического регламента Таможенного Союза. 

        В соответствии с п. 5.5 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены товара, к которому не переданы документы, за каждый день просрочки.

         Истец указывает на то, что  паспорта и инструкция по эксплуатации на блочно-модульное здание, сертификаты TP ТС переданы ответчиком письмом № 062 от 23.01.2019 (л.д.31), которое получено истцом 25.01.2019, то есть с нарушением срока, в связи с чем, сумма штрафной неустойки за нарушение обязательств по передаче вместе с товаром документов составляет 290 460 руб.

Вместе с тем, истцом  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

        Судом установлено, что  товар поставлен по  товарной накладной № 175 от 24.10.2018г.,  которая подписана истцом без замечаний.

       В ответе на претензию, а также в суде первой инстанции ответчик заявлял доводы о том, что   данное нарушение  не допускал, поскольку все документы были направлены внутри блок-бокса согласно требованиям раздела 3 ГОСТа 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные)»(пункт 3.4).

        Указанные доводы ответчика подтверждаются тем, что в акте от 30.10.2018года о выявленных дефектах, указано, что в паспорте отсутствует информация о подготовке поверхности металлоконструкций, то есть истцом зафиксированы только недостатки в оформлении паспорта, а не его отсутствие. Кроме того, в акте факт отсутствия иных документов, поименованных в пункте 1.2 договора,  не зафиксировано.

        Таким образом,  довод истца о том, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче вместе с товаром соответствующих сопроводительных документов, материалами дела не подтверждается.

         Кроме того, тот факт, что паспорта и инструкция по эксплуатации на блочно-модульное здание, сертификаты TP ТС переданы ответчиком письмом № 062 от 23.01.2019 (л.д.31), которое получено истцом 25.01.2019, не подтверждает факт нарушения, поскольку как правильно указывает ответчик в жалобе, условиями договора, а также требованиями ГОСТа 22853-86,  не предусмотрена передача комплекта документов по отдельно составленному документу (например, по акту приема-передачи).

          В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом   5.5 договора поставки. 

         Истцом также заявлены требования в части взыскания штрафной неустойки  в размере 154 500 руб. за нарушение поставщиком требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

        Пунктом 5.6 договора стороны закрепили следующее - в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем до дня, когда требование об устранении недостатков исполнено, но не более 10 % от стоимости товара по договору.

        Актом № 001 от 30.10.2018 (л.д. 32-34) поставщик был уведомлен о наличии недостатков в поставленном 24.10.2018 товаре. Вышеуказанный акт поставщик получил 31.10.2018. 

         Письмом № 995/1 от 26.11.2018 (л.д.35) поставщик уведомил покупателя, что недостатки, указанные в акте от 30.10.2018 № 001 устранены силами ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», таким образом, истец указывает, что в соответствии с п. 5.6 договора сумма штрафной неустойки составляет 154 500 руб.

         Суд первой инстанции признал обоснованность начисления штрафной неустойки.

         Между тем, судом не учтено, что до передачи товара покупателю 24.10.2018года, и до официальной фиксации замечаний в акте от 30.10.2018года, ответчиком в рабочем порядке все недостатки были устранены. 

          Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле  актами освидетельствования скрытых работ № МС-1 от 07.10.2018г., № МС-2 от 08.10.2018г., № МС-3 от 08.10.2018г., № МС-4 от 09.10.2018г., № МС-5 от 12.10.2018г., а также актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.10.2018г., подписанными истцом без замечаний к содержанию и датам. При этом, замечание, отраженные в пункте 1 акта о выявленных дефектах оборудования - об отсутствии в паспорте информации о подготовке поверхности металлоконструкций, к замечаниям по качеству не относятся. 

         Учитывая, что согласно пункту 5.6 договора поставки, неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем до дня, когда требование об устранении недостатков исполнено, а материалами дела подтверждено, что недостатки были устранены до момента передачи товара покупателю и до их обнаружения (официальной фиксации) покупателем, оснований для взыскания неустойки в сумме 154 500 руб. за нарушение поставщиком требований к качеству товара, не имеется.

         Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт3 части 1 статьи 270 АПК РФ), то решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины     в сумме 248руб. (платежное поручение № 483 от 01.04.2019г.) следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределению не подлежат, поскольку  платежный документ об уплате государственной пошлины в сумме 3000руб., представлен ответчиком  в суд в электронном виде.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 о предоставлении в срок до 28.08.2019 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных заявителем жалобы расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 1283 от 11.07.2019года, направленного в суд в электронном виде.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу № А50-12518/2019 отменить.

      В удовлетворении исковых требований отказать.

      Решение суда в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН 1085905010366, ИНН 5905267708) справки  на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 248руб. (платежное поручение № 483 от 01.04.2019г.) оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов