АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6375/2016

06 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод»

о взыскании 347 347 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 05.10.2016,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 129110, 

<

...>, далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 305025, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «Курский АБЗ») о взыскании убытков в сумме 347 347 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04.08.2016 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд определением от 16.09.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на завышенный размер стоимости произведенного ремонта, а также на то, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен без участия представителя ООО «Курский АБЗ». Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству ответчика определением от 15.02.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено предложенной ответчиком экспертной организации – ООО «Эксперт» (ФИО3). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

- Какова  стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства 68901Т государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП,  произошедшего 11.07.2013, с учетом износа и без учета износа?

04.04.2017 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта №474/17.

По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом дополнений, экспертом сделан следующий вывод: 

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства 68901т государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП произошедшего 11.07.2013, на текущий момент без учета износа составляет 344 537.00 руб., с учетом износа в сумме 342 229.12 руб.; на дату ДТП 11.07.2013: 275 121.00   руб.  с учетом износа, 277 652 руб. – без учета износа.

Ответчик с учетом результатов проведенной судебной экспертизы считает требования истца необоснованно завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 175 121 руб. (275 121 руб. – 120 000 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, сославшись на то, что довод ответчика о применении износа и калькуляции, рассчитанной по Единой методике, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость учета степени износа заменяемых деталей установлена Законом «Об ОСАГО», однако, в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

11.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля 68901Т, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и управляемым ФИО4, и автомобиля КАМАЗ 5511115, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Курский АБЗ» и управляемым ФИО5, в результате чего автомобилю 68901Т, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511115, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По факту ДТП 11.07.2013 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, водителя автомобиля КАМАЗ 5511115, государственный регистрационный знак 

<

***> и наложении на него административного штрафа.

Поврежденное транспортное средство 68901Т, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис РАЛ №0002105-0068165/13).

В связи с обращением потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.07.2013 независимым оценщиком ООО «Дивидент» ФИО6 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра №1653) и транспортное средство было отправлено на ремонт.

В связи с выявлением скрытых повреждений, 19.09.2013 тем же экспертом был составлен дополнительный акт осмотра №1653Д.

Согласно заказ-нарядам №00000004868 от 23.12.2013 с актом выполненных работ от 23.12.2013 №БА000004798, №00000006513 от 10.04.2014 с актом выполненных работ от 10.04.2014 №886, подготовленных СТОА ООО «КурскБизнесАвто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 68901Т, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 552 977 руб. 72 коп.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и возместило фактически выполненный ремонт автомобиля в размере 467 347 руб. 81 коп. с учетом франшизы в размере 7500 руб. и акта разногласий от 17.09.2014, согласно которому из объема выполненных  работ исключены работы и запасные части на сумму 77 488 руб. 91 коп., в связи с чем к оплате было рекомендовано 474 847 руб. 81 коп. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением №332990 от 24.09.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ОСАГО серия ВВВ №0630099493, что подтверждается самим ответчиком.

Претензионным письмом от 07.09.2015 истец потребовал от  ответчика возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом предельного размера страховой суммы по полису ОСАГО (467 347 руб. – 120 000 руб. = 347 347 руб. 81 коп.).

В удовлетворении изложенных в претензии требований ответчиком было отказано. 

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.07.2013, в результате чего автомобилю 68901Т, государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования (полис РАЛ №0002105-0068165/13).

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, водителя автомобиля КАМАЗ 5511115, государственный регистрационный знак 

<

***> который являлся работником ООО «Курский АБЗ», что последним не отрицается.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, что следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО) истцом в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьями 1 и 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу императивных норм Закона об ОСАГО, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и возместило стоимость восстановительного ремонта в размере 467 347 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №332990 от 24.09.2014.

Следовательно, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы (467 347 руб. 81 коп.) право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился без участия представителя ООО «Курский АБЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлена истцом без учета износа и является завышенной, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

По ходатайству ответчика определением от 15.02.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено предложенной ответчиком экспертной организации – ООО «Эксперт» (ФИО3). На разрешение эксперта был поставлен предложенный ответчиком вопрос: 

- Какова  стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства 68901Т государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП,  произошедшего 11.07.2013, с учетом износа и без учета износа?

По результатам проведенной судебной экспертизы с учетом дополнений, экспертом сделан следующий вывод: 

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства 68901т государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП произошедшего 11.07.2013, на текущий момент без учета износа составляет 344 537.00 руб., с учетом износа в сумме 342 229.12 руб.; на дату ДТП 11.07.2013: 275 121.00   руб.  с учетом износа, 277 652 руб. – без учета износа.

Ответчик с учетом результатов проведенной судебной экспертизы считает требования истца необоснованно завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 175 121 руб. (275 121 руб. – 120 000 руб.).

Согласно заключению эксперта и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, исследование производилось, исходя из информации, содержащейся в актах осмотра  транспортного средства №1653 и №1653д, составленных ООО «Дивидент» (экспертом ФИО6) Фотографии повреждений автомобиля, соответствуют перечню повреждений, отраженных в актах. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в сумме 467 347 руб. 81 коп. и ремонтные работы, оплаченные страховой компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными вследствие ДТП.

Доказательств участия поврежденного автомобиля в иных ДТП материалы дела не содержат.

В силу п. 11.8. Правил страхования транспортных средств, являющихся приложением к договору страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размере ущерба определяется на основании:

-  калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если  иное   не  предусмотрено  договором) страховщика  или  уполномоченной  им   экспертной организации;

-  счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта а также документ, подтверждающий их оплату.  Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

В данном случае страховщиком произведена выплата страхового возмещения по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Факт выполнения ремонтных работ поврежденного автомобиля подтвержден  заказ-нарядами №00000004868 от 23.12.2013, №00000006513 от 10.04.2014 с актами выполненных работ от 23.12.2013 №БА000004798, от 10.04.2014 №886, подготовленных СТОА ООО «КурскБизнесАвто».

Стоимость восстановительного ремонта, определена истцом в размере 467 347 руб. 81 коп. с учетом франшизы в размере 7500 руб. и акта разногласий от 17.09.2014 на сумму 77 488 руб. 91 коп..

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в представленных истцом доказательствах. 

Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Доводы ответчика о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, суд полагает необоснованными, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

В этой связи заключение эксперта, по результатам которой определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принимается судом во внимание. 

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Возражения ООО «Курский АБЗ» относительно того, что осмотр транспортного средства произведен без участия общества, которое на осмотр не вызывалось, суд также не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика согласовывать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица, виновного в причинении вреда.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие фактически понесенные страхователем истца расходы на ремонт транспортного средства, а также доказательства выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения,  суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между предусмотренной Законом об ОСАГО страховой выплатой и фактическим размером вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации нового (дополнительного) обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, соответственно, сроки заново не исчисляются.

Аналогичный порядок исчисления срока исковой давности разъяснен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и также разъяснен в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

После выплаты страхового возмещения потерпевшему (24.09.2014) страховая компания справе предъявить иск непосредственно к причинителю вреда в течение трех лет с момента ДТП (11.07.2013).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.07.2016, сдано в организацию связи 08.07.2016, следовательно, с учетом положений ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящие исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский асфальтобетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в сумме 347 347 руб. 81 коп., 9947 руб. в счет возмещения госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       В. А. Захарова