﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей			Буровой	 А.А.,								Чапаевой Г.В.-	

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел                  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горной Юлии Валерьевны на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Павлюк Т.В., Иванова О.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-1936/2019, принятые по заявлению  индивидуального предпринимателя Горной Юлии Валерьевны (ОГРНИП 316703100086211) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области                                      (ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании недействительным решения от 19.10.2018 № 733. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горной Юлии Валерьевны - Бесценный И.Ю. по доверенности от 20.03.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В) в заседании  приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – Еремина М.А. по доверенности от  09.01.2020.

С у д  у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Горная Юлия Валерьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2018 № 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Кассатор указывает на нарушение методики применения расчетного метода, установленной  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неполное исследование обстоятельств дела, неверную оценку судами доказательств несения налогоплательщиком расходов за наличный расчет.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

   В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286                   АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год (сумма налога к уплате составила 0,00 руб.), представленной Предпринимателем, о чем составлен акт налоговой проверки от 21.08.2018 № 1991.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.10.2018 № 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к ответственности  по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере                    34 533,45 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); налогоплательщику доначислен налог по УСН за 2017 год в размере                         691 069 руб., начислены пени по состоянию на 19.10.2018 в размере                         72 872,08 руб. 

Решением Управления от 09.01.2019 № 006 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога по УСН послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Предпринимателем суммы дохода в размере 14 348 431 руб. в рамках патентной системы налогообложения (которые следовало учесть при исчислении налога по УСН), что повлекло занижение налоговой базы по УСН на 6 910 685 руб. (с учетом понесенных расходов, принятых Инспекцией, в сумме 7 437 746,39 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 54, 252, 346.12, 346.15, 346.16 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога, соответствующих сумм пени, штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и фактических обстоятельств.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 29.09.2016 Предприниматель являлась плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Помимо этого, Предпринимателю по заявлению от 20.12.2016 № 200 Инспекцией выдан патент № 7024160000209 на период осуществления предпринимательской деятельности «Ремонт жилья и других построек» с 01.01.2017 по 31.12.2017, территория действия патента: Томская область, территория ЗАТО Северск.

Судами установлено, что, осуществляя предпринимательскую деятельность,  налогоплательщик в 2017 году фактически  выполнял работы по ремонту офисных и складских помещений за пределами указанного в патенте населенного пункта - ЗАТО Северск Томской области, но доходы и расходы от своей деятельности для целей налогообложения УСН не учитывал, а именно:

-для ООО «Стройсервис» по договору № СС16/04 от 01.10.2016 предпринимателем выполнены работы по ремонту помещений; оплата за работы по ремонту помещений произведена согласно выставленных счетов платежными поручениями от 01.01.2017 - 31.12.2017 на общую сумму                       10 534 854,57 руб.; 

- отделочные работы выполнены для индивидуального предпринимателя Федосеева Валерия Александровича, оплата за выполненные отделочные работы произведена согласно выставленных счетов платежными поручениями от 01.01.2017 - 31.12.2017 на общую сумму 311 328,39 руб.; 

-отделочные и ремонтные работы (внутренняя отделка) выполнены для индивидуального предпринимателя  Скосырского Юрия Сергеевича, оплата за выполненные ремонтные и отделочные работы произведена согласно выставленных счетов  платежными поручениями от 01.01.2017 -31.12.2017 на общую сумму 1 044 477,23 руб.; 

-строительные и строительно-отделочные работы выполнены для Ассоциации «САНАТОРИЙ «КОЛОС», оплата за выполненные работы произведена согласно выставленных счетов, платежными поручениями от 01.01.2017 -31.12.2017 на общую сумму 1 100 464,26 руб.; 

-работы по ремонту офисных помещений выполнены для ООО «Сигма-Софт», оплата произведена согласно выставленных счетов платежными поручениями от 01.01.2017 - 31.12.2017 на общую сумму 1 357 306,92 руб.

  При этом установлено, что все вышеуказанные заказчики поставлены на учет в г. Омске и Омской области, произведенные налогоплательщиком работы выполнены по месту нахождения заказчиков в г. Омске Омской области. Данные обстоятельства не оспариваются.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Предприниматель в 2017 году получил доход от предпринимательской деятельности (отделочные работы и работы по ремонту нежилых помещений (складских, офисных) на территории Омской области), отличной от деятельности, предусмотренной патентной системой налогообложения, действие которой ограничено определенным населенным пунктом, а именно «ремонт жилья и других построек» на территории ЗАТО Северск», суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о том, что Предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ обязан был учесть данные доходы при определении объекта налогообложения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год.

Довод Предпринимателя о том, что налоговые обязательства определены Инспекцией в неустановленном действующем законодательством порядке, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку.

Судами установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена Инспекцией на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно данных о движении денежных средств в банках. 

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Расходы, не поименованные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом учтено, что в период ведения предпринимательской деятельности в 2017 году Предприниматель осуществлял приобретение товарно-материальных ценностей, производил расчет за выполненные ремонтные работы физическим лицам, выплачивал агентское вознаграждение, оплачивал банковские комиссии. Общая сумма расходов, определенная и учтенная налоговым органом при определении налоговых обязательств Предпринимателя, составила 7 437 746, 39 руб. 

Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией необоснованно                       не учтено использование наличных денежных средств, подтвержденное копиями товарных чеков на приобретенные товары (отделочные, лакокрасочные материалы, инструменты), был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарные чеки, и оценив их с учетом положений статей 252, 346.16, 346.17, 346.18 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), принимая во внимание показания свидетелей - лиц, указанных в товарных чеках (Наумов А.П, Веревкин Р.О., Полев А.Е.), суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы Предпринимателя, при этом исходили из следующего:

-товарные чеки не соответствуют сведениям, содержащимся в книге учета доходов и расходов Предпринимателя за 2017 год;

-товарные чеки не содержат единицы величины товара, и идентификационные признаки товара, кроме его наименования (нарушен пункт 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете);

-лица, указанные в товарных чеках (Наумов А.П, Веревкин Р.О.,                Полев А.Е.), отрицают заполнение и подписание представленных на обозрение товарных чеков, а также продажу товара, указанного в них;

-товарные чеки, выписанные в 2017 году от имени Трауберг О.А., не могут являться надлежащим доказательством расходов Горной Ю.В. от данного индивидуального предпринимателя, поскольку Трауберг О.А. согласно выписке из ЕГРИП  прекратила предпринимательскую деятельность 02.12.2009;

-товарные чеки, выписанные от имени Антипина В.М., не могут являться надлежащим доказательством расходов Горной Ю.В., поскольку не определены в качестве доходов в 2017 году Антипиным В.М.; по итогам 2017 года Антипиным В.М. какого-либо дохода от осуществления предпринимательской деятельности не получено, что следует из представленной Антипиным В.М. в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2017 год, содержащей нулевые показатели;

-согласно данным налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал                     2017 года, представленной в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Бобковой О.Н., последней осуществлялась розничная торговля скобяными изделиями и садово-огородными изделиями, а не строительными материалами (профиль), как указано в товарных чеках, представленных Горной Ю.В.;

-Бреус И.П., Зарченко В.Ю.  в 2017 году как плательщики ЕНВД и патентной системы налогообложения не зарегистрированы, находятся на общем режиме налогообложения, соответственно обязаны использовать контрольно-кассовую технику при расчетах, однако копии товарных чеков представлены без кассовых чеков;

- Путинцева О.А. перешла на ЕНВД с 07.07.2017, копии товарных чеков с 09.01.2017 по 07.07.2017 представлены без кассовых чеков. 

Суды, оценив содержание договоров подряда, заключенных Предпринимателем с подрядчиками (Сидоровичем А.А., Федосеевым В.А., Гинтером А.В.), дополнительные соглашения к договорам (представленные в ходе судебного разбирательства), банковские выписки по счетам подрядчиков, пришли к выводу о том, что представленные документы достоверно не свидетельствуют о том, что осуществленные расходы на приобретение товаров, указанных в товарных накладных, были произведены для осуществления деятельности Предпринимателя.

Исходя из изложенного, установив, что Инспекция определила Предпринимателю объект налогообложения при исчислении налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет, на основании имеющейся у нее информации относительно суммы дохода, полученной Предпринимателем, уменьшив ее на сумму документально подтвержденных расходов, суды правильно указали, что данный метод исчисления налога соответствует режиму налогообложения  УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», его применение не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. 

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части процедуры применения расчетного метода кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в данном случае расчет произведен на основании документально подтвержденных доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылка в оспариваемом решении на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не повлияла на  правильность произведенных начислений по проверке, на что также указала Инспекция в пояснениях (том 6 л.д.102-106).

Ссылка Предпринимателя в подтверждение своей позиции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О, не принимается во внимание, поскольку судом были рассмотрены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему спору.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета в сумме 1 350 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А67-1936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Горной Юлии Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей                    291.1  АПК РФ.

Председательствующий					   И. А. Малышева

Судьи					    А. А. Бурова

 

                                                Г.В. Чапаева