АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-16187/24-21-124

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сарасовым Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" (115516, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 (115230, 

<

...>)  

Третьим лицам: 

1) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

2) ФИО2 

о признании недействительным и отмене Постановления от 18 декабря 2023 года об  окончании исполнительного производства № 77005/23/2774318 судебного пристава - исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 по  исполнительному производству № 109870/21/77005-ИП  

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 25.03.2024, удоств., от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

АО "АРТПЛАСТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных  приставов ГУФССП по г. Москве ФИО1 о признании  недействительным и отмене Постановления от 18 декабря 2023 года об окончании  

исполнительного производства № 77005/23/2774318 по исполнительному производству   № 109870/21/77005-ИП.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не  обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, АО «Артпласт» является взыскателем по  исполнительному листу ФС № 037891703, выданному на основании решения  Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу № А40-78550/21-33-595.  

07 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство   № 109870/21/77005-ИП в отношении должника ИП ФИО2.  

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  г. Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 77005/23/2774318 в связи с невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

28 декабря 2023 года Заявитель посредством портала Госуслуги направил  заявление (жалобу) об отмене постановления об окончании исполнительного  производства, в связи тем, что комплекс мер, направленных на розыск имущества  Должника не был проведен в полном объеме, несмотря на неоднократные ходатайства  Заявителя об этом. (Приложение 2).  

19 января 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес  постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства   № 77005/24/2846476 с обоснованием причины отказа в том, что отсутствуют основания  для отмены окончания исполнительного производства.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о  признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий:  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение  заявленных требований.  

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном  производстве осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  «О судебных приставах» и иными федеральными законами.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон о судебных приставах).  

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально  самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера,  но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители  самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими  исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве  исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Как установлено судом, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на  исполнении нах исполнительное производство № 109870/21/77005-ИП от 07.09.2021,  возбужденно основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС  037891703 от 12.0 выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №  А40-78550/21 вступившему в законную силу 12.08.2021, предмет исполнения: Иные  взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц  неустойка, начисленная на сумму долга с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга  

исходя из 0,2 % за каждый день просрочки в размере: 60 728.47 р. в валюте по ОКВ:  643, в отношении должник должника ИП ФИО2 в пользу  взыскателя АО "АРТПЛАСТ".  

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставам-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, для установления  имущественного положения должника-организации.  

Согласно сведениям ФНС России у должника имеются открытые расчетные счета  в следующих кредитных организациях: Центральный филиал АО "ТИНЬКОФФ  БАНК", ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", судебным приставом-исполнителем  направлены постановления об обращении взыскания в вышеуказанные кредитные  организации, согласно ответам денежные средства на счетах отсутствуют.  

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано следующее движимое  имущество:  

- Легковые автомобили седан; ВАЗ 21074; 2006г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>;  

- Легковые автомобили универсал; ВАЗ 21110; 2001г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>/  

На основании ответа из ГИБДД судебным приставом-исполнителем вынесено  постанови о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  от 16.09.2021 г.  

28.09.2021г. От представителя взыскателя поступило сообщение о наличии у  должника. имущества а именно доля в уставном капитале ООО «Данэлли Кидс» 50%  (5000 руб.), доля в уставном капитале ООО «КСН ГРУПП» 100% (10 000 рублей).  Судебным приставом исполнителем вынесено и направлено на исполнение в ИФНС   № 46 по г. Москве постановления о запрете регистрационных действий 30.09.2021 г в  отношении долей принадлежащих должнику.  

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об  исполнительном розыске и передано на исполнение СПИ по розыску (РД прекращено т.  к. не удалось установить местонахождение ТС принадлежащих должнику).  

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по  адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по  указанному адресу не проживает.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено,  что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и  18.12.2023г исполнительное производство № 101578/23/77005-ИП от 21.04.2023  окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47  ФЗ «Об исполнительном производстве»  

08 сентября 2023 года Заявитель посредством портала Госуслуги направил  заявление об аресте долей Должника в уставных капиталах вышеупомянутых обществ.  

30 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес  постановление об отказе в удовлетворении заявления об аресте имеющихся долей №  77005/23/2626815 по причине нецелесообразности наложения арестов на долю в  уставном капитале, так как отсутствуют сведения, подтверждающие ликвидность  активов.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по  требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в  уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на  основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества  участника общества.  

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на  основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем  обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества,  коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3  статьи 74 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо  оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного  имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт,  составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта  суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об  обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Указанными нормами предусмотрено право кредитора и судебного пристава по  обращению в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта  путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью, а не обязанность. При этом судебный пристав  самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного  производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.  

В рассматриваемом случае, взыскатель с требованиями об изменении порядка  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, путем обращения взыскания  на долю в уставном капитале в суд не обращался.  

Судебный пристав с требованием об изменении способа исполнения судебного  акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью также не обращался. Указанное обращение является  таким же, как и у взыскателя, правом обращения, но не является обязанностью  судебного пристава.  

Приведённые заявителем доводы не нашли своего подтверждения.  

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не  свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в  результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным  приставом не допущено.  

Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об  исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения  требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства  об исполнительном производстве не выявлены.  

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его  субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию  имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере  правовых интересов заявителя  

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а  также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и  способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение  

заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает  правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе  каких-либо правовосстановительных функций.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так  и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в  связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст.  201 АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Д.А. Гилаев