АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5707/25

Екатеринбург 15 января 2026 г. Дело № А76-2333/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Скромовой Ю.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А76-2333/2025 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - общество "ПромГражданСтрой") - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Общество "ПромГражданСтрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по муниципальному контракту № 23-101924Э от 25.09.2023 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Челябинске (Ленинский район, от улицы Горелова до улицы Трубосварочная 1-я) в размере 501 166 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.03.2025 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований общества "ПромГражданСтрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда отменено, исковые требования общества "ПромГражданСтрой" удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что существенными условиями муниципального контракта от 25.09.2023 № 23-101924Э являются его предмет — выполнение работ по улично-дорожной сети города Челябинска, а именно в Ленинском районе, от ул. Горелова до ул. Трубосварочная 1-я, сроки выполнения работ — до 01.11.2023, и цена контракта. Полагает, что в нарушении п. 3.1. Контакта подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства выполнению работ. Отмечает, что на момент приемки выполненных работ подрядчик уже находился в просрочке обязательств, правовые основания для исключения из периода этой просрочки времени нахождения документов на проверке у заказчика, отсутствуют. Обращает внимание, что заказчиком предусмотренные контрактом сроки приемки не нарушались. Считает, что заказчиком правомерно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями Контракта и нормами действующего законодательства. Отмечает, что в соглашении о расторжении муниципального контракта от 24.12.2024 сторонами зафиксирована — стоимость фактически — выполненных работ, — что свидетельствует о том, что стороны расторгая контракт, произвели расчет стоимости выполненных работ. Отражение в подписанном сторонами соглашении о расторжении контракта суммы фактически исполненных обязательств не свидетельствует об изменении сторонами условия о цене контракта, а потому положения подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее — Постановление № 783) к отношениям сторон неприменимо. Настаивает на том, что не подтверждено наличие установленного подпунктом «а» оснований пункта 5 Постановления № 783 основания для списания неустойки (пени), в связи с чем для списания начисленного истцом штрафа не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромГражданСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2023 обществом "ПромГражданСтрой" (подрядчик) и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0169300000123001300 от 13.09.2023 заключен муниципальный контракт № 23-101924Э (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Челябинская, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, от ул. Горелова до ул. Трубосварочная 1-я (далее - Объект) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 17 707 043 руб. 92 коп., с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

В дополнительном соглашении № 2 от 02.09.2024 стороны в пункте 1.1. согласовали иную цену контракта в размере 18 906 249 руб. 04 коп.

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: с даты заключения муниципального контракта по 01.11.2023 г. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2.1 к Контракту) (пункт 3.1 контракта).

Порядок приемки согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании документа о приемке работ, сформированного с использованием единой информационной системы (ЕИС), по формам согласно Приложению № 8 к контракту, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона "Об электронной подписи", подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ в соответствии со сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту).

В соглашении о расторжении контракта от 04.10.2024 стороны согласовали иную цену контракта (смета контракта) в размере 17 188 077,48 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Комитетом в адрес Подрядчика направлено требование об уплате неустойки (пени) от 11.07.2024 исх. № 037-10-05/602 на сумму 437 776,05 руб. и требование об уплате неустойки (пени) от 06.09.2024 исх. № 037-10-05/721 на сумму 63 389,99 руб.

По контракту заключенному между истцом и ответчиком, заключено соглашение о расторжении контракта от 04.10.2024, которым зафиксирован фактический объем выполненных работ, их стоимость, осуществление

взаиморасчетов между сторонами по акту сверки взаимных расчетов, отсутствие взаимных претензий за исключением прекращения взаимных обязательств в части оплаты неустоек (штрафов, пеней) и согласована иная цена контракта (смета контракта) в размере 17 188 077,48 руб., зафиксирован фактически выполненный объем работ на сумму 17 188 077 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения расторжении контракта Контракт в части выполнения работ Подрядчиком на сумму 1 718 171 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% подлежит расторжению по Соглашению Сторон.

На момент подписания настоящего Соглашения Заказчик произвел Подрядчику оплату по Контракту в сумме 16 686 911 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%. Сумму в размере 501 166 руб. 04 коп. Заказчик удержал из оплаты выполненных работ Подрядчика в счет погашения обязательств по уплате пени (неустойки, штрафов).

По мнению общества "ПромГражданСтрой", указанное соглашение свидетельствует о том, что стороны подтвердили исполнение фактически выполненных работ по контракту в полном объеме, что предполагает возможность применения к истцу меры господдержки в виде списания неустоек на основании правил № 783.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества "ПромГражданСтрой", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711

Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При расчете неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в период просрочки исключаются дни, которые потребовались заказчику для приемки выполненных работ и оформления итогов приемки. Таким образом, расчет неустойки должен строиться с учетом данного исключения, что на практике означает, что период просрочки заканчивается не датой подписания акта Заказчиком, а датой фактического уведомления о готовности работ (в данном случае датой акта выполненных работ, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок).

Удержание сумм начисленных неустоек является неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. а) ч. 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление) списание начисленных неустоек осуществляется в случае, если общая сумма начисленных неустоек не превышает 5% цены Контракта.

При этом основанием для списания неустойки в соответствии с п. а) ч. 5 указанного Постановления является исполнение Подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на Заказчика обязанность по списанию начисленной неустойки при одновременном соблюдении двух условий:

- сумма начисленной неустойки не должна превышать 5% цены Контракта;

- работы по Контракту должны быть исполнены в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, что в данном случае сумма начисленной Заказчиком неустойки в размере 501 166,04 р. не превышает 5% цены Контракта (17 188 077,48 * 5% = 859 403,87 руб.), а работы исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком по указанному контракту выполнены все необходимые объемы работ, направленные на достижение цели заключенного Контракта, однако, при описании объекта закупки заказчиком были допущены неточности при формировании объемов выполняемой работы, в связи, с чем в соглашении о расторжении контракта от 04.10.2024 стороны согласовали иную цену контракта (смета контракта) в размере 17 188 077,48 руб. (окончательную). Т.е. при описании объекта закупки предполагаемые объемы носили вероятностный характер (изначально цена контракта 18 906 249 руб. 04 коп. с учетом доп. соглашения № 2 от 02.09.2024) и подлежали уточнению по

фактическим параметрам после выполнения работ Подрядчиком (17 188 077,48 руб., согласованную в соглашении о расторжении контракта от 04.10.2024).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что по смыслу Контракта работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, необходимом для достижения объектом ремонта надлежащего качества, при этом иные объемы работы, предусмотренные сметой Контракта, не могли быть выполнены подрядчиком по причине невозможности их выполнения, поскольку не совпадали со значениями, установленными начальной сметой Контракта, то есть иными словами объем работ физически больше негде было выполнять, к объему выполненных работ у заказчика претензий нет, потребности заказчика были удовлетворены, все что требовалось выполнить - было выполнено.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения работ по контракту, невыполнения контракта в полном объеме и отсутствия у Заказчика намерения продолжать исполнение контракта в целях устранения недостатков, речь идет, по сути, не о праве, а об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого контракта.

Соглашение о расторжении контракта в таком случае позволяет недобросовестному подрядчику избегнуть связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе, в виде передачи документов в ФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, пункт 8.1 Контракта не может быть истолкован как позволяющий заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своему усмотрению расторгнуть Контракт по соглашению с подрядчиком (что фактически освобождает последнего от предусмотренной Законом № 44-ФЗ ответственности).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Указанные положения закона дополнительно закреплены в п. 8.1 заключенного Контракта.

В п. 8.2 Контракта предусмотрено, что он расторгается в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон.

В случае, если качество выполненной работы или ее объем не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям у Заказчика возникает обязанность принять решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании подп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Установленный Законом о контрактной системе правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков с одной стороны, и защиту добросовестной конкуренции - с другой стороны.

Неисполнение установленной законом обязанности отказаться от Контракта в одностороннем порядке при наличии оснований, установленных в ст. 95 Законом о контрактной системе, пресекает возникновение для поставщика негативных последствий, установленных ст. 104 Закона о контрактной системе.

Между тем, в рассматриваемом случае, оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке не было, поскольку потребность заказчика по данному Контракту была реализована в полном объеме, в связи с чем, согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе между сторонами было заключено соглашение о расторжении Контракта с утверждением сметы Контракта в новой редакции на сумму 17 188 077,48 руб. (приложение № 1 к соглашению), которая равна сумме актов выполненных работ, принятых Заказчиком, поэтому суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что обязательство подрядчиком выполнено в полном объеме.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что истец исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, потребность Заказчика удовлетворена, о чем свидетельствует расторжение контракта по согласованию сторон, в связи с чем в данном случае подлежат применению Правила о списании начисленных неустоек, принимая во внимание, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек по муниципальному контракту не превышает 5% цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере 501 166,04 руб., подлежит списанию, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества "ПромГражданСтрой".

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда

о доказанности исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А76-2333/2025 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Ю.В. Скромова

Л.А. Суспицина