АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 мая 2020 года

 

Дело № А33-20085/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакассия,

дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»  (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1387400 руб., процентов по статье 317.1. ГК РФ в размере 41793 руб. 04 коп. за период с 09.02.2018 по 08.07.2018 и далее начиная с 09.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ  в размере 41793 руб. 04 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31 июля 2018 года возбуждено производство по делу.

Определением от 29.05.2019 в связи с отказом истца от иска в части, прекращено производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1. ГК РФ в размере 41793 руб. 04 коп. за период с 09.02.2018 по 08.07.2018, а также  процентов по статье 317.1. ГК РФ за период  с 09.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.07.2019 по делу назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли данные бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания «Жилсервис», составленного по состоянию за 9 мес. 2017 г. и на 31.10.2017, нормативным актам по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также документам первичного бухгалтерского учета ООО «Управляющая компания «Жилсервис», представленным на экспертизу?

-если имеются несоответствия смоделировать  бухгалтерский баланс ООО «Управляющая компания «Жилсервис» за 9 мес. 2017 г.  и по состоянию на 31.10.2017 с учетом нормативных актов по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также документов первичного бухгалтерского учета ООО «Управляющая компания «Жилсервис», представленных на экспертизу?

-с учетом смоделированных   бухгалтерских балансов ООО «Управляющая компания «Жилсервис» за 9 мес. 2017 г. и по состоянию на 31.10.2017, какой размер чистых активов ООО «Управляющая компания «Жилсервис» за 9 мес. 2017 г. и по состоянию на 31.10.2017?

Определением от 08.08.2019 судом произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта Борща Е.В., срок проведения экспертизы продлен до 09.09.2019.

Определением от 12.09.2019 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 01.11.2019, по ходатайству эксперта в экспертное учреждение направлены дополнительные документы.

16.01.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01/26/12. Заключение содержит выводы:

1) данные бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания «Жилсервис», составленного по состоянию за 9 месяцев 2017 года, соответствуют нормативным актам по вопросам ведения бухгалтерского учёта и отчётности, а также документам первичного бухгалтерского учёта ООО «Управляющая компания «Жилсервис», представленным на экспертизу.

Данные бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания «Жилсервис», составленного по состоянию на 31.10.2017, не соответствуют нормативным актам по вопросам ведения бухгалтерского учёта и отчётности, а также документам первичного бухгалтерского учёта ООО «Управляющая компания «Жилсервис», представленным на экспертизу.

Корректировка статей баланса по состоянию на 31.12.2017 проведена ООО «Управляющая компания «Жилсервис» необоснованно: противоречит нормативным актам по вопросам ведения бухгалтерского учёта и отчётности, представленным на экспертизу, положениям Учётной политики ООО «Управляющая компания «Жилсервис»; отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности, документы, свидетельствующие о принятии полного комплекса мер по взысканию задолженности, документы основания для внесения корректировок в части увеличения сумм кредиторской задолженности; разнятся даты документов, послуживших основанием для списания дебиторской задолженности. Произведённые корректировки получили своё отражение в бухгалтерской отчётности, сформированной по состоянию на 31.10.2017.

2) Данные бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания «Жилсервис», составленного по состоянию за 9 месяцев 2017 года, соответствуют нормативным актам по вопросам ведения бухгалтерского учёта и отчётности, а также документам первичного бухгалтерского учёта ООО «Управляющая компания «Жилсервис», представленным на экспертизу. Несоответствия не выявлены.

Смоделировать бухгалтерский баланс ООО «Управляющая компания «Жилсервис» на 31.10.2017 с учётом нормативных актов по вопросам ведения бухгалтерского учёта и отчётности, а также на основании документов первичного бухгалтерского учёта ООО «Управляющая компания «Жилсервис», представленных на экспертизу, не представляется возможным в связи с тем, что выявлены несоответствия в документах, представленных для проведения экспертизы (данные документов разнятся, первичные документы представлены не в полном объёме).

3) Данные бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания «Жилсервис», составленного по состоянию за 9 месяцев 2017 года, соответствуют нормативным актам по вопросам ведения бухгалтерского учёта и отчётности, а также документам первичного бухгалтерского учёта ООО «Управляющая компания «Жилсервис», представленным на экспертизу. Несоответствия не выявлены.

Размер чистых активов ООО «Управляющая компания «Жилсервис» за 9 месяцев 2017 года по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2017 года составляет 6 987 000 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. В ходе исследования  заключения ответчиком заявлен довод о его недопустимости, мотивированный тем, что в нарушение п. 1 ст. 85 АПК РФ комплексная бухгалтерская и финансово-экономической экспертиза проведена одним экспертом ФИО6, не имеющим квалификации  бухгалтера и финансиста. Указанный довод  оценен судом, признан не обоснованным в связи со следующим. При назначении судебной экспертизы суд проверил квалификацию эксперта ФИО6, по представленным суду документам, установил, что квалификация эксперта, имеющего высшее экономическое образование, и значительный опыт экспертной деятельности (с 2002 года), позволяют ему единолично провести бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу по всем вопросам, поставленным в определении от 22.07.2019. Это было также подтверждено ответом самой экспертной организации ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности». Стороны при выборе эксперта против назначения экспертизы указанному эксперту не возражали, другие кандидатуры экспертов  не представили.  Доводы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации заявлены ответчиком после проведения экспертизы, направлены на затягивание срока рассмотрения спора, по сути, являются выражением несогласия с выводами эксперта.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта не обоснованы, так как  сделаны в отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, которые мог бы представить ответчик, также оценен судом,   признан не обоснованным, поскольку перед назначением судебной экспертизы суд неоднократно  предлагал ответчику представить документы первичного бухгалтерского учёта и отчётности за анализируемый период, необходимые для экспертизы. Все документы, которые были представлены ответчиком в материалы дела, направлены эксперту и проанализированы последним.

Стороны мотивированные ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявили.

В результате оценки экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/26/12 признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Истец исковые требования поддержал, указал, что являлся участником ООО «Управляющая компания «Жилсервис», владеющим долей в размере 20% уставного каптала. 08.11.2017 предъявил обществу нотариально заверенное заявление о выходе из общества, вх. номером 1356 от 08.11.2017. Ответчиком частично оплачена действительная стоимость доли в размере 195 200 руб. В связи с невыплатой оставшейся части действительной стоимости доли истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера  исковых требований в части  взыскания действительной стоимости доли до суммы 1 202 200 руб. и об уменьшении размера и периода процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 08.07.2018 в сумме 41 498 руб. 46 коп. В соответствии со статьей 49 АПК судом удовлетворено ходатайство истца. Дело рассмотрено с учетом удовлетворённого ходатайства.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что используя свое должностное положение для увеличения стоимости доли уставного капитала ФИО1 возвращал в адрес контрагентов акты оказанных услуг без подписания. Данные акты не отражались в бухгалтерском учете. Соответственно,  стоимость долей уставного капитала увеличивалась и не отражала фактическую задолженность перед поставщиками. Под руководством ФИО1 не проводилась работа по списанию долгов, которые являются не реальными взысканию на 30.09.2017 года.

Ответчик указал, что для формирования позиции по судебной экспертизе ему необходимо дополнительное время, в связи с чем просил об отложении судебного разбирательства.

Ходататйство рассмотрено судом, отклонено.  Судом учтено, что  с заключением судебной экспертизы ответчик ознакомился еще в январе 2020 г. и на дату судебного заседания – 20.05.2020 у него было достаточно времени для формирования позиции по судебной экспертизе. Уважительных причин неподготовки позиции ответчиком не приведено. Дело находится в производстве суда длительное время (с июля 2018 г). Истец против отложения возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано 23.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.

ФИО1 являлся участником ООО «Управляющая компания «Жилсервис», с 23.10.2007 по 08.11.2017, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 20%.

Согласно п. 6.6.1. уставу ООО «Управляющая компания «Жилсервис», участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 6.6.4. уставом ООО «Управляющая компания «Жилсервис»  обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об ООО».

23.10.2017 истцом нотариально удостоверено заявление о выходе из общества.

Заявление получено обществом 08.11.2017, вх. номер 1356 от 08.11.2017.

Протоколом № 14 от 27.10.2017 участники общества подтвердили необходимость выплаты истцу действительной стоимости доли, которая будет определена на основании бухгалтерской отчётности общества за предыдущий период.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2017, сданного в Межрайонную ИНФС № 10 по Красноярскому краю 12.10.2017, оборотные активы составляют 15 817 000 руб., краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) – 8 200 000 руб., уставный капитал – 50 000 руб., нераспределённая прибыль – 6 937 000 руб.

В связи с длительной невыплатой  действительной стоимости доли, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», согласно отчёту № 01/18/07 от 18.07.2018 действительная стоимость доли истца составила 1 387 400 руб.

11.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить действительную стоимость доли.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора общество перечислило истцу действительную стоимость доли  в размере 195 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 301 от 22.05.2019.

Выплата стоимости доли в полном объёме не произведена. За несвоевременную оплату доли истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 20% уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление истца получено обществом 08.11.2017. Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 08.11.2017 доля истца перешла в общество, у общества возникла обязанность в течении трех месяцев выплатить истцу  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Размер действительной стоимости доли истца определен судом на основании  заключения судебной экспертизы № 01/26/12, согласно выводам которой, стоимость чистых активов общества за 9 месяцев 2017 года составила 6 987 000 руб. Смоделировать баланс на 31.10.2021 не представилось возможным.

С учетом размера доли истца - 20% уставного капитала общества, размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Жилсервис» составил    1397400 руб.

Ответчиком произведена выплата доли в размере 195 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 369 от 18.06.2019.

Таким образом, размер долга составил 1202200 руб.

С учетом даты получения заявления о выходе, действительная стоимость доли истца подлежала выплате обществом истцу  в срок до 09.02.2018. Срок выплаты наступил. Доказательств выплаты не представлено.

Довод ответчика о невозможности выплаты доли с вязи с возникновением у ответчика  признаков банкротства, оценен судом, признан не обоснованным как документально не подтверждённый.

Учитывая изложенное требование истца о выплате действительной стоимости доли истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 41 498 руб. 46 коп. за период с 10.02.2018 по 08.07.2018. Период просрочки заявлен истцом верно, арифметика расчёта проверена судом. При расчете процентов судом на сумму долга 1 387 400 руб. за период с 10.02.2018 по 08.07.2018 размер процентов  составил 41498 руб. 46 коп.:

c 10.02.2018 по 11.02.2018 =     2 дня      7,75% = 1387400 / 100  *      7,75 / 365  *     2 =   589,17 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 =   42 дня        7,5% = 1387400 / 100  *        7,5 / 365  *   42 =   11973,45 руб.

c 26.03.2018 по 08.07.2018 = 105 дней      7,25% = 1387400 / 100  *      7,25 / 365  * 105 =   28935,84 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 24.07.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истцом перечислено 50 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на счете, подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу экспертной организации.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, оплата государственной пошлины в сумме 25 437 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1  1202200 руб.  действительной стоимости доли,  41498 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 08.07.2018, а также 50000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25437 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от ФИО1    по чеку-ордеру от 24.07.2019,  на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 50000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко