АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10089/2019

г. Кострома

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании незаконным решения от 22.03.2019 №873А Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, принятого по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом золота» на основании представленных 14.02.2019 (вх. №873А) документов; взыскании 500000 руб. убытков,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.05.2019; ФИО3, доверенность от 02.07.2019 № 21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.03.2019 №873А инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, принятого по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом золота» на основании представленных 14.02.2019 (вх. №873А) документов; взыскании 500000 руб. убытков. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, требования считает не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (ИНН 

<

***>) в соответствии со статьей 430 ГК РФ был заключен договор возмездного оказания услуг №3/М от 12.02.2019, по условиям которого ООО «Эдельвейс» обязалось подготовить проекты документов для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Дом Золота» (ИНН 

<

***>), связанной с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дом Золота» управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (ИНН 

<

***>), а также заключение об отсутствии (наличии) оснований для принятия регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации при направлении в регистрирующий орган таких документов для государственной регистрации (п.2.1 Договора).

12.02.2019 в соответствии с условиями указанного договора ООО «Эдельвейс» дало заключение об отсутствии оснований для принятия решений об отказе в государственной регистрации и о приостановлении государственной регистрации.

14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дом золота» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, приложив решение единственного участника от 14.02.2019, приложение к данному решению, договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 14.02.2019, а также договор субаренды. Согласно представленным документам ООО «Дом золота» принято решение о предстоящей смене местонахождения с г. Костромы на г. Киров, а также переданы полномочия управляющей компании ООО «Норд Хаус».

21.02.2019 в отношении ООО «Дом Золота» налоговым органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

22.03.2019 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что  в Инспекцию поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 на запрет регистрационных действий в отношении ООО «Дом золота».

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение ИФНС России по г. Костроме от 22.03.2019.

Общество считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019, на основании которого принято оспариваемое решение, незаконно.

Также заявитель считает, что в результате принятия налоговым органом неправомерного решения в отношении ООО «Дом золота», он понес убытки в сумме 500000 руб.

Налоговый орган в своем отзыве указывает, что доводы Общества несостоятельны.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления общества следует, что ООО «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 22.03.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, принятого по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации, поскольку данное решение нарушает права ООО «Дом Золота», создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд с требованием о защите прав иного лица.

На основании части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. 

В части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обладает прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия.

Учитывая, что ООО «Эдельвейс» не наделено правом обращения в суд за защитой прав и законных интересов ООО «Дом Золота», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 22.03.2019 вх. №873А Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, принятого по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом золота» на основании представленных 14.02.2019 (вх. №873А) документов, следует отказать.

Требование ООО «Эдельвейс» о взыскании с налогового органа в его пользу 500000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с тем, что Инспекцией вынесено неправомерное решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Дом золота», также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Заявитель указывает, что между ООО «Эдельвейс» и ООО «ИнвестПроектЛогистик» в соответствии со статей 430 ГК РФ заключен договор возмездного оказания услуг № 3/М от 12.02.2019, по условиям которого ООО «Эдельвейс» обязано подготовить проекты документов для государственной регистрации ООО «Дом золота», связанной с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дом золота» управляющей компании ООО «Норд Хаус», а также заключение об отсутствии (наличии) оснований для принятия регистрирующим органом решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации при направлении документов в регистрирующий орган.

Пунктом 4.3. указанного выше договора предусмотрено, что в случае вынесения регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации по результатам рассмотрения документов ООО «Эдельвейс» обязано выплатить ООО «ИнвестПроектЛогистик» неустойку в размере 500 000 рублей. Заявитель считает, что понесенные ООО «Эдельвейс» убытки в размере 500 000 рублей являются результатом неправомерных действий со стороны регистрирующего органа, а именно возникли в результате принятия решения от 22.03.2019 о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Дом золота».

Однако, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса включая возмещение убытков, понесенных лицом, чьи права были нарушены актом, признанным судом недействительным. 

Учитывая, что ООО «Эдельвейс» в рамках настоящего дела не доказало факта нарушения его прав оспариваемым решением, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании в его пользу 500000 рублей в связи с принятием налоговым органом решения в отношении ООО «Дом Золота» о приостановлении государственной регистрации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании незаконным решения от 22.03.2019 вх. №873А Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, принятого по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом золота» на основании представленных 14.02.2019 (вх. №873А) документов и о взыскании 500000 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

                   Судья                      О.Л. Байбородин