АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2022 года                                                                                   Дело № А76-21929/2022

Резолютивная часть решения объявлена                                                         24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                           1 декабря 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эфекс-Системс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Челябинск

о признании незаконными действий  (бездействия), отмене постановления от 25.04.2022 и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО4 - представителя по доверенности от 11.07.2022, диплом от 09.07.2016, паспорт; 

УФССП по Челябинской области: ФИО5 - представителя по доверенности от 27.12.2021, диплом от 16.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эфекс-Системс» (далее – ООО «Эфекс-Системс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 012972511 по делу № А76-6382/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, и непринятии мер по его исполнению;

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.04.2022;

об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.04.2022;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) принять меры и исполнить исполнительный лист серии ФС № 012972511 по делу № А76-6382/2017, выданный Арбитражным судом Челябинской области, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения заявления от 18.07.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.16,17). 

СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась (л.д. 71-72).

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Определениями суда от 22.08.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3 (далее – ФИО3).

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя и УФССП России по Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей заявителя и УФССП России по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении взыскателя ООО «Экспертиза» (после переименования - ООО «Эфекс Системс») на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 012972511 от 07.07.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6382/2017, возбуждено исполнительное производство от 03.02.2021 № 9504/21/74030-ИП, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере: 38 748 руб. 73 коп. Должник: ФИО3 (л.д. 43-45).

На основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановлением от 25.04.2022 № 74030/22/218319 исполнительное производство окончено, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства от 03.02.2021 № 9504/21/74030-ИП возвращен взыскателю (ШПИ 45412669640290).

Не согласившись с постановлением от 25.04.2022 № 74030/22/218319 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Эфекс-Системс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными (пункт 34). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия, а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64 и часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ). Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

С учетом изложенных норм права и положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов настоящего дела,  судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Экспертиза» (после переименования – ООО «Эфекс Системс») на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 012972511 от 07.07.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6382/2017, возбуждено исполнительное производство № 9504/21/74030-ИП, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере: 38 748 руб. 73 коп. Должник: ФИО3 (л.д. 43-45).

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (л.д. 46-59).

По сведениям из банков, на имя должника открыты счета, в связи с чем в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

По сведениям из регистрирующих органов, автотранспортные средства и иное движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По информации Управления ПФР по Челябинской области, сведений о месте получения дохода нет.

С целью розыска имущества по месту нахождения должника: 

<

...>, осуществлен выход, в результате которого дверь в указанную квартиру никто не открыл, оставлено требование о явке должника в Службу судебных приставов, о чём составлен соответствующий Акт от 06.12.2021 (л.д. 42).

07.12.2021 СПИ ФИО2 взято объяснение ФИО3 (л.д. 9).

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании письменных доказательств и доводов сторон (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО2, в рамках исполнительного производства № 9504/21/74030-ИП совершены предусмотренные законом действия, направленные на обнаружение у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда и взыскать денежные средства либо обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.

Отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовым основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению.

При этом суд считает необходимым указать, что по правилам части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О.Г. Наконечная