Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34248/20-81-252

29 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020

Полный текст решения изготовлен  29.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

проводит открытое судебное заседание по делу

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МКС" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИКТОРЕНКО, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ"  (457020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПЛАСТ, ТЕРРИТОРИЯ ШАХТА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016г. размере 7 679 508,89 рублей, неустойки за несвоевременную оплату работ по Договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016г., рассчитанную по состоянию на 12.02.2020г. в размере 4 097 097,91 рублей, с последующим начислением неустойки с 13.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, задолженность по Дополнительному соглашению №1 от 28.11.2016г. к Договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016г. за оказанные услуги в  размере 5 388 057,00 рублей, неустойки  за несвоевременную оплату услуг по Дополнительном соглашению №1 по состоянию на 12.02.2020г. в размере 4 283 505,32 руб., с последующим начислением неустойки с 13.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г., после перерыва представитель тот же.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.09.2019г.,  после перерыва представитель тот же.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЮГК» о взыскании 7 679 508, 89 руб. основного долга за выполненные работы по договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016, 4 097 097, 91 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 12.02.2020 по Договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016, с последующим начислением неустойки с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  5 388 057 руб. основного долга за оказанные услуги по Дополнительному соглашению №1 от 28.11.2016 к Договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016, 4 283 505, 32 руб. неустойки за просрочку платежа по Дополнительному соглашению №1 по состоянию на 12.02.2020, с последующим начислением неустойки с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МКС» (Истец, Исполнитель) и АО «ЮГК» (Ответчик, Заказчик) заключили договор от 01.09.2016 №01/09-2016/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель (Истец) обязуется по заявкам Заказчика (Ответчик) выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, а также узлов и агрегатов к ней и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатит их.

По окончании выполнения работ по каждой заявке стороны настоящего Договора подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.8. Договора).

В случае отсутствия возражений по поводу качества и объема выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Согласно п. 4.2. Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца приняты по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ:

№24 от 15.02.2017, 

№7 от 31.01.2018, 

№79 от 30.07.2018, 

№89 от 24.08.2018, 

№90 от 24.08.2018, 

№91 от 24.08.2018, 

№92 от 24.08.2018, 

№93 от 24.08.2018, 

№94 от 27.08.2018, 

№116 от 18.09.2018, 

№117 от 18.09.2018, 

№118 от 18.09.2018, 

№127 от 09.10.2018, 

№121 от 03.10.2018, 

№122 от 03.10.2018, 

а также двусторонней товарной накладной №109 от 11.08.2017, работы на общую сумму 4 024 211, 60 руб. без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Также Исполнителем были выполнены работы на сумму 3 655 297 руб., о чем стороны подписали технические акты. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ (бухгалтерские), подготовленные на основании данных указанных технических актов, направлены Заказчику для подписания и приемки выполненных работ.

Перечень актов с реквизитами и доказательства их предъявления в адрес ответчика указаны в письменной таблице на стр.2 иска.

Согласно п.3.2.4 Договора, в случае отсутствия возражений по поводу качества и объема выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

В связи с отсутствием замечаний по объему и качеству выполненных работ, предъявленные истцом ответчику односторонние Акты сдачи-приемки выполненных считаются подписанными, работы – принятыми.

Также, между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МКС» (Истец, Исполнитель) и АО «ЮГК» (Ответчик, Заказчик) заключено Дополнительное соглашение №1 (далее по тексту - Соглашение) к Договору от 01.09.2016 №01/09-2016/ТО на оказание дополнительных услуг Исполнителем по Договору, а именно осуществление мониторинга оборудования.

Согласно Калькуляции №1 к Дополнительному соглашению №1 стоимость услуг в месяц составила 598 673,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 5 Соглашения Исполнитель ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать данный Акт или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ. В случае не предоставления Заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным в дату его датирования, услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с п. 6 настоящего Соглашения.

Согласно п. 6 Соглашения, Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем по настоящему Соглашению услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение указанного соглашения, Исполнитель (Истец) оказал услуги на общую сумму 5 388 057 руб., для принятия которых в адрес Ответчика направлены соответствующие односторонние Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Перечень актов с реквизитами и доказательства их предъявления в адрес ответчика указаны в письменной таблице на стр.4 иска.

В связи с отсутствием замечаний по объему и качеству оказанных услуг, предъявленные истцом ответчику односторонние Акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются подписанными, услуги – оказанными.

Ответчик не оплатил выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки. 

Согласно п.6.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ и/или установленных, использованных при выполнении работ запасных частей и материалов Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письменная №01.01/03-57 от 30.01.2020 претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Спорный Договор с допсоглашением является смешанным договором, содержащим, в т.ч. условия договора подряда и договора оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Акт  были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, мотивированных отказов от подписания  ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика, что он не располагает сведениями о выполнении объемов работ Истцом на сумму 3 655 297 руб., поскольку в его адрес не направлялись соответствующие акты, отклоняется судом, так как в материалах дела имеются технические Акты, подписанные различными представителями Ответчика (ФИО5, ФИО6), которые неоднократно подписывали технические Акты и принимали работы по спорному Договору. Полномочия указанных лиц при приемке работ, с учетом рода их деятельности у ответчика (указанные лица являлись работниками службы главного энергетика, в чьем ведении находилось оборудование, на котором проводились работы по Договору), явствовали из обстановки. 

Ходатайство о фальсификации каких-либо документов по делу, ответчиком в установленном порядке не заявлено. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ"  (457020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПЛАСТ, ТЕРРИТОРИЯ ШАХТА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МКС" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИКТОРЕНКО, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2009, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016г. размере 7 679 508,89 рублей., неустойку за несвоевременную оплату работ по Договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016г., рассчитанную по состоянию на 12.02.2020г. в размере 4 097 097,91 рублей, с последующим начислением неустойки с 13.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, основной долг о Дополнительному соглашению №1 от 28.11.2016г. к Договору №01/09-2016/ТО от 01.09.2016г. в  размере 5 388 057,00 рублей, неустойку  за несвоевременную оплату услуг по Дополнительном соглашению №1 по состоянию на 12.02.2020г. в размере 4 283 505,32 руб., с последующим начислением неустойки с 13.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же государственную пошлину в размере 130 241 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:З.В. Битаева