Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-37931/2018

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  30.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Триумф Си Сервис» г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне г. Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 № 10317000-640/2018 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 242 297,28 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО1 - доверенность 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, ФИО3 - доверенность

установил:

ООО «Триумф Си Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 № 10317000-640/2018 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 242 297,28 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. В обоснование поданного заявления  ссылается на то, что таможней не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, правонарушение совершено впервые, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем считает, что административный штраф должен быть заменен на предупреждение. Кроме того, общество указало, что заявитель предпринимал меры по возврату задолженности в виде авансового платежа путем ведения телефонных переговоров и переписки с иностранным контрагентом, а также путем направления претензий.

Заинтересованное лицо полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2018 до 15 час 20 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2014 между ООО «Триумф Си Сервис» (Покупатель) и компанией «EGYPTIAN AGRICULTURE SERVICES AND TRADE COMPANY LLC», Египет (Продавец) заключен контракт № 04/2014-TSS (далее - контракт), который был поставлен на учет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону с уникальным номером (далее – УНК) 14050039/1000/0030/2/1.

Согласно п. 1 контракта «Предмет контракта» продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства, именуемую в дальнейшем товар. Цены на товар и условия поставки устанавливаются в инвойсах на каждую партию товара.

Согласно п. 2 контракта «Цена и общая сумма контракта» общая сумма контракта неограниченна. Валютой контракта является доллар США.

Согласно п. 3 контракта «Условия и сроки поставки» контракт вступает в силу с 06.04.2014 и действует до 31.12.2017. Возможно досрочное прекращение действия контракта по взаимному согласию сторон. Даты и объемы поставок определяются поставщиком по мере формирования грузовой партии. Все поставки должны быть завершены до 31.12.2017.

Согласно п. 6 контракта «Условия и порядок платежа» оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 180 банковских дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом документов инвойсов или без таковой. Частичная или полная предоплата разрешена. В случае предоплаты, продавец обязуется поставить товар в течение 90 банковских дней с даты авансового платежа. В случае непоставки товара в указанный срок, авансовый платеж должен быть возвращен на счет покупателя в течение 3 банковских дней. По письменному заявлению продавца, перевод денежных средств за товар, может быть произведен покупателем в пользу третьего лица. Все расчеты и поставки товара, по данному контракту, должны быть завершены до даты окончания действия контракта, 31.12.2017.

Согласно п. 9 контракта «Арбитраж» в случае если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате города Краснодара в соответствии с регламентом. Решение данного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Согласно п. 10 контракта «Язык и система мер» факсимильные копии всех изменений и дополнений к настоящему контракту имеют силу оригиналов. Расторжение контракта возможно только после письменного уведомления другой стороны о намерении расторгнуть контракт, в срок не менее 30 календарных дней. Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны.

06.10.2014 было заключено дополнение № 1 к контракту, согласно которому в случае предоплаты продавец обязуется поставить товар в течение 180 банковских дней с даты авансового платежа на сумму 29 036,00 долларов США от 29.05.2014.

20.02.2015 было заключено дополнение № 2 к контракту, согласно которому продавец обязуется поставить товар до окончания срока действия контракта. В случае непоставки товара продавцом в указанный срок, авансовый платеж должен быть возвращен на счет покупателя до даты окончания действия контракта 31.12.2017.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту с УНК 14050039/1000/0030/2/1 по состоянию на 06.04.2018, представленной письмом филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону (исх. № 879/730760 от 15.05.2018):

- со счета ООО «Триумф Си Сервис» 29.05.2014 списаны денежные средства на сумму 29 036,00 долларов США;

- товары в рамках контракта не ввезены в Российскую Федерацию;

- сальдо расчетов составило (-29 036,00) долларов США.

На основании п. 6 контракта и дополнений к контракту по срокам возврата на счет ООО «Триумф Си Сервис» по авансовому платежу от 29.05.2014 на сумму 29 036,00 долларов США установлено, что окончательным сроком считается 31.12.2017.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно производственного календаря на 2017 год, 31.12.2017 (воскресенье) считается нерабочим днем, следовательно, контрольный срок для возврата денежных средств является 09.01.2018.

Информация филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону (исх. № 879/730760 от 15.05.2018) подтверждает, что на 09.01.2018 денежные средства на сумму 29 036,00 долларов США не зачислены (не возвращены) на счет ООО «Триумф Си Сервис». 

Новороссийской таможней на юридический адрес ООО «Триумф Си Сервис» (353900, 

<

...>) была направлена телеграмма от 24.05.2018 № Т-1432 о предоставлении письменных пояснений по факту невозврата денежных средств по контракту от 06.04.2014 № 04/2014-TSS, мерах предпринятых в целях обеспечения исполнения требований действующего законодательства в части условий возврата денежных средств за непереданные нерезидентом товары либо причинах их непринятия с предоставлением заверенных надлежащим образом подтверждающих документов и все имеющиеся дополнительные соглашения к контракту.

ООО «Триумф Си Сервис» пояснения и запрашиваемые документы не предоставило.

В результате проведенной проверки Новороссийской таможней установлено, что товар на сумму 29036 долларов США ООО «Триумф Си Сервис» в счет исполнения условий по Контракту на территорию Российской Федерации не ввезен, возврат денежных средств в сумме ООО «Триумф Си Сервис» 29036 долларов США не осуществлен.

07.08.2018 по факту совершения ООО «Триумф Си Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от № 10317000-640/2018.

Законный представитель ООО «Триумф Си Сервис» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10317000-640/2018 (телеграмма от 01.08.2018 направлена по юридическому адресу общества, лист дела об административном правонарушении 52-53). 

Постановлением Новороссийской таможни от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10317000-640/2018 ООО «Триумф Си Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1242297,28 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации  без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара – это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173 ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ  выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств; ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО «Триумф Си Сервис», выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту № 04/2014-TSS, заключенному с фирмой-нерезидентом «EGYPTIAN AGRICULTURE SERVICES AND TRADE COMPANY LLC», Египет является субъектом указанного правонарушения.

Обязанность ООО «Триумф Си Сервис» обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 29 036,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту № 04/2014-TSS от 06.04.2014 установлена п. 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, ООО «Триумф Си Сервис» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 29036,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 29 036,00 долларов США, что является невыполнением резидентом  в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя  имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Триумф Си Сервис» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: ООО «Триумф Си Сервис» могло и должно было до окончания установленного срока в соответствии с контрактом № 04/2014-TSS от 06.04.2014 обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары. 

На основании изложенного, ООО «Триумф Си Сервис» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту № 04/2014-TSS от 06.04.2014.

ООО «Триумф Си Сервис» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от инопартнера за не ввезенные товары: внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.); своевременного внесения изменений в контрактные условия с целью надлежащего соблюдения валютного законодательства РФ; не было применено страхование коммерческих рисков; предъявлением после окончания срока действия Контракта претензии контрагенту с требованием возврата причитающейся суммы. 

Доводы заявителя о принятии им всех мер для возврата денежных средств за не ввезенный товар отклонены судом с учетом установленных обстоятельств дела: доказательства направлении претензий № 1506 от 17.04.2016, № 1516 от 19.08.2016, № 1551 от 05.10.2017 иностранному контрагенту не представлены; заявителем не приняты меры по обращению в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате города Краснодара как это предусмотрено пунктом 9 Контракта.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Триумф Си Сервис» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении п. 2 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

При этом, данное правонарушение суд не может признать малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом изложенного, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Приведенные в заявлении доводы о неприменении таможенным органом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае суд пришел к выводу, что общество, не предприняв мер по обеспечению поставки товара по контракту, возврата валютной выручки, причинило имущественный ущерб бюджету.

Кроме того, обществом совершено восемь однородных правонарушений, в отношении которых таможней вынесены восемь постановлений о привлечении к административной ответственности

При таких обстоятельствах, постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении постановления от 21.08.2016 по делу 10317000-640/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1242297,28 руб. является законным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности. 

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                              А.А. Чесноков