СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-15592/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-626/2024) акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15592/2023 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (630037, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (далее – истец, ООО «Генерация Сибири», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик, АО УК «Перспектива», компания) о взыскании:

93 798,06 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 269 от 01.12.2016 года за период с октября 2021 года по июнь 2022 года;

318 069,29 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения № 270 от 01.12.2016 года период с января 2022 года по июнь 2022 года; 

69,72 руб. задолженности договору теплоснабжения № 434-1 от 01.09.2020 года за март, апрель, май, июнь 2022 года; 

924 634,62 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения № 434 от 01.09.2020 года за период с октября 2020 года по июнь 2022 года, всего 1 336 571,69 руб.; 

почтовые расходы в размере 236,50 руб. (с учетом уточнений (т.1, л.д. 55-56)).

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платежей за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что общим собранием собственников в МКД принято решение об оплате за потребленные коммунальные ресурсы напрямую на счет РСО; из исковых требований не представляется возможным понять, какими собственниками не оплачены услуги, не проведена работа по сверке взаимных расчетов; суд не принял во внимание факт включения в общий состав задолженности начислений по статье «повышающий коэффициент».

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено, о чем в картотеке арбитражных дел опубликованы соответствующие определения.

В рамках отложений судом было предложено истцу представить сведения (информацию, подтверждающие документы) о начислениях повышающего коэффициента в заявленные период взыскания в отношении спорных МКД; подробный расчет задолженности с выделением суммы, составляющей повышающий коэффициент по каждому МКД.

В материалы дела от истца поступили отзыв и дополнения к отзыву, содержащие расчет задолженности, а также позицию относительно согласия уменьшения суммы, взысканной по договору № 270 от 01.12.2016 на сумму начисленного повышающего коэффициента.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Генерация Сибири» и АО УК «Перспектива» заключены следующие договоры:

договор теплоснабжения № 269 от 01.12.2016, где истец является теплоснабжающей организацией (ТСО), а ответчик потребителем; 

договор горячего водоснабжения № 270 от 01.12.2016, где истец является поставщиком, а ответчик исполнителем;

договор теплоснабжения № 434-1 от 01.09.2020, где истец является теплоснабжающей организацией (ТСО), а ответчик исполнителем;

договор горячего водоснабжения № 434 от 01.09.2020 года, где истец является поставщиком, а ответчик исполнителем. 

В соответствии с указанными договорами истец оказал ответчику в спорные периоды услуги по поставке коммунальных ресурсов, ответчиком встречного обеспечения в виде оплаты не представлено. 

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, которые передаются ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СБК Контур» и по существу не оспаривается ответчиком.

ООО «Генерация Сибири» обращалось к АО УК «Перспектива» с претензионным письмом от 12.01.2023 года № 2/1-2 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта потребления ответчиком коммунального ресурса, при отсутствии доказательств оплаты. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) целью настоящего федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Право на получение денежных средств, составляющих «повышающий коэффициент», зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

В частности, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, то средства от продажи ресурсов с применением повышающих коэффициентов формируют доходы такой организации. Если же исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающего коэффициента формируют доходы управляющей организации.

Юридически значимым для правильного разрешения спора является установление исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД. 

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Принимая во внимание указанное законоположение и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик, как управляющая организация, в связи с чем, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

Во исполнение определений апелляционного суда от 12.03.2024, от 16.04.2024, истец представил пояснения о начислениях повышающего коэффициента с приложенным расчетом за период с января 2021 года по июнь 2022 года по договору горячего водоснабжения № 270 от 01.12.2016 (представлены в электронное дело 14.05.2024).

Из указанных пояснений следует, что истцом были произведены начисления по повышающему коэффициенту по МКД по адресу ул. Лениногорская, д. 82 (договор горячего водоснабжения № 270 от 01.12.2016) на сумму 24 724, 81 руб. (указанная сумма включена в общую задолженности).

Расчет ответчиком не оспорен, возражения не заявлены, судом проверен, признан верным.

На основании изложенных норм права и положений заключенных договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, доказанность факта того, что в спорном периоде исполнителем являлась управляющая компания (ответчик), принимая во внимание сведения о начислении по повышающему коэффициенту по МКД по адресу ул. Лениногорская, д. 82 на сумму 24 724, 81 руб. (договор горячего водоснабжения № 270 от 01.12.2016), апелляционный суд признает доводы апеллянта в указанной части обоснованными, что опосредует исключение из начисляемой истцом суммы (318 069,29 руб.), сумму повышающего коэффициента (24 724, 81 руб.).

Таким образом, взысканию по договору горячего водоснабжения № 270 от 01.12.2016 (за период с января 2022 года по июнь 2022 года) подлежит задолженность в размере 293 344, 48 руб.

В остальной части исковых требований, учитывая доказанность факта поставки коммунального ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно их удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта о принятии общим собранием собственников в МКД решения об оплате за потребленные коммунальные ресурсы напрямую на счет РСО, апелляционный суд указывает следующее.

Ранее действовала часть 7.1. статьи 155 ЖК РФ (введенная с 18.06.2011 Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которой в исключение из общего правила о внесении собственниками и пользователями помещений в МКД платы за коммунальные услуги управляющей организации допускалось право собственников помещений в МКД на введение порядка прямых расчетов за коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению ими платы управляющей организации.

Из толкования, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, следовало, что в случае введения таких прямых расчетов с РСО собственников (пользователей) помещений в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанная норма с 03.04.2018 признана утратившей силу Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), однако, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ прежний порядок прямых расчетов собственников (пользователей) помещений в МКД за коммунальные услуги сохраняется вплоть до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 23 статьи 44 ЖК РФ, предполагающего переход от подобных прямых расчетов к прямым договорам между собственниками (пользователями) помещений в МКД с РСО и исключение управляющей организации из этого договорного отношения.

Возможность сохранения модели прямых расчетов собственников (пользователей) помещений в МКД за коммунальные услуги непосредственно с РСО в качестве третьих лиц за управляющую организацию сохранен и в пункте 64 Правил № 354.

Доказательств того, что в спорных МКД реализована именно модель прямых договоров, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению с иным изложением резолютивной части, с соответствующим пропорциональным распределением расходов по оплате государственной пошлины между сторонами в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15592/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 798,06 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 269 от 01.12.2016 за период с октября 2021 года по июнь 2022 года, 293 344,48 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения № 270 от 01.12.2016 за период с января 2022 года по июнь 2022 года, 69,72 руб. задолженности договору теплоснабжения № 434-1 от 01.09.2020 за период март, апрель, май, июнь 2022 года, 924 634,62 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения № 434 от 01.09.2020 за период с октября 2020 года по июнь 2022 года, 25 878,26 руб. государственной пошлины по иску, 233,19 руб. почтовых расходов, всего 1 337 958 руб. 33 коп.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 284 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк (мобильное приложение) 29.05.2023 (11:47:52 мск).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 337 916 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                  О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                 Д.Н.Аюшев

 

                                                                                                             Е.С. Сластина