АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2023 года

Дело №

А56-19859/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 № 01.4-10/122,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-19859/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 46 500 руб., уплаченных за отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), за апрель – май 2018 года и 12 953 рубля 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018 по 18.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска к Комитету.

Податель кассационной жалобы считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, он - ненадлежащий ответчик, так как не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений Санкт-Петербурга и не является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

Комитет также полагает, что Учреждением добровольно приняты на себя обязательства, предусмотренные договором, заключенным с третьим лицом; условия оказания услуг и их оплаты определены в договоре сторонами; применение судами норм о неосновательном обогащении неправомерно, так как правоотношения истца и третьего лица урегулированы нормами обязательственного права. 

По мнению Комитета, при заключении договора в отношении Помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга после его изъятия из оперативного управления истца, Учреждение знало об отсутствии у него обязательств несения бремени расходов, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате заключения договора с третьим лицом, несение бремени расходов за оказание в соответствии с заключенным договором услуг несет истец, в рассматриваемом случае ответственность не может быть возложена на ответчика. 

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кроме этого, в кассационный суд от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Промышленно-экономический колледж» (далее – Колледж) на праве оперативного управления принадлежало Помещение.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2017 № 399 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Колледжа.

Распоряжением Комитета от 28.02.2018 № 144-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресам: 

<

...>; 

<

...>» Помещение 30.03.2018 изъято из оперативного управления Учреждения, сведения о прекращении права оперативного управления внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Во избежание прекращения теплоснабжения Помещения Учреждение (субабонент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-экспресс» (абонент, далее – Организация) договор теплоснабжения от 15.05.2018 № 2304100000218 (далее – Договор), по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту тепловую энергию в горячей воде, а субабонент обязался оплачивать получаемую тепловую энергию.

Срок оказания услуг по Договору – с 01.04.2018 по 31.05.2018 (пункт 2.4 Договора).

Согласно актам от 30.04.2018 № 42 и от 31.05.2018 № 56 Организация поставила тепловую энергию в горячей воде на 46 500 руб., которые Учреждение уплатило платежными поручениями от 28.05.2018 № 1645667 и от 29.05.2018 № 1657354.

В претензии от 11.11.2020 Учреждение, указав на прекращение 30.03.2018 права оперативного управления Помещением, просило Комитет возместить уплаченные 46 500 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Учреждения обоснованными по праву и по размеру, заявленными к надлежащему ответчику, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статьи 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества и внесению платы за коммунальные услуги, поэтому до 30.03.2018 бремя содержания Помещения лежало на Учреждении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Несение Учреждением расходов на содержание Помещения после указанной даты (после прекращения права оперативного управления) приводит к неосновательному сбережению публичным собственником денежных средств за счет Учреждения, подлежащих возврату последнему в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее – Положение № 98), Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга).

Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.4 Положения № 98).

Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга обеспечивает защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке (пункт 3.59 Положения № 98).

На основании статьи 125 ГК РФ и пунктов 1.2, 3.4, 3.59 Положения № 98, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Учреждения к Санкт-Петербургу как публично-правовому образованию является Комитет, который осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, в том числе выступая в качестве ответчика по делу, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Оплатив по Договору расходы за поставленную в Помещение тепловую энергию в горячей воде, Учреждение не лишено права истребовать понесенные расходы в качестве неосновательного обогащения, начиная с даты возврата Помещения, с лица, которое в силу закона обязано нести эти расходы. В противном случае на стороне законного владельца и пользователя Помещения возникает неосновательное обогащение.

Признав документально подтвержденными предъявленные Учреждением к взысканию расходы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Учреждения к Комитету как надлежащему органу исполнительной власти Санкт-Петербурга, наделенному полномочиями выступать от имени Санкт-Петербурга в рамках осуществления полномочий публичного собственника.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-19859/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

В.В. Старченкова