ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19282/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кротова С.М.  судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1; при участии: 

от акционерного общества «Илатан» - ФИО2 представитель по доверенности  от 17.12.2023;  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Илатан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.03.2024 по обособленному спору № А5619282/2023/тр.12 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению акционерного  общества «Илатан» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авеню»  

установил:

решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области применил при рассмотрении дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее - ООО  «Авеню») правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал ООО  «Авеню» банкротом, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.  

Акционерное общество «Илатан» (далее – АО «Илатан») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме 2 654 400 руб., уплаченных за жилое помещение с проектным  номером 93 в строящемся жилом доме по адресу: Ленинградская обл.,  

Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н  Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Илатан»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Илатан» указало,  что реальность правоотношений, а также то, что свои обязательства перед  должником по указанному договору АО «Илатан» выполнило в полном объеме  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Кроме того, заявитель обращал внимание суда, что указанные документы  могли быть изъяты 06.09.2022 во время проведения обыска по месту нахождения  АО «Илатан», ООО «Строительная компания «СтройДом», ООО «Авеню». В  подтверждение был представлен протокол обыска.  

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он  возражает против удовлетворения апелляционных жалоб  

В ходе судебного заседания 21.05.2024 представитель АО «Илатан»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного  управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их  недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи  134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1  ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними  объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы,  выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.  Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что  по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в  установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность,  состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (пункт 26 постановления N 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным  в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке  (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в  силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от  проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие  

разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Авеню» (застройщик) и ООО «СК Стройдом» (участник долевого строительства)  заключили договор от 28.06.2019 № 93, по которому застройщик обязался возвести  трехсекционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной  автостоянкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское  городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11, и по  окончанию строительства передать участнику строительства помещение площадью  44,24 кв.м. с проектным № 93, а участник строительства – уплатить за него 2 654 400  руб.  

В последующем ООО «СК Стройдом» (цедент) уступил свое право  (требование) к ООО «Авеню» АО «Илатан» (цессионарий) по договору от  17.08.2020.  

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору от  28.06.2019 № 93 АО «Илатан» представило:  

- акт зачета от 30.04.2020, заключенного между ООО «СК Стройдом», ООО  «Авеню» и ООО «Стройдом»;  

- акт зачета от 02.09.2020, заключенного между ООО «Авеню», АО «Илатан»; 

- акт зачета от 30.04.2020, заключенного между ООО «СК Стройдом», ООО  «Авеню» и ООО «Гарант»;  

- акт зачета от 31.05.2020, заключенного между ООО «СК Стройдом», ООО  «Авеню» и ЗАО «Верол».  

Акт зачета от 30.04.2020 на сумму 521 830 руб. заключен между ООО  «Строительная компания «СтройДом», ООО «Авеню» и ООО «СтройДом».  

Зачет произведен между ООО «Строительная компания «СтройДом» и ООО  «Авеню» по договору долевого участия от 28.06.2019 № 93; между ООО «Авеню» и  ООО «СтройДом» - по договору электроснабжения с субабонентом от 01.10.2017, по  дополнительному соглашению от 15.08.2017 к договору № 26/09-2016; между ООО  «Строительная компания «СтройДом» и ООО «СтройДом» по договору займа от  01.09.2008.  

Акт зачета от 30.04.2020 на сумму 44 588 руб. 20 коп. заключен между ООО  «Строительная компания «СтройДом», ООО «Авеню» и ООО «Гарант».  

Зачет произведен между ООО «Строительная компания «СтройДом» и ООО  «Авеню» по договору долевого участия от 28.06.2019 № 93, между ООО «Авеню» и  ООО «Гарант» - по договору от 12.01.2017 № 12.01.17 на оказание услуг  технического заказчика; между ООО «Строительная компания «СтройДом» и ООО  «Гарант» - по товарной накладной от 11.11.2013 № 137.  

Акт зачета от 31.05.2020 на сумму 155 547 руб. 58 коп. заключен между ООО  «Строительная компания «СтройДом», ООО «Авеню» и ЗАО «Верол».  

Зачет произведен между ООО «Строительная компания «СтройДом» и ООО  «Авеню» по договору долевого участия от 28.06.2019 № 93; между ООО «Авеню» и  ЗАО «Верол» - по договору займа от 24.12.2019 № 1-ВА/2019, по договору займа от  06.09.2018 № 2-ВА/2019; между ООО «Строительная компания «СтройДом» и ЗАО  «Верол» - по дополнительному соглашению от 31.05.2020 № 1 к договору поставки  от 30.11.2013.  

Акт зачета от 02.09.2020 на сумму 1 932 433 руб. 71 коп. заключен ежду АО  «Илатан» и ООО «Авеню» по договору долевого участия от 28.06.2019 № 93 и  договору от 06.06.2017 № И.06.03.2017 услуг по поиску и привлечению лиц,  желающих участвовать в долевом инвестировании строительства жилого дома.  

Конкурсный управляющий 08.08.2023 направил кредитору уведомление об  отказе во включении его требования в реестр требований участников  строительства, в связи с чем АО «Илатан» обратилось в суд с заявлением по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции нашел, что АО «Илатан» не представило суду  достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.  

В связи с чем определением от 31.10.2023 суд обязал кредитора представить  первичные документы, послужившие основанием для совершения актов о зачете от  30.04.2020, 31.05.2020, 02.09.2020, то есть подтверждающие наличие у АО  «Илатан» встречных требований к должнику.  

АО «Илатан» представило карточки счета АО «Илатан», ООО «СК  СтройДом», ООО «Гарант», письма АО «Верол», ООО «СК СтройДом».  

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из  представленных документов следует, что генеральным директором АО «Илатан»  является ФИО5, генеральным директором АО «Верол» - ФИО6,  генеральным директором ООО «СК СтройДом» и ООО «Гарант» - ФИО7  

В самом ООО «Авеню» ФИО7 занимал должность сначала  экономиста (в материалы дела представлен трудовой договор от 03.04.2017 №  0000002), а затем – заместителя генерального директора по строительству (в  материалы дела представлен трудовой договор трудовой договор от 01.05.2019 №  0000008).  

Единственным акционером и генеральным директором АО «Илатан»  является ФИО5  

При этом определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленным спорам № А5619282/2023/тр.9, № А56-19282/2023/тр.10 установлено следующее:  

«Судом установлено, что ООО «Авеню» и АО «Илатан» являются  аффилированными между собой лицами, входящими в одну группу лиц с общими  экономическими интересами (то есть в объединение товарищеского характера).  

Данный вывод следует из того, что как указано постановлении от 25.05.2023 о  привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного следователем 6 отдела СЧ по  РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  ФИО7 создал несколько подконтрольных ему организаций, включая ООО  «Авеню» и АО «Илатан», для распределения между ними отдельных функций при  строительстве многоквартирного дома.  

Данный вывод также подтвержден протоколами допросом свидетелей по  уголовному делу № 12201400038002450.  

В самом ООО «Авеню» ФИО7 занимал должность сначала  экономиста (трудовой договор от 03.04.2017 № 0000002), а затем – заместителя  генерального директора по строительству (трудовой договор от 01.05.2019 №  0000008).  

Единственным акционером и генеральным директором АО «Илатан»  является ФИО5»  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, АО «Илатан» и ООО «Гарант» являются аффилированными  по отношению к должнику лицами, входящими в одну группу лиц с общими  экономическими интересами (то есть в объединение товарищеского характера).  

Исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к  аффилированным по отношению к должнику лицам применяется повышенный  стандарт доказывания реальности правоотношений с должником. Следовательно,  именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания  обоснованности оспариваемых перечислений в свою пользу и лежат риски  несовершения им тех или иных процессуальных действий в силу положений статьи  9 АПК РФ.  

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости  применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об  установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных  случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению  требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26  Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

Представленные суду карточки счетов АО «Илатан», ООО «СК СтройДом»,  ООО «Гарант» являются недостаточными доказательствами, поскольку являются  бухгалтерскими документами, исходящими от лиц, аффилированных с должником.  

Доказательств реальности правоотношений, то есть документов,  подтверждающих наличие встречных требований, прекращенных в счет  обязательств по оплате квартиры, по которым были заключены акты зачета, в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что требование АО «Илатан» является необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2024 по обособленному спору № А56-19282/2023/тр.12 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко