Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24980/20-85-176

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 21.04.2020 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 03.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ-УКС" (123298, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 202 828 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ-УКС" о взыскании неустойки в размере 202 828 руб. 72 коп. по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 № 3-ХОРИ-4-8/17-12-16, а также почтовых расходов в размере 191 руб. 76 коп.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.04.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 22.04.2020.

05.03.2020 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

23.03.2020 через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между третьими лицами - ФИО2 и ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком - ООО "МОНАРХ-УКС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 3-ХОРИ-4-8/17-12-16.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, жилой дом (корпус 4) и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства – структурно обособленное  жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, общая проектная площадь 77,70 кв.м., номер на площадке 2, условный № 8, расположенное в корпусе 4, имеющее следующие проектные характеристики: секция 1, этаж 4, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 12 917 625 руб., исходя из произведения расчетной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. такой площади – 166 250 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию до 31.12.2018. Датой ввода Жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 № 3-ХОРИ-4-8/17-12-16 были исполнены третьими лицами надлежащим образом, что подтверждается аккредитивом от 27.12.2016 № 4810/652

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 03.09.2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 405 828 руб. 72 коп., в связи, с чем третьи лица направили в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 10.12.2019 между ФИО4 и ФИО5 (далее - Цедент) и ИП ФИО1 (далее - Цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требований) № б/н, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 № 3-ХОРИ-4-8/17-12-16.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 405 828 руб. 72 коп.

Уведомление от 10.12.2019 №б/н об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 № 3-ХОРИ-4-8/17-12-16 направлено в адрес должника 10.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект долевого строительства по договору переданы участникам долевого строительства по акту приема передачи от 03.09.2019.

Из буквального толкования п. 1.6 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2019.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 составляет 405 828 руб. 72 коп.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенного, истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке: 12 917 625 руб. х 65 х 2 х 1/300 х 7,25%), неустойка составила 405 828 руб. 72 коп.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2019 между ФИО2 и ФИО3 (кредитор) и ООО "МОНАРХ-УКС" (должник) подписано Соглашение об отступном №3-ХОРИ-4-8-17-12-16.

В соответствии с п. 1.2 соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 405 828 руб. 72 коп.

Согласно п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник в течение 15 рабочих дней с момента заключения соглашения выплачивает кредитору 203 000 руб.

27.12.2019 от ответчика в адрес истца поступила оплата в размере 203 000 руб., остальная часть неустойки в размере 202 828 руб. 72 коп. (за период с 01.07.2019 по 03.09.2019) не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Доводы ответчика о том, что 29.10.2019 между сторонами было подписано соглашение об отступном №3-ХОРИ-4/817-12-16, согласно которому с момента предоставления отступного обязательство застройщика, поименованное в соглашении прекращается полностью, т.о. в качестве отступного по соглашению застройщик выплатил третьим лицам сумму в размере 203 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать, судом не принимаются, ввиду следующего. 

Условиями соглашения об отступном от 29.10.2019 №3-ХОРИ-4/817-12-16 в качестве отступного по соглашению должник в течение 15 рабочих дней с момента заключения выплачивает кредитору 203 000 руб. 

В данном случае соглашением определен срок - 15 рабочих дней с даты заключения соглашения, т.е. не позднее 19.11.2019. В указанный срок соглашение не исполнено, отступное не предоставлено, следовательно, у кредитора появилось право требования исполнения первоначального обязательства в полном объеме. В противном случае, предоставляя должнику неограниченное время для исполнения соглашения в нарушение достигнутых договоренностей, теряется сам смысл заключения соглашения об отступном, так как в данном случае кредитор с целью оперативного получения неустойки согласился на существенное снижение долга, однако, пойдя на данное снижение, он так и не получил надлежащего исполнения со стороны должника.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»).

Как указывает ответчик, с его стороны предоставлено отступное третьим лицам, т.е. ФИО2 и ФИО3 Однако, в адрес третьих лиц никаких выплат произведено не было. Соглашение об отступном не исполнено. В материалы дела истцом вместе с исковым заявлением представлено платежное поручение № 6858 от 27.12.2019. Согласно данному платежному поручению ответчиком произведена выплата в адрес ИП ФИО1 Следовательно, ответчик, получив 06.12.2019 уведомление об уступке права требования первоначального обязательства по выплате неустойки в полном объеме с приложением копии соглашения, никаких возражений относительно объема уступленных прав не заявил и произвел в адрес цессионария частичную выплату. Факт того, что произведена именно выплата по соглашению об уступке, подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении №6858 от 27.12.2019 - «НЕУСТОЙКА ПО ДОГОВОРУ З-ХОРИ-4-8/1 7-12-16 ОТ 27.12.16». Ссылки на то, что выплата производится по соглашению об отступном, нигде не имеется.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом и является математически верным.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объектов до 20 282 руб. 80 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 191 руб. 76 коп. по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены почтовые квитанции от 10.02.2020 на сумму 191 руб. 76 коп., т.о. арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ-УКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 20 282 (Двадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057  (Семь тысяч пятьдесят семь) руб. и почтовые расходы в размере 191 (Сто девяносто один) руб. 76 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:          Д.Н. Федорова