Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-358/2018

г. Анадырь

22 апреля 2020 года

резолютивная часть объявлена 22.04.2020

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ, процентов, неустойки и возложении обязанностей исполнения гарантийных обязательств (с учетом принятых уточнений),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 19.07.2018                     № 926-02 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (далее – ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», Общество) с требованиями:

- взыскать убытки, понесенные вследствие проведения 17.01.2018 ремонтно-восстановительных работ на гидротехническом сооружении (плотина с устройствами) на ручье Певек в размере 750 110,68 руб., проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2018 по 19.07.2018 в размере 23 756,93 руб., с указанием в решении о начислении процентов на сумму основного долга с 20.07.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; 

- обязать приступить к исполнению гарантийных обязательств в части обеспечения запуска станции вакуумных насосов в ручном режиме и устранения неисправности работы сифонно-самотечных водоводов и станции вакуумных насосов при снижении уровня воды ниже отметки 48,4 метра над уровнем моря путем изменения проекта и приведением его в соответствие, либо переоборудованием станции вакуумных насосов, либо путем замены оборудования надлежащего качества. Работы выполнить своими силами и за свой счет; 

- обязать приступить к исполнению гарантийных обязательств в части проведения ремонта опорных конструкций, имеющих отклонения от оси трубопроводов расположенных от здания насосной станции первого подъема до свайных опор № 24 (установлен вертикальный отрыв скользящих опор от траверсы на расстоянии 6,2 см.) и № 25 (установлено горизонтальное смещение скользящих опор от первоначального положения 7-8 см.) Работы выполнить своими силами и за свой счет;

- обязать приступить к исполнению гарантийных обязательств в части устранения факта провисания трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенных между опорами № 24 и № 25, а также провисание трассы от опоры № 24 в сторону свайных опор                  № 23-21.

Определениями суда:

- от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А80-358/2018 с назначением предварительного судебного заседания на 12.09.2018; 

- от 12.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу арбитражного суда первой инстанции на 15.10.2018;

         - от 15.10.2018, 11.12.2018, 18.01.2019, 19.02.2019, 14.03.2019 судебное разбирательство откладывалось. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дважды объявлялся перерыв до 18.01.2019 и 29.03.2019.

Определением суда от 29.03.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО», производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения заключения экспертизы, но не свыше срока, установленного для проведения экспертизы (до 17 июня 2019 года).

Определением суда от 04.04.2019 председателем суда в связи с уходом в отставку судьи Шепуленко М.Ю., по делу № А80-435/2018 произведена замена судьи на судью А.В. Турлак.

Определениями суда от 11.07.2019, от 12.08.2019, от 01.10.2019, от 07.11.2019 срок проведения экспертизы продлевался до 31 июля 2019 года, до 13 сентября 2019 года, до 01 ноября 2019 года, до 01 декабря 2019 года. 

Определением суда от 03.02.2020 производство по делу № А80-358/2018 возобновлено, судебное заседание назначено на 02 марта 2020 года.  

Определением суда от 02.03.2020 судебное разбирательство отложено на 01 апреля 2020 года.

Определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания с 16 часов 10 минут 01 апреля 2020 года изменена на 14 часов 30 минут 22 апреля 2020 года.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения заседания. МП «ЧРКХ» (ходатайство от 14.04.2020 № 657/3), ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (телефонограмма от 13.04.2020), просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заявлением от 22.09.2018 Предприятие фактически дополнило иск новыми требованиями:

- взыскать с Общества 7 624 964,42 руб. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по договору подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016;

- в решении указать, что неустойка в размере 0,1% от цены договора подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 подлежит взысканию до полного выполнения ответчиком гарантийных обязательств.

ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» представило отзыв на иск, в котором заявленные требования (с учётом заявления от 22.09.2018) не признало в полном объёме, указав, в том числе, на неопределённость заявленных требований, а именно требования, изложенного в пункте 6 просительной части иска, а также на то, что заявление об увеличении исковых требований от 22.09.2018 фактически является новым (самостоятельным) требованием и, помимо того, в данной части не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

В письменных пояснениях от 19.11.2018 Предприятие указало, что часть гарантийных работ выполнено Обществом после предъявления иска в суд, а именно – в августе-сентябре текущего года, а именно – восстановлена геометрия поверхностных водоводов, усилена их конструкция, обеспечен запуск станции вакуумных насосов в ручном режиме, о чем составлены соответствующие акты.

Истец указал, что обязанность доказывания корректного функционирования оборудования, смонтированного ответчиком, лежит на последнем, в связи с чем требование об устранении неисправности работы сифонно-самотечных водоводов и станции вакуумных насосов при снижении уровня воды ниже отметки 48,4 метра над уровнем моря путем изменения проекта и приведением его в соответствие, либо переоборудованием станции вакуумных насосов, либо путем замены оборудования надлежащего качества остаётся неизменным.

Общество 05.12.2018 представило дополнение к отзыву на иск, в котором повторно указало на несоблюдение досудебного порядка в отношении дополнительно заявленных требований, некорректность расчёта суммы убытков в связи с отражением в ней суммы налога на добавленную стоимость, в то время, как аварийные работы выполнялись силами самого Предприятия.

Поскольку, как следует из материалов дела, часть исковых требований была фактически удовлетворена ответчиком после предъявления иска, а именно:

- обеспечен запуск станции вакуумных насосов в ручном режиме;

- проведен ремонт опорных конструкций, имеющих отклонения от оси трубопроводов расположенных от здания насосной станции первого подъема до свайных опор № 24;

- устранён факта провисания трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенных между опорами № 24 и                № 25, а также провисание трассы от опоры № 24 в сторону свайных опор              № 23-21, определением от 11.12.2018 суд предложил истцу уточнить заявленные требования.

Заявлением от 24.12.2018 истец  уточнил заявленные требования и просил:

1) взыскать с ответчика убытки, понесенные вследствие проведения 17.01.2018 ремонтно-восстановительных работ на гидротехническом сооружении (плотина с устройствами) на ручье Певек в размере 574 648,98 руб.;

2) взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 37 509,63 руб., с указанием в решении о начислении процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; 

3) обязать ответчика обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мёртвого объёма, равной 43,7 метра;

4)  взыскать с ответчика 8 681 236,55 руб. неустойки из расчёта 0,1% от цены договора подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 за период с 25.01.2018 по 14.10.2018.

От остальных, ранее заявленных исковых требований, Предприятие отказалось.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части:

- взыскания с ответчика 175 461,7 руб. убытков:

- обязания ответчика приступить к исполнению гарантийных обязательств в части обеспечения запуска станции вакуумных насосов в ручном режиме и устранения неисправности работы сифонно-самотечных водоводов и станции вакуумных насосов при снижении уровня воды ниже отметки 48,4 метра над уровнем моря путем изменения проекта и приведением его в соответствие, либо переоборудованием станции вакуумных насосов, либо путем замены оборудования надлежащего качества;

- обязания ответчика приступить к исполнению гарантийных обязательств в части устранения факта провисания трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенных между опорами № 24 и № 25, а также провисание трассы от опоры № 24 в сторону свайных опор № 23-21, подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом частичного отказа от иска и изменения требований.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением Администрации Чаунского муниципального района от 27.06.2014 № 310-рг «О закреплении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом за МП «ЧРКХ», гидротехническое сооружение (плотина с устройствами) в г. Певек закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (Заказчик) и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (Исполнитель) был заключен договор от 11.12.2013 № 19 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно с условиями которого Исполнитель обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ по разработке проектной документации на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек».

Выполненные Обществом работы приняты ГБУ «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа»:

- акт сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ (проектной документации) от 10.06.2014;

- акт сдачи-приёмки инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезических изысканий) от 25.12.2013;

- акт сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ (проектной документации с выделением I и II этапов строительства, а также выделением этапов строительства в рабочей документации и декларации безопасности) от 22.12.2014.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. II этап строительства от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 (далее – договор от 11.07.2016 № 14-закупки/2016), согласно с условиями которого Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению указанных работ.

Цена договора составила 33 008 504 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017 № 2/2017).

В соответствии с условиями пунктов 7.1, 7.2 договора от 11.07.2016            № 14-закупки/2016 Подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации объекта (12 месяцев) и в случае выявления факта, что отдельные виды выполненных работ или отдельные единицы оборудования или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты, неисправности, недоделки, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, срок гарантии объекта или отдельных его частей продлевается на время, в течение которого объект в целом или отдельные его части не могли нормально эксплуатироваться, с устранением любого дефекта силами Подрядчика и за его счёт.

Согласно пункту 9.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 1/2016) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2017                            № RU 87-303000-01-2017, объект капитального строительства – «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. I этап строительства, II этап строительства», подписанным начальником отдела градостроительства и архитектуры Управления промышленной и сельскохозяйственной политики, строительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Певек, принят в эксплуатацию.

После принятия от Общества работ по договору от 11.07.2016                  № 14-закупки/2016  и принятия гидротехнического сооружения (далее – ГТС) в эксплуатацию, 16.01.2018 произошло отключение автоматического режима вакуумной насосной станции и соответственно прекратилась подача воды в электрокотельную ГТС, в связи с чем, в целях предотвращения развития аварийной ситуации, силами Предприятия проведена прокладка  дополнительной линии водозабора из плотины и устройство конструкции с погружными насосами.

17.01.2018 Предприятие уведомило Общество об аварии на ГТС и просило в рамках пункта 7.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования (письмо от 17.01.2018 № общ.исх-74/2).

18.01.2018 Общество сообщило Предприятию о командировании своего сотрудника в г. Певек для обследования вышедшего из строя оборудования и определения причин его отказа (письмом от 18.01.2018 № 18/18). 

Письмом от 30.01.2018 Предприятие направило в адрес Общества счёт-фактуру от 30.01.2018 № 93 на 750 110,68 руб., акт выполненных работ и расчёт затрат по ремонтно-восстановительным работам, проведённым 17.01.2018 на ГТС и потребовало оплатить понесённые затраты со ссылкой на пункт 7.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016.

Письмом от 06.02.2018 Предприятие потребовало у Общества предоставить отчёт по установлению причин невозможности забора воды из ГТС посредством работы станции вакуумных насосов.

Письмом от 12.02.2018 Общество сообщило Предприятию следующее:

- ГТС находится в рабочем состоянии, однако остаётся невыясненным вопрос, что послужило причиной сбоя в работе насоса и привело к снижению давления воды;

- все вероятные причины сбоя являются предполагаемыми и требуют подтверждения;

- вопрос подписания документов, связанных с ремонтно-восстановительными работами, проведёнными силами Предприятия и их оплаты будет решён только после выявления причин снижения давления воды.

Письмами от 26.03.2017 и от 25.04.2018 Администрация городского округа Певек потребовала от Общества в кратчайшие сроки выработать технические решения и предпринять оперативные действия по устранению причин, повлекших за собой выход из строя оборудования, установленного по спорному договору.

Письмом от 06.07.2018 Предприятие направило в адрес Общества для подписания акт комплексного опробования оборудования станции вакуумных насосов ГТС. В заключении акта комплексного опробования оборудования, подписанного представителями Предприятия и Общества, указано:

1) В связи с неработоспособностью ручного режима управления системы автоматизированного управления (САУ) произвести заполнение сифонно-самотёчных линий и запуск станции вакуумных насосов в соответствии с алгоритмом запуска, установленным руководством по монтажу и эксплуатации системы (ИЭТ 141-14 РЭ) не представляется возможным.

2) В целях определения текущих режимов работы станции комиссии необходимо продолжить мониторинг рабочих параметров водозаборной системы.

Письмом от 06.07.2018 Предприятие уведомило Общество о провисании трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотёчных водоводов, расположенного между опорами № 24 и № 25, а также о провисе трассы  от опоры № 24 в сторону свайных опор № 23 – 21, которые расположены под снежной массой, не позволяющей произвести визуальный осмотр и оценить текущее состояние указанного участка и просило в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных спорным договором, произвести обследование линий сифонно-самотёчных водоводов  в целях определения причин возникновения указанных дефектов и в случае необходимости произвести гарантийный ремонт с восстановлением проектной геометрии существующих трубопроводов.

Письмом от 12.07.2018 Общество сообщило Предприятию о том, что провисание трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотёчных водоводов, расположенного между опорами № 24 и № 25, а также о провисе трассы  от опоры № 24 в сторону свайных опор № 23 – 21 обусловлено воздействием снежного и ледяного покрова, что не подпадает под понятие гарантийного устранения неполадок и указало на необходимость соблюдения «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утверждённых Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, в части очистки сооружений от заносов. Также Общество информировало Предприятие о том, что будут разработаны дополнительные технические мероприятия и рекомендации относительно заполнения вакуумных колонн до необходимого рабочего уровня в ручном режиме.

Претензией от 25.05.2018, полученной адресатом 07.06.2018, Предприятие потребовало от Общества:

1) Незамедлительно приступить к исполнению гарантийных обязательств: установить причину выхода из строя оборудования и устранить неисправность либо путём изменения проекта приведением его в соответствие с реалиями и переоборудованием станции вакуумных насосов, либо путём замены оборудования ненадлежащего качества на нормально функционирующее.

2) Установить причину смещения скользящих опор от поверхности траверс, восстановить конструкцию, принять необходимые дополнительные меры к исключению подобных смещений водоводов в будущем.

3) Возместить ущерб в сумме 750 110,68 руб., понесённый Предприятием в связи с выполнением с аварийно-восстановительных работ с самостоятельным начислением на сумму ущерба процентов в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в претензии Предприятие указало, что в случае игнорирования любого из перечисленных в претензии требований и неудовлетворения претензии в досудебном порядке, в исковом заявлении в суд будет заявлено требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 1/2016.

Письмом от 30.05.2018 Общество ответило на претензию Предприятия, указав следующее:

- эксплуатация ГТС проводилась истцом с нарушением проектной документации – только по одному водозаборному трубопроводу, что явилось причиной создания большого сопротивления на данном участке трубопровода и, как следствие, разрыву потока и срыву вакуума;

- причина увеличения расхода воды – аварийная ситуация на установке очистки воды, которая привела к остановке системы сифонного водозабора и замораживанию водовода в зоне от очистной установки до центральной насосной станции;

- истинные причины остановки работы станции вакуумных насосов и сифонно-самотёчных водоводов окончательно не определены, в связи с чем требования указанные в претензии, являются необоснованными и преждевременными;

- необходимо представление данных по работе станции водоочистки: пояснительной записки, технологической схемы, перечня оборудования, схемы автоматизации, данных по расходам и давлениям на входе и выходе из очистных сооружений.

В периоде август – сентябрь 2018 года Общество провело работы по восстановлению и укреплению конструктивных элементов трассы сифонно-самотёчных водоводов, в результате чего восстановлена геометрия водовода на участке трассы от опоры № 25 до опоры № 22, о чем сторонами составлен акт от 26.09.2018.

При обследовании щита управления вакуумными насосами сторонами было выявлено, что в процессе эксплуатации вышел из строя переключатель работы «Авто/Руч» на щите ЩУН-ВК, в связи с чем произведена замена переключателя, что зафиксировано в акте от 17.10.2018. Также Обществом на ГТС смонтировано дополнительное оборудование (дополнение схемы ручного пуска), о чем сторонами составлен акт от 19.10.2018, а также проведено комплексное опробование систем автоматики вакуумной насосной (акт от 19.10.2018).

В дальнейшем, 31.12.2018 на ГТС произошло снижение давления воды на вводе на станцию первого подъёма ГТС с рабочего состояния 1 кгс/см кв. до 0,8 кгс/см кв. с расходом подаваемой в город воды  65 куб.м/час с последующем снижением давления воды до отметки 0,2 кгс/см кв. при неизменном значении показателя расхода воды в пределах 70 куб.м/час., то есть подаваемого станцией вакуумных насосов объёма воды не хватало на текущий расход. В результате осмотра оборудования станции вакуумных насосов, в результате которого видимых нарушений в работе оборудования станции выявлено не было, разряжение в вакуумных колоннах по приборным данным находилось на отметке 0,05 МПа. В этой связи силами Предприятия были проведены работы по монтажу погружного насоса на зеркале водохранилища, а также прокладке резервного участка водоснабжения, соединяющего погружной насос с существующим сифонно-самотёчным водоводом (акт возникновения внештатной ситуации от 31.12.2018 подписан с участием представителя Общества).

Актом замера уровня водохранилища на ручье Певек от 10.01.2019, составленным с участием представителя Общества установлено, что уровень воды составляет 47,1 м.

В протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации городского округа Певек от 10.01.2019 № 1 приведены пояснения представителя Общества, указавшего, что перевод режима работы вакуумной насосной группы станции из автоматического режима в ручной, произведённый в 2018 году, как показало развитие аварийной ситуации, произошедшей 31.12.2018, результата не дал, в связи с чем Общество пытается связаться с проектной организацией, но на настоящий момент вариантов технических решений для исправления ситуации не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору подряда на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. II этап строительства от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу условий пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу условий пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.

В силу условий части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункты 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают добросовестное поведение сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), - при котором подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе, посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие своевременно информировало Общество о фактах ненадлежащего функционирования смонтированного ответчиком оборудования и представители ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» проводили его осмотр, а также принимали меры по их устранению. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 29.03.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам НО «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению строительно-технической экспертизы:

1)      Соответствуют ли выполненные работы и применённые материалы, оборудование по договору подряда на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. II этап строительства от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 требованиям проектно-сметной документации? Если нет, то в чём заключаются отклонения выполненных работ (применённых материалов, оборудования) от проектно-сметной документации и как они могут сказываться на работоспособности гидротехнического сооружения?

2)      Имеются ли отступления от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами в г.Певек»? Если да, то в чём они заключаются и могли ли быть причиной аварийных ситуаций, имевших место в январе и декабре 2018 года, и в целом негативным образом сказываться на функционировании гидротехнического сооружения?

3)      Какова причина возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г.Певек», имевших место в январе и декабре 2018 года?

Согласно заключению судебной технической экспертизы:

1)                Выполненные работы и применённые материалы, оборудование по договору подряда на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. II этап строительства от 11.07.2016 № 14- закупки/2016 соответствуют требованиям проектно-сметной документации.

2)                Отступлений от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами в г. Певек» в исследованных материалах не имеется.

3)                Принцип действия водяного сифона заключается в создании разряжения в водоводах за счет движения потока воды в нисходящих водоводах и компенсации его восходящим потоком, который поступает в трубопроводы за счет прямого действия атмосферного давления на водную поверхность водоема.

         Водохранилище на ручье Певек с наличием полимерной мембраны ложа при наступлении ледостава становится замкнутым пространством, где при снижении уровня воды путем работы водозабора и увеличении толщины льда атмосферное давление перестает действовать напрямую на водную поверхность, что создает препятствие для восполнения разряжения в водоводах.

         По мнению экспертов в данном случае это является основной причиной

возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевших место в январе и декабре 2018 года.

         Для данной ситуации отсутствуют нормативные расчетные методики и

какая-либо информация о практике, на основании которых возможно были бы такие случаи прогнозировать и не допускать.

В правовой позиции по делу от 31.01.2020 Общество указало, что условиями заключенного договора не предусмотрено возмещение затрат связанных с выполнением работ собственными силами, возникшая ситуация с остановкой работы вакуумной насосной станции явилась следствием объективных внешних факторов (что не является гарантийным случаем), согласно условиям договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, что имеет место в данном случае  согласно выводов экспертов. Взыскание неустойки с ответчика также неправомерно, поскольку не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства за нарушение сроков устранения дефектов, требование об обеспечении проектного функционирования станции вакуумных насосов ГТС не отвечает принципу исполнимости.  

Заявлением от 25.02.2020 № 358/3 истец направил правовую позицию в отношении экспертного заключения № 12230/Ц и дополнительные доказательства по делу. 

         В заявлении от 25.02.2020 № 358/3 истец указал, что в ответе «экспертов» на третий вопрос фактически содержится два «вывода»:

         1. Что вследствие герметичности мембраны (которая уже два года как не герметична, из-за чего плотина постоянно протекает) и образовавшегося ледового покрова, атмосферное давление прекращает воздействовать на поверхность воды и компенсировать разряжение в водоводах (но при этом каким-то волшебным образом снижение уровня воды в водохранилище всё-таки происходит и определенный период (до снижения уровня воды на отметку 47.2 метра) станция вакуумных насосов работает в штатном режиме).

         2. Никто никогда с подобным не сталкивался, поэтому таковое явление

невозможно было предположить при проектировании.

         Не нужно обладать специальными знаниями, чтобы понять заведомую подложность подобных «выводов». Помимо уже упомянутой негерметичности полимерной мембраны ложа плотины, ледовая корка, образующаяся на водяной поверхности, никогда не имела герметичности вследствие образования трещин по периметру плотины из-за опускания ледового покрытия вслед за уровнем воды при её выкачивании и естественной фильтрации из-за негерметичности мембраны.

         Помимо этого, целостность ледового покрытия тела плотины постоянно нарушалась работниками MП «ЧРКХ», осуществлявшими мониторинг уровня воды в плотине с помощью забуривания новых отверстий.

         Кроме того, непосредственно после каждого прекращения функционирования станции вакуумных насосов MП «ЧРКХ» вынуждено было монтировать временный альтернативный забор воды из тела плотины и

поддерживать для этого полынью вплоть до полного таянья льда. И в эти периоды времени работники МП «ЧРКХ» совместно с представителями ответчика предпринимали неоднократные попытки перезапуска станции вакуумных насосов, о чём затем составлялись акты, которые были изучены экспертами.

         На прилагаемых фотографиях прекрасно видно, что уровень воды в плотине доходит до верха льда в полынье и пробуриваемых для мониторинга отверстиях, что свидетельствует не только о том, что никакого вакуума там нет и быть не может в принципе, но и о том, что масса ледового покрытия и атмосферное давление оказывают на воду столь сильное давление, что выдавливают воду на поверхность.

         Второй «вывод», озвученный на вопрос, не ставившийся на разрешение

экспертов, явно сделан для исключения претензии к ответчику, как генеральному подрядчику в разработке проекта реконструкции гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек», что, с нашей точки зрения, служит дополнительным подтверждением того факта, что «выводы» экспертизы сфабрикованы в интересах ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» и это, безусловно, должно быть предметом разбирательства следователей правоохранительных органов.

         Таким образом, эксперты, не посчитавшие нужным прибыть на объект, по которому была назначена экспертиза, так и не установили причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов при падении уровня воды в теле плотины до отметки 47,2 метра.

         Выводы экспертов, сделанные на основании имеющихся в деле документов, о том, что выполненные работы и примененные материалы, оборудование по договору подряда на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. II этап строительства от 11.07.16 №14-закупки/2016 соответствуют требованиям проектно-сметной документации, основанные на факте принятия этих работ заказчиком, не требуют каких-либо специальных знаний и умений.

         Общество 25.03.2020 направило мнение на заявление истца от 25.02.2020 о приобщении дополнительных доказательств, в котором указало, что доводы, изложенные в представленном заявлении, не содержат фактов, которые были в заявленный период времени и имели бы юридическое значение при производстве экспертизы по делу, влияли на обоснованность и законность выводов экспертов, либо опровергали их, в связи с чем являются несостоятельными.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию Предприятия с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы.

Согласно части 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессов, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Между тем, правом на подачу ходатайств по вопросу о назначении повторной, дополнительной экспертизы, стороны не воспользовались. В порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, соответствующих ходатайств не заявили. 

         Истец заявляя о подложности экспертного заключения № 12230/Ц, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств которые свидетельствуют о наличии признаков подлога не представил. Направленные истцом 25.02.2020 для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, такими доказательствами также не являются, кроме того касаются ситуации, возникшей 13.01.2020 и позднее, то есть после проведения экспертизы – 29.11.2019.  

         Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о передаче материалов в правоохранительные органы на предмет решения вопроса о привлечении экспертов к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и за оскорбление суда по части 1 статьи 307 и части 1 статьи 297 УК РФ. 

         В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

         Заказчик при несении таких расходов и отказе подрядчика в их возмещении не лишен права требовать взыскания убытков в судебном порядке.

         Согласно пункту 7.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 подрядчик обязан устранить любой дефект своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.2.4 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 стороны согласовали право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и лишь при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора или поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время работ станет очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом.

Письмом от 17.01.2018 Предприятие уведомило Общество об аварии на ГТС и просило в рамках пункта 7.2 договора от 11.07.2016                                   № 14-закупки/2016  произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования в максимально короткие сроки.

Письмом от 18.01.2018 Общество сообщило Предприятию о командировании своего сотрудника в г. Певек для обследования вышедшего из строя оборудования и определения причин его отказа.

Согласно протоколу внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации городского округа Певек от 17.01.2018 № 1, в связи со сложившейся аварийной ситуацией MП «ЧРКХ» и Администрацией городского округа Певек принято решение по прокладке дополнительной нитки водозабора из плотины, устройству погружного насоса и устройству сооружения для крепления насоса.

Письмом от 30.01.2018 Предприятие направило в адрес Общества счёт-фактуру от 30.01.2018 № 93 на 750 110,68 руб. 

После направления счёт-фактуры от 30.01.2018 № 93, письмом от 06.02.2018 Предприятие просило Общество предоставить отчет по установлению  причины невозможности производства забора воды из водохранилища на р. Певек посредством работы станции вакуумных насосов.   

Таким образом,  на дату направления в адрес ответчика писем от 30.01.2018 и от 06.02.2018 заказчик фактически произвел ремонтно-восстановительные работы на ГТС, не предоставив подрядчику возможность в добровольном порядке устранить выявленные дефекты.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что аварийная ситуация на ГТС, имевшая место в январе и декабре 2018 произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016, что, в свою очередь, привело к возникновению аварийной ситуации.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении                          № 12230/Ц, относительно процесса эксплуатации сифонного водозабора за период с ввода в эксплуатацию экспертами установлено, что обследования, проведенные в летне-осенний период при отсутствии сплошного ледяного покрова зафиксировали стабильную работу водозабора, при этом в зимнее и весеннее время, которое характеризуется наличием устойчивого ледяного покрова на водохранилище - станция вакуумных насосов хотя и демонстрировала нестабильную работу сифонного водозабора, однако экспертами это не было связано с выполнением работ (применением материалов, оборудования) с отступлением (отклонением) от проектно-сметной документации.

         По мнению экспертов, причиной возникновения аварийных ситуаций на ГТС, имевших место в январе и декабре 2018 года, явилось особенность водохранилища на ручье Певек, поскольку водохранилище с наличием полимерной мембраны ложа при наступлении ледостава становится замкнутым пространством, где при снижении уровня воды путем работы водозабора и увеличении толщины льда атмосферное давление перестает действовать напрямую на водную поверхность, что создает препятствие для восполнения разряжения в водоводах.

         При этом для данной ситуации отсутствуют нормативные расчеты методики и какая-либо информация о практике, на основании которых возможно было бы такие случаи прогнозировать и не допускать.

         Поэтому на основании экспертного заключения № 12230/Ц, суд полагает, что ответчиком согласно пункта 2 статьи 755 ГК РФ доказано наличие оснований освобождения от ответственности за недостатки, на которые указывает истец, поскольку недостатков в работе (примененных материалах, оборудовании) при исполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 экспертизой не установлено.

         В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 11.07.2016 № 14-закупки/2016, а также доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца убытков по причине некачественно выполненных ответчиком работ, либо недостатков применённого оборудования.

         В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика                     574 648,98 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

         Отсутствие на стороне ответчика убытков влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

         Кроме того, в силу положений статьи 394 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки судом установлено следующее.

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора от 11.07.2016              № 14-закупки/2016 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации объекта.

Письмом от 17.01.2018 Предприятие просило Общество в рамках пункта 7.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования.

В заявлениях от 12.09.2018, 24.12.2018 истец связывает наступление гарантийного случая с неработоспособностью функционирования ручного (дистанционного) пуска станции вакуумных насосов, а также необходимостью восстановления работы щита ЩУН-ВК.   

Заявлением от 24.12.2018 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в размере 8 681 236,55 руб. из расчета 0,1% от цены договора.

Обществом на ГТС смонтировано дополнительное оборудование (дополнение схемы ручного пуска), о чем сторонами составлен акт от 19.10.2018, а также проведено комплексное опробование систем автоматики вакуумной насосной (акт от 19.10.2018).

При обследовании щита управления вакуумными насосами сторонами было выявлено, что в процессе эксплуатации вышел из строя переключатель работы «Авто/Руч» на щите ЩУН-ВК, в связи с чем произведена замена переключателя, что зафиксировано в акте от 17.10.2018.

По результатам проведенной по делу экспертизы представлено заключение, согласно которому выполненные работы и применённые материалы, оборудование соответствуют требованиям проектно-сметной документации. 

Со стороны Предприятия доказательств обратного не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя переключателя работы «Авто/Руч» на щите ЩУН-ВК и некачественно выполненными работами на объекте.

         Выполнение работ по монтажу дополнительного оборудования (дополнение схемы ручного пуска) при указанных обстоятельствах не является доказательством некачественного выполнения работ по договору подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016.

Соответственно, истцом не доказан сам факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также применения некачественного оборудования, то есть факт нарушения обязательства ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения гарантийного обязательства и отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 8 681 236,55 руб.

Истцом в рамках данного арбитражного дела заявлено требование об обязании ответчика обеспечить, проектное функционирование станции вакуумных насосов ГТС до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мёртвого объёма, равной 43,7 метра.

Согласно приемочной документации, оформленной в процессе приемки в эксплуатацию ГТС, объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает нормам и государственным стандартам. Недостатков в работе и примененных материалах, оборудовании при выполнении работ по результатам проведенной по делу экспертизы также не выявлено.

Исковые требования в данной части носят неконкретный характер и не отвечают критериям допустимости, поскольку в случае удовлетворения такого рода требований, их реальная исполнимость обеспечена быть не может.

Как установлено частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. 

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16, 182 АПК РФ). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Заявляя требование об обязании ответчика обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов ГТС до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мёртвого объёма, равной 43,7 метра, истец не указал конкретные действия, которые должно совершить ответчику для обеспечения такого функционирования. 

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения данного требования в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта, что не согласуется с положениями статьи 16 АПК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования Предприятия в части обязания ответчика обеспечить, проектное функционирование станции вакуумных насосов ГТС до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мёртвого объёма, равной 43,7 метра.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 477 руб.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований, не уплатив при этом государственную пошлину. После принятия судом увеличения размера исковых требований цена иска составила 9 293 395,16  руб. 

С учетом увеличения истцом заявленных требований не доплаченная государственная пошлина в размере 50990 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Также все судебные расходы по делу на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца. С истца в пользу ответчика следует взыскать 1 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 29.03.2019 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО». Вознаграждение экспертам установлено в размере 1 400 000 руб. 

В материалы дела представлено экспертное заключение № 12230/Ц, которое исследовано в настоящем судебном заседании, в связи с чем, денежные средства в размере 1 400 000 руб. в соответствии с заявлением от 02.12.2019 № 12233/Ц подлежат перечислению по реквизитам, указанным в счете от 28.11.2019 № 180.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (место нахождения: 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д. 11, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2004) 1 400 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с  муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50990 руб. государственной пошлины. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа НО «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО» в соответствии с заявлением от 02.12.2019 № 12233/Ц по реквизитам указанным в счете от 28.11.2019 № 180, 1 400 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                            А.В. Турлак