﻿﻿316/2019-51673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54157/2019

Дело № А55-5974/2019

г. Казань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи представителей:  

заместителя прокурора Самарской области – Корсаковой Т.Н.  (удостоверение),  

публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в  лице его филиала в Самарской области – Красновой Н.В. (доверенность  от 26.12.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Самарской  области, г. Самара,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2019  

по делу № А55-5974/2019 

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в  интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице  Правительства Самарской области, г. Самара, к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области  «Нефтегорская центральная районная больница», г. Нефтегорск Самарской  области, публичному акционерному обществу «Страховая Компания  «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице его филиала в  Самарской области о признании недействительным пункта 4.1 договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, при участии третьего лица – Министерства  имущественных отношений Самарской области, г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской  области «Нефтегорская центральная районная больница» (далее –  ГБУЗ «Нефтегорская ЦРБ»), публичному акционерному обществу  «Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Самарской  области (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о признании недействительным  пункта 4.1 договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице  Правительства Самарской области – в соответствии со статьями 168, 180  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что пунктом 4.1 договора от 08.10.2018 № 46308260- 6377004698-081018 обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО),  заключенного между ГБУЗ «Нефтегорская ЦРБ» и  ПАО «СК «Росгосстрах», предусмотрена ответственность страховщика за  просрочку исполнения обязательств в меньшем размере, чем установлено  пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Определением от 14.03.2019 Арбитражный суд Самарской области  привлек к участию в деле Министерство имущественных отношений  Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2019, Арбитражный суд Самарской области исковые требования  удовлетворил.  

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит  состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам  права, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый  пункт 4.1 договора страхования не предусматривает конкретный размер  неустойки, а содержит лишь ссылку на статью 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Закон № 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063; спорный договор страхования является  предварительным договором по заключению полисов ОСАГО в будущем в  установленный срок и на соответствующих условиях, исполнение которого  может быть обеспечено неустойкой; отсутствуют основания у прокурора  для обращения с иском, поскольку пункт 4.1 договора не нарушает  публичные интересы.  

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора  Самарской области просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных  актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия  договора от 08.10.2018 № 46308260-6377004698-081018, руководствуясь  статьями 168, 180, 181, 330, 421, 422 ГК РФ, частями 4, 7 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ, статьей 4, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», пунктом 61 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пунктами 74, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о  

недействительности (ничтожности) пункта 4.1 договора, поскольку  условия этого пункта не соответствуют Закону об ОСАГО.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и  закону.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). Договор  обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые  предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  

неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52  АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового  образования.  

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у  прокурора оснований для обращения с иском не соответствуют закону.  

Отношения по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами  главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной  специальными законами, а также правилами обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  установленными Положением Центрального банка Российской Федерации  от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами  Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного  страхования является публичным и должен соответствовать Закону об  ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации,  действующим в момент заключения договора.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  ГБУЗ «Нефтегорская ЦРБ» (страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах»  (страховщик) заключен договор от 08.10.2018 № 46308260-6377004698- 081018 обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (ОСАГО).  

Согласно пункту 1.1 по настоящему договору страховщик обязуется  за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их  жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что Правила  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, являющиеся Приложением № 1 к «Положению о  правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России  19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования) являются  неотъемлемой частью условий настоящего договора. К настоящему  договору данные Правила страхования применяются в части, не  противоречащей Закону об ОСАГО. Все, что не предусмотрено настоящим  договором регулируется Правилами страхования.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховым случаем по  настоящему договору признается наступление гражданской  ответственности владельца транспортного средства за причинение жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных  средств, указанных в полисе к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение,  ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут  ответственность в порядке, установленном статьей 34 Закона № 44-ФЗ и  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».  

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  

контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5).  

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что  оспариваемый пункт 4.1 договора страхования не предусматривает  конкретный размер неустойки, не является состоятельным.  

Между тем пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена  неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с  Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

Поскольку условия пункта 4.1 спорного контракта противоречат  пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды обеих инстанций правомерно  признали указанный пункт недействительным.  

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором (пункт 1).  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие  установить предмет, а также условия основного договора, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).  

Следовательно, условия предварительного договора должны  соответствовать условиям основного договора.  

Поэтому довод кассационной жалобы о квалификации спорного  договора как предварительного, допускающего применение размера  неустойки, отличного от предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, не соответствует закону.  

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2019 по делу № А55-5974/2019 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 И.Н. Смоленский