ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9353/2024

Дело № А40-145056/23

город Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» (ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-145056/23

по иску АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) о признании договора поставки недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, ФИО4 по доверенности от 14.08.2023, ФИО5 по доверенности от 31.03.2023, ФИО6 по доверенности от 09.02.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» о признании недействительными п. 6.1 договора поставки от 13.05.2022 № 224-МП-3-ЕП-СМР в части распространения своего действия на отношения сторон с 04.04.2022, дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, п. 6.1 договора поставки № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 в части распространения своего действия на отношения сторон с 25.04.2022, дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору поставки № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 (в редакции уточнений, принятых определением от 04.09.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-145056/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, а также считает, что основанием недействительности сделок является наличие явного ущерба для истца, выразившегося в увеличении объема поставок (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-1322/2023, против удовлетворения которого представители ответчика возражали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела №А40-1322/2023 по иску ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» о взыскании с АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» задолженности по спорным договорам поставки не имеют  правового значения для установления оснований недействительности сделок поставки, являющихся предметом спора по настоящему делу. 

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по процедуре закупок у единственного поставщика, опубликованных в ЕИС в системе закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru,  в соответствие с  Федеральным законом от 18.07.2011года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключены договоры поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 и № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, имеющие сходные положения. Истец направил ответчику проекты договоров, п. 6.1 в каждом из которых гласит: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему». 

Кроме того, в рамках договора № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1, заключенное 08.08.2022, п. 7 которого гласит: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора». 

Однако, как утверждает истец, ответчик в одностороннем порядке без надлежащего согласования изменил положения п. 6.1 в обоих договорах, а также п. 7 дополнительного соглашения.

Так, в договоре № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 ответчик изложил п. 6.1 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 04.04.2022 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему» и направил его истцу в таком виде на подписание. 

В договоре № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 ответчик изложил п. 6.1 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 25.04.2022 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему» и направил его истцу в таком виде на подписание. 

В дополнительных соглашениях № 1 от 08.08.2022 к каждому из договоров ответчик изложил п. 7 в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 05 августа 2022 года и действует в течение всего срока действия договора».

В ходе правоотношений в рамках договора поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 ответчик до заключения договора предъявил к оплате пять УПД за период с 09.04.2022 с 15.04.2022 со сроком оплаты, по мнению ответчика, в период до 29.04.2022 - 12.05.2022, то есть до даты заключения договора, соответственно. Ответчик также до заключения договора за период с 16.04.2022 по 12.05.2022 предъявил еще девятнадцать УПД, срок оплаты которых не согласуется с датой заключения договора 13.05.2022. 

Аналогично в ходе правоотношений в рамках договора поставки № 225-МП-3- ЕП-СМР от 13.05.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 ответчик также до заключения дополнительного соглашения за период с 28.07.2022 по 05.08.2022 предъявил к оплате шесть УПД, срок оплаты которых не согласуется с датой заключения дополнительного соглашения 08.08.2022. 

Истец полагает, что из буквального толкования совокупности положений пунктов 3.2, 6.1 договоров, п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору № 225 и хода правоотношений сторон выходит, что истец с даты подписания обоих договоров в части договора № 224-МП-З-ЕП-СМР от 13.05.2022 немедленно, в тот же день, попал в просрочку исполнения своих обязательств по оплате поставок, а в части договора № 225-МП-3-ЕП-СМР действительный срок на оплату отдельных поставок стал меньше предусмотренного договором срока. Такое значение п. 6.1 договоров, п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору № 225, по убеждению истца, является антисоциальным, противоречит основам правопорядка и гражданского оборота, действующему гражданскому законодательству РФ. 

Кроме того, условиями дополнительных соглашений к договорам были изменены в сторону увеличения объемы поставок и цена договоров (с 178 916 тонн товара стоимостью 530 685 800 руб. на 203 916 тонн товара стоимостью 619 810 800 руб. по договору поставки № 224 (+13,97% / +16,79% соответственно) и с 101 908 тонн товара стоимостью 342 211 000 руб. на 114 600 тонн товара стоимостью 379 652 400 руб. по договору № 225 (+12,45% / + 10,94% соответственно)). 

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на нарушения ст. ст. 168, 169, 174, п. 2 ст. 179 ГК РФ полагает названные сделки, части сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны фактически вступили в гражданские отношения, впоследствии оформленные договорами поставок; к возникшим до заключения договора отношениям в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ применяются положения заключенного договора; оспариваемые договоры поставки, дополнительные соглашения и соответствующие приложения к ним были подписаны сторонами без разногласий и замечаний, оплачены истцом также без замечаний и без возражений, каких-либо претензий в адрес ответчика не направлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из положений ст. ст. 158, 420, 431 ГК РФ следует, что под договором понимается не только подписанный сторонами документ, но и соглашение, выражение сторонами общей воли, направленной на возникновение обязательств, то есть отношений, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передача имущества, выполнение работы и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 434 и ст. 438 ГК РФ). 

Соответственно, в определенных случаях начало исполнения обязательств до формального подписания сторонами контракта свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами договорных отношений, то есть о заключении ими договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). 

При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ). 

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Таким образом, если стороны фактически вступили в гражданские отношения, а затем решили оформить их договором, то к возникшим до заключения договора отношениям можно применить положения заключенного договора. Для этого необходимо согласовать в договоре соответствующее условие. 

В рассматриваемом случае при заключении договоров поставки, дополнительных соглашений и соответствующих приложений к ним обе стороны (поставщик и покупатель) обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок. 

Оспариваемые договоры поставки, дополнительные соглашения и соответствующие приложения к ним были подписаны сторонами без разногласий и замечаний, оплачены истцом также без замечаний и без возражений, каких-либо претензий в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В соответствии с пунктом 9 этого же Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделок под влиянием обмана или заблуждения. 

В соответствие с п. 5 ст. 178 ГК РФ Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Приняв исполнение по договорам раньше даты их подписания, истец опровергает свои утверждения о введении его в заблуждение ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений  п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оспариваемые договоры, а также дополнительные соглашения фактически исполнялись как истцом, так и ответчиком, в том числе в части поставок, осуществленных до 13.05.2022 (до даты подписания договоров), товар был поставлен ответчиком и частично оплачен истцом, а следовательно, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), истец не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поставка до даты заключения договора (до 13.05.2022) осуществлялась по просьбе самого истца в связи со срочной необходимостью поставки, а также в связи с длительным прохождением согласования подписания договора со стороны истца. 

Истцом было принято исполнение договора в части поставок товара, осуществленных до 13.05.2022. Универсальные передаточные документы подписаны истцом без возражений. Приостановления исполнения в связи с нарушением условий договора со стороны истца также не было, претензий на счет ранних поставок в адрес ответчика не направлялось. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истцом фактически производилась оплата товара, в том числе, поставленного до 13.05.2022. В графе «назначение платежа» платежных поручений содержатся сведения о заключенном сторонами договоре, указан номер и дата договора, на основании которого производилась оплата. Наименование оплаченного товара (щебень) в графе «назначение платежа» соответствует предмету оспариваемых договоров поставки. Также в платежных поручениях содержится ссылка на договор № М12-ZНВ-СДО-002-2021 от 05.02.2021 в соответствии с п. 1.5 оспариваемых договоров поставки. 

Таким образом, поведение истца, подписавшего договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, а также все установленные договором товаросопроводительные документы, принимавшего поставленный товар без возражений, а затем оплачивавшего поставленный товар, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки.

Кроме того, с иском о признании договоров поставки недействительными АО «МОСПРОЕКТ-3» обратилось в арбитражный суд после предъявления ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» иска о взыскании задолженности с АО «МОСПРОЕКТ-3» по оплате поставленного в товара по спорным договорам поставки (дело № А40-1322/2023). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации заявление о недействительности сделки после предъявления иска о взыскании задолженности по договору могут расцениваться как злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 5-KT19-152, 2-3511/2018, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца при оспаривании фактически исполняющихся сторонами сделок признаков злоупотребления правом, что  сопряжено с нарушением установленного пунктом 5 статьи 166 ГК РФ в развитие общих правил статьи 10 ГК РФ запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель») и не имеет правового эффекта (абзац пятый пункта 1  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Об условиях заключенной сделки истцу стало известно не позднее, чем с момента заключения договоров поставки 13.05.2022, поскольку оспариваемые договоры подписаны со стороны истца его уполномоченным представителем. 

Более того, о сроке поставки товара по договору истцу стало известно на дату подписания истцом универсальных передаточных документов от 09.04.2022 № 417, от 10.04.2022 № 418, от 11.04.2022 № 419, от 13.04.2022 № 420, от 15.04.2022 № 421, от 19.04.2022 № 422, от 20.04.2022 № 423, от 22.04.2022 № 424, от 24.04.2022 № 425, от 25.04.2022 № 426, от 26.04.2022 № 427, от 27.04.2022 № 428, от 27.04.2022 № 429, от 29.04.2022 № 430, от 30.04.2022 № 431, от 01.05.2022 № 432, от 01.05.2022 № 433, от 02.05.2022 № 434, от 04.05.2022 № 435, от 04.05.2022 № 436, от 07.05.2022 № 437, от 08.05.2022 № 438, от 09.05.2022 № 439, от 10.05.2022 № 440, от 10.05.2022 № 441, от 11.05.2022 № 442, от 11.05.2022 № 443, от 12.05.2022 № 453, от 12.05.2022 № 459.

Следовательно, в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, начинается не позднее даты заключения оспариваемых договоров поставки, а именно с 13.05.2022. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением истек специальный годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными п. 6.1 договора поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, п. 6.1 договора поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022.

Ссылка заявителя жалобы на совершение указанных сделок в ущерб интересам истца судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

В рассматриваемом случае таких признаков у оспоренных сделок не установлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не доказал убыточность оспариваемых сделок, не представил доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли для Общества иные неблагоприятные последствия.

Вопреки доводам истца о нарушении положения о закупках при подписании дополнительных соглашений с представителем истца ФИО7, влекущих увеличение объемов поставок по договорам, суд первой инстанции обоснованно указал, что спариваемые договоры поставки, а также положение о закупках истца АО «Моспроект-3» не предусматривают запрета на внесение изменений в договор, а также не содержат запрета на заключение дополнительных соглашений между сторонами. Кроме того, представленное в материалы дела положение о закупках, на которое ссылается истец в заявлении об уточнении исковых требований, является внутренним локальным документом организации, сведений о получении его ответчиком не содержит, не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о незаконности дополнительных соглашений об увеличении объемов поставки. 

С данным положением о закупках ответчик ранее не был ознакомлен, оно не указано в приложении к извещению о проведении запроса ценовых предложений на поставку щебня от 18.04.2022. В оспариваемых договорах поставки отсутствует ссылка на данное положение о закупках.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-145056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

 

Б.С. Веклич