АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 марта 2018 года

 

Дело № А33-542/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.03.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.12.2009)

о взыскании задолженности по договору № 524-15 от 19.05.2015 в размере 3 093 851 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2017 № 17/02, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 524-15 от 19.05.2015 в размере 3 093 851 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное  заседание не явился.  Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 марта  2018 года в 13 час. 30 мин. в целях представления истцом доказательства оплаты ответчиком суммы по акту № 43 от 01.12.2015.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 между муниципальным предприятием города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт для создания дошкольных мест в МБОУ ООШ № 26 в г. Красноярске», шифр: ГПС-29-06-2012, выполненной ООО «ГражданПромСтрой» в 2012 году (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем выполняемых по договору работ должен соответствовать требованиям технических регламентов, стандартов и правил, предъявляемых к данному виду работ, а также техническому заданию (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена по договору установлена на основании сметы на выполнение проектно-сметной документации (приложение № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора), и составляет 4 985 065,64 руб. с учетом НДС 18 % - 760 433,74 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости выполненных работ:

-    аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента заключения договора;

-    оставшаяся часть в размере 50% от стоимости работ выплачивается в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Днем оплаты выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3 договора).

3.1. Срок выполнения работ по настоящему контракту:

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ – 30 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора результат выполнения работ подрядчик передает заказчику по накладной. Приемка документации осуществляется в течение 7 календарных дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнена корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт для создания дошкольных мест в МБОУ ООШ № 26 в г. Красноярске», шифр: ГПС-29-06-2012, о чем составлены акты № 43 от 01.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 12 от 25.03.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 8 от 17 от 08.08.2016 на сумму 273 261,14 руб. Акты № 12 от 25.03.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 8 от 17 от 08.08.2016 на сумму 273 261,14 руб. подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Акт № 43 от 01.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. составлен подрядчиком в одностороннем порядке, передан заказчику сопроводительным письмом № ИД-1343 от 01.12.2015, получен заказчиком 01.12.2015, о чем свидетельствует имеющийся на сопроводительном письме от 01.012.2015 штамп входящей корреспонденции.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены заказчиком частично, в сумме 1 179 409,99 руб.  Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 093 851 руб.

Требованием о погашении задолженности исх. № 133 от 04.12.2017 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с даты получения требования. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  муниципальное предприятие города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» обратилось с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу № А33-29906/2016 муниципальное предприятие города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.05.2015, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 273 261,14 руб.

В подтверждение факта выполнения работ  на указанную сумму истец представил в материалы дела акты № 43 от 01.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 12 от 25.03.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 8 от 17 от 08.08.2016 на сумму 273 261,14 руб. Акты № 12 от 25.03.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 8 от 17 от 08.08.2016 на сумму 273 261,14 руб. подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Акт № 43 от 01.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. составлен подрядчиком в одностороннем порядке, передан заказчику сопроводительным письмом № ИД-1343 от 01.12.2015, получен заказчиком 01.12.2015, о чем свидетельствует имеющийся на сопроводительном письме от 01.012.2015 штамп входящей корреспонденции.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, претензий по качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  том, что истцом доказан факт сдачи им и приемки ответчиком работ по акту № 43 от 01.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 1 179 409,99 руб.  Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 093 851 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств факта выполнения работ по договору от 19.05.2015, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 093 851 руб., требования истца о взыскании  с ответчика задолженности в названной сумме признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 38 469 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцу определением от 16.01.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 38 469 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.12.2009) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.03.1999) задолженность по договору    № 524-15 от 19.05.2015 в размере 3 093 851 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.12.2009) в доход федерального бюджета 38 469 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина