АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-6236/2023

город Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплектагро» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 178 533 руб., а также 8000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии от истца Смирнова Д.А. по доверенности от 05.05.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплектагро» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания) о взыскании 178 533 руб. страхового возмещения, а также 8000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наступление страхового случая по договору имущественного страхования, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере, а также 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Форд Транзит, государственный номер 

<

***> выдан полис страхования № 5721 МТ 0631/AON сроком действия с 20.08.2021 по 19.08.2022.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

Страховая сумма согласно полису страхования составляет 2 140 000 руб.

Истец указывает, что 28.06.2022 в 9 часов 00 минут  на 57 км автодороги Вологда-Тихвин-З21 Кола произошло дорожно-транспортное предложение (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

30.08.2022 Обществом в Страховую компанию представлены документы для выплаты страхового возмещения, в тот же день транспортное средство по направлению ответчика представлено на осмотр ИП ФИО2

Поскольку Страховая компания направление на ремонт транспортного средства в установленный срок не выдала, Общество обратилось к эксперту ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 1 462 533 руб.

03.03.2023 Общество, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по направлению транспортного средства на ремонт, обратилось к последнему с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 462 533 руб.

Страховая компания платежным поручением от 20.04.2023 выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 1 284 000 руб., ссылаясь на полную гибель транспортного средства и условия Правил страхования.

Общество в претензии потребовало выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме. Поскольку Страховая компания требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27. 11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, напротив, Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 1 284 000 руб.

Спор в рамках настоящего иска заключается в размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

Страховая компания полагает, что произошла гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает 70 % его страховой стоимости, и, соответственно, с учетом оставления страхователем транспортного средства у себя, размер страхового возмещения составляет 60 % от страховой суммы, которая и была выплачена истцу.

Общество указывает, что гибель транспортного средства не произошла, поскольку согласно проведенной им оценке она не превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства, и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена ему в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает правомерной позицию истца.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определения размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования:

- по калькуляции затрат страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства;

- ремонт на СТОА страховщика;

- ремонт на СТОА страхователя.

Страховая компания ссылается на пункт 12.4.7 Правил страхования, согласно которому если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктами 12.6.1, 12.7 Правил страхования.

В частности, в подпункте «в» пункта 12.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если страхователь подписывает со Страховой компанией соглашение, в соответствии с которым он оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, то размер страховой выплаты составляет 60 % страховой стоимости транспортного средства.

В рассматриваемом случае в полисе страхования выбран способ страховой выплаты путем ремонта на СТОА страховщика.

Вместе с тем, получив 30.08.2022 заявление о наступлении страхового случая, Страховая компания ремонт транспортного средства не организовала, в связи с чем Общество обоснованно заявило о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, представив заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 21.02.2023 № 18/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 1 462 533 руб., что составляет 68 % от страховой стоимости транспортного средства.

Суд учитывает, что согласно пункту 9 полиса страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа транспортного средства.

Страховая компания надлежащими доказательствами размер стоимости восстановительного ремонта не опровергла, о конкретных недостатках представленного заключения не заявила, равно как и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что суд в определении от 03 августа 2023 года разъяснял такое право.

Квалификация эксперта ФИО3 подтверждена материалами дела. Напротив, квалификация лиц, составивших заключение, представленное Страховой компанией, не подтверждена материалами дела.

Как следствие, суд принимает заключение ФИО3 как допустимое и достоверное доказательство размера восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ссылка ответчика на письмо истца от 07.04.2023, согласно которому, по мнению Страховой компании, страхователь выбрал вариант выплаты страхового возмещения по пункту 12.7 (в) Правил страхования, является несостоятельной.

Из указанного письма явно следует позиция Общества о несогласии с доводами страховщика о размере восстановительного ремонта транспортного средства и его гибели.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о гибели транспортного средства в смысле Правил страхования у суда не имеется.

Страховая компания доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представила.

Как следствие, исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 178 533 руб. подлежит удовлетворению судом.

Стоимость проведенной истцом и оплаченной независимой досудебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба документально подтверждена и составила 8000 руб. (л.д. 59). 

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой. Вопреки доводам Страховой компании необходимость обращения к независимому эксперту была также вызвана отсутствием результатов рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком.

Общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных к возмещению судебных издержек представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2023, заключенное между Обществом и адвокатом Смирновым Д.А, по условиям которого адвокат принял обязательства по оказанию юридической помощи доверителю, а именно содействие по взысканию страхового возмещения со Страховой компании по факту повреждения автомобиля доверителя в ДТП.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по соглашению: подготовка иска, возражений на отзыв ответчика, участие представителя в судебном заседании.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 05.05.2023.

Таким образом, факт несения судебных издержек истцом доказан.

Страховая компания о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявила, доказательств такой чрезмерности не представила. Судом явной чрезмерности заявленных к возмещению издержек с учетом объема оказанных представителем услуг не установлено.

Как следствие, в связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплектагро» 178 533 руб. страхового возмещения, а также 8000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 6355 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева