АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12502/2019

город ФИО3

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, Россия, 

<

...>, этаж 5, помещение 86), 

обществу с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, Россия, 

<

...>, эт/пом 9/121),

обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, Россия, 

<

...>, эт/пом 9/121)

о взыскании 2 174 088 рублей 22 копеек,

 

и встречное исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...>)

о признании условий договора недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117246, Россия, 

<

...>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» ФИО4 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11842), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 03.07.2019, 

от ответчика ЗАО «Маяк-инвест» - ФИО6, по доверенности от 04.03.2019; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» (далее – ответчик1, ЗАО «Маяк-инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (далее – ответчик2, ООО «ФИО2 ФИО3»), обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (далее – ответчик3, ООО «Терра Менеджмент-3») о взыскании солидарно 861 917 рублей 81 копейка неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011 № 105/11, 1 312 170 рублей 41 копейка неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013 № 125/13, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (далее – ответчик4, ООО «Дрезден Девелопмент») о взыскании субсидиарно 861 917 рублей 81 копейка неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011 № 105/11, 1 312 170 рублей 41 копейка неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013 № 125/13.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ЗАО «Маяк–Инвест») своих обязательств по кредитным договорам по проведению денежных потоков, генерируемых объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета заемщика в Волго-Вятском банк ПАО «Сбербанк России».

ЗАО «Маяк-инвест» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании условий договоров по проведению денежных потоков, генерируемых объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета заемщика в Волго-Вятском банк ПАО «Сбербанк России» недействительными.

Определением от 08.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн Энд Менеджмент» ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Маяк-инвест» отказалось от встречных исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, считает условия договора, на которых основаны требования истца, навязанными Банком, сформулированными некорректно.

В судебном заседании представители истца и ответчика1 поддержали свои доводы, изложенные ранее.

Ответчик2, ответчик3, ответчик4, третье лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2020 до 16 часов 00 минут 27.01.2020.

После завершения перерыва в судебное заседание явку обеспечили те же представители.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика1, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

1) 22.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем – ПАО «Сбербанк», кредитор) и ЗАО «Маяк-Инвест» (заемщик) подписан договор от об открытии невозобновляемой кредитной линии № 105/11 (далее – кредитный договор1), в соответствии с предметом которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат по проекту строительства торгово-развлекательного комплекса «JАМ Молл», расположенного по адресу: г. ФИО3, ул. Горького 5а, а именно: на частичное погашение основного долга по  договору займа перед «Манстед Инвестментс Лимитед» в сумме 500,0 млн. руб. и погашение основного долга по действующим кредитным обязательствам перед Кировским отделением № 8612 ОАО «Сбербанк России» в сумме 797,3 млн. руб. на срок по «15» июля 2021 года с лимитом в сумме 1.300.000.000 (один миллиард триста миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора1).

Дата полного погашения выданного кредита: 15 июля 2021 года. Сторонами согласован график погашения кредита (пункт 6.1. кредитного договора1).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 27.07.2011 (включительно) по ставке 10,3 процентов годовых; за период с 28.07.2011 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету(ам), указанному(ым) в приложении № 1, открытому(ым) заемщиком у кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации заемщика, обороты по счетам которых учитываются при определении доли в соответствии с приложением № 1, в банках за истекший расчетный период, в соответствии со следующей таблицей: доля кредитовых оборотов свыше 90% - ставка 10,3% годовых, доля кредитовых оборотов до 90% (включительно) – ставка 11,3% годовых. За расчетный период при определении значения(ий) критерия(ев) для установления переменной процентной ставки принимается истекший календарный квартал (пункт 4.1. кредитного договора1).

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора1 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 27 августа 2011 г. и далее ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно).

В соответствии с пунктом 12.14. кредитного договора1 в редакции дополнительных соглашений заемщик обязан проводить денежные потоки, генерируемые объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и предоставить кредитору в течение одного месяца, следующего за месяцем подписания Мирового соглашения № 1 от 27 октября 2016 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу №А28-15813/2015; Мирового соглашения № 2 от 27 октября 2016 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу №А28-332/2016; Мирового соглашения № 3 от 27 октября 2016 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу №А28-6540/2016; Мирового соглашения № 4 от 27 октября 2016 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу №А28-6540/2016 и заключения дополнительных соглашений. 

В случае неисполнения пункта 12.14. кредитного договора1 заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от максимального лимита кредитной линии по договору до момента устранения нарушения указанного обстоятельства (пункт 11.6. кредитного договора1 в редакции дополнительных соглашений).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1. кредитного договора1).

26.07.2011 по платежному поручению № 3013 Банк перечислил ЗАО «Маяк-Инвест» денежные средства по кредитному договору1 в размере 1 300 000 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору1 ПАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры поручительства с дополнительными соглашениями:

- договор поручительства от 28.09.2015 № 2/105 с ООО «ФИО2 ФИО3»;

- договор поручительства от 05.03.2018 № ДП-4/105 с ООО «Терра Менеджмент-3».

В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручительства ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом,  платы за резервирование, платы за пользованием лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. 

Также обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору1 ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства от 28.09.2015 № 3/105 с дополнительными соглашениями с ООО «Дрезден Девелопмент».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. вышеуказанного договора поручительства, ООО «Дрезден Девелопмент» обязалось субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за пользованием лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Банк обязан предъявить требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование Банка, удовлетворил требования Банка не в полном объеме, или Банк не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

2) 18.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем – ПАО «Сбербанк», кредитор) и ЗАО «Маяк-Инвест» (заемщик) подписан договор от об открытии невозобновляемой кредитной линии № 125/13 (далее – кредитный договор2), в соответствии с предметом которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в том числе: погашение основного долга по действующим кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 605.518.000 (шестьсот пять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч) рублей; погашение задолженности по договорам займа № МС/30/11/07/МИ от 30.11.2007, № АЛ/231007/1/МИ от 23.10.2007, № АЛ/280807/3/МИ от 28.08.2007, № б/н от 04.05.2007 перед «Манстед Инвестментс Лимитед» (Кипр) в общей сумме  256.201.645 (двести пятьдесят шесть миллионов двести одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, погашение задолженности по договору займа № АЛ/280807/1/МИ от 28.08.2007 перед ООО «Лувр Девелопмент» в сумме 14.733.929 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки на срок по 10 сентября 2023 г. с лимитом: с 18.10.2013 по 27.10.2013 – 27 000 000 долларов США, с 28.10.2013 по 10.01.2014 – 27 500 000 долларов США, с 11.01.2014 по 31.03.2014 – 28 000 000 долларов США, с 01.04.2014 по 30.06.2014 – 28 750 000 долларов США, с 01.07.2014 по 01.09.2014 – 30 000 000 долларов США. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора2).

Дата полного погашения выданного кредита: 10 сентября 2023 года. Сторонами согласован график погашения кредита (пункт 6.1. кредитного договора2).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 27.01.2014 (включительно) по ставке 7,5 процентов годовых; за период с 27.01.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счет, открытый заемщиком у кредитора за истекший расчетный период в соответствии со следующей таблицей: размер выручки до 70000,0 (невключительно) – ставка 7,75% годовых, размер выручки свыше 70000,0 (включительно) – ставка 7,5% годовых. За расчетный период при определении значения(ий) критерия(ев) для установления переменной процентной ставки принимается истекший календарный квартал (пункт 4.1. кредитного договора2).

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 27 октября 20113 г. и далее ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно).

В соответствии с пунктом 12.17. кредитного договора2 в редакции дополнительных соглашений заемщик обязан проводить денежные потоки, генерируемые объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и предоставить кредитору в течение одного месяца, следующего за месяцем подписания Мирового соглашения № 1 от 27 октября 2016 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу №А28-15813/2015; Мирового соглашения № 2 от 27 октября 2016 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу №А28-332/2016; Мирового соглашения № 3 от 27 октября 2016 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу №А28-6540/2016; Мирового соглашения № 4 от 27 октября 2016 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу №А28-6540/2016 и заключения дополнительных соглашений. 

В случае неисполнения пункта 12.17. кредитного договора2 заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от максимального лимита кредитной линии по договору до момента устранения нарушения указанного обстоятельства (пункт 11.6. кредитного договора2 в редакции дополнительных соглашений).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1. кредитного договора2).

По платежным поручениям от 25.10.2013 № 208455, от 31.10.2013 № 225763, от 11.11.2013 № 249603, от 18.11.2013 № 264954, от 20.11.2013 № 268730, от 25.11.2013 № 280817, от 29.11.2013 № 297382, от 09.12.2013 № 318291, от 13.12.2013 № 326379, от 20.12.2013 № 340342, от 24.12.2013 № 347290, от 24.12.2013 № 347443, от 30.12.2013 № 363286, от 24.01.2014 № 407853, от 30.01.2014 № 423063, от 30.01.2014 № 423193, от 13.02.2014 № 448611, от 19.02.2014 № 457853, от 28.04.2014 № 596215, от 20.05.2014 № 643411, от 03.07.2014 № 744602, от 12.08.2014 № 824489, от 13.08.2014 № 826119, от 29.08.2014 № 862949, от 13.12.2013 № 326595  Банк перечислил ЗАО «Маяк-Инвест» денежные средства по кредитному договору2 в размере 30 000 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору2 ПАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры поручительства с дополнительными соглашениями:

- договор поручительства от 28.09.2015 № 2/125 с ООО «ФИО2 ФИО3»;

- договор поручительства от 05.03.2018 № ДП-4/125 с ООО «Терра Менеджмент-3».

В соответствии с пунктами 2.1. договоров поручительства ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом,  платы за резервирование, платы за пользованием лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. 

Также обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору2 ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства от 28.09.2015 № 3/125 с дополнительными соглашениями с ООО «Дрезден Девелопмент».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. вышеуказанного договора поручительства, ООО «Дрезден Девелопмент» обязалось субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользованием лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Банк обязан предъявить требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование Банка, удовлетворил требования Банка не в полном объеме, или Банк не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, истец направил ответчикам уведомление о нарушении условий кредитных договоров, касающихся проведения денежных потоков, генерируемых объектом (ТРЦ)  по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, потребовал погасить начисленную неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о заеме и кредите, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по проведению денежных потоков через счета Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России», предусмотренного кредитными договорами.

Указанными договорами предусмотрена обязанность заемщика проводить денежные потоки, генерируемые Объектом (ТРЦ) по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Согласно представленным ответчиком сведениям заемщик получал арендную плату на счет в банке АО «Райффайзенбанк». Следовательно, ответчик1 нарушил условия кредитных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктами 11.6 договоров предусмотрена ответственность за нарушение условий кредитных договоров о проведении денежных потоков через счета Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» в форме пени в размере 0.1 % годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения нарушения указанных обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам, нашел свое подтверждение, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 спорных договоров.

Довод ответчика1 о том, что расчет истца выполнен неверно без учета фактических дат, когда контрагенты проводили платежи на иные счета заемщика (в частности, в АО «Райффайзен Банк») также подлежит отклонению. Условиями кредитных договоров предусмотрено проведение денежных потоков в полном объеме через счета Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России», в данном случае поступление лишь отдельных платежей из общей массы на счета других банков не опровергает факта нарушения.

Ответчик1 добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех условий кредитных договоров  и дополнительных соглашений к ним. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Представленный суду расчет неустойки за указанное нарушение проверен арбитражным судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора. Контррасчет неустойки не представлен ответчиками.

При таких обстоятельства, истец законно и обоснованно заявил требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3» несут солидарную ответственность, а ООО «Дрезден Девелопмент» - субсидиарную ответственность с заемщиком (ЗАО «Маяк-Инвест») перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Терра Менеджмент-3», ООО «Дрезден Девелопмент» обязательства по договорам поручительства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» не исполнили. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подтверждено достаточными доводами, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в полном объеме.

            При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 28.08.2019 № 883395 уплатил государственную пошлину в сумме 33 870 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Уплаченная по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату ответчику1.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, этаж 5 помещение 86), общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт/пом 9/121) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...>) неустойку по договору № 105/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011 в сумме 861 917 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 81 копейка, неустойку по договору № 125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013 в сумме 1 312 170 (один миллион триста двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 41 копейка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...>) 8 467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, этаж 5 помещение 86) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...>) 8 467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт/пом 9/121) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...>) 8 467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, эт/пом 9/121) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...>) в порядке субсидиарной ответственности неустойку по договору № 105/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011 в сумме 861 917 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 81 копейка, неустойку по договору № 125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013 в сумме 1 312 170 (один миллион триста двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 41 копейка, а также 8 467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Прекратить производство по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>).

Возвратить закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от  07.10.2019 № 315. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                           Е.Р. Зведер