ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-79780/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.03.2023, срок 3 года,

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на  постановление от 06.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении судебного акта суда первой инстанции и о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО1 1 303 600,00 руб. премии и 3 041 875,31 руб. заработной платы, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 должник -  ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСО ПАУ». 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 666 175, 31 руб., применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 6 666 175,31 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «МИАС- механизация и автоматизация строительства» денежные средства в размере 6 666 175,31 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 изменено; признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО1 1 303 600,00 руб. премии и 3 041 875,31 руб. заработной платы; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» денежные средства в размере 1 303 600,00 руб. и 3 041 875,31 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 1 303 600 руб. премии и 3 041 875, 31 руб. заработной платы и применение последствий недействительности сделок отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Должником в пользу ответчика совершены следующие платежи в период с 06.06.2019 по 10.09.2020 на общую сумму 6 666 175, 31 руб., в назначении которых указано:

            1.1.за период с 09.10.2019 по 26.08.2020 на сумму 2 993 600 руб. - «перечисление заработной платы сотруднику организации (премия)»;

            1.2.за период с 01.05.2019 по 10.09.2020 на сумму 3 041 875,31 руб. - «перечисление заработной платы сотруднику организации»;

            1.3.за период с 06.06.2019 по 17.09.2019 на сумму 630 700 руб. - «перечисление под отчет».

            Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

            Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, спорные платежи совершены должником в пользу ответчика, начиная с 04.06.2019, то есть менее чем за один год до даты принятия заявления к производству, а часть платежей - уже после принятия заявления к производству.

            Одновременно судами  установлено, что должником в пользу ответчика совершены платежи за период с 09.10.2019 по 26.08.2020 на общую сумму 2 993 600,00 руб. с назначением платежей: перечисление премии по заработной плате за ... (приказ ...), перечисление заработной платы сотруднику организации (приказ ...), перечисление заработной платы сотруднику организации за ... (премия по приказу .), перечисление премии сотруднику организации за .

            В назначениях платежей указано, что перечисляемые платежи являются премией и имеется ссылка на приказ работодателя.

            При этом, размер заработной платы ответчика в 2019 году согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках должника и справке 2-НДФЛ, составлял менее 55 тыс. рублей в месяц. Также за предыдущие периоды премии ответчику не выплачивались.

            Учитывая, что в данном случае справки по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 свидетельствуют о том, что премии не входили в состав регулярных выплат работнику, произведенные ответчику платежи суд первой инстанции оценивал спорные премии как выплаты разового характера.

            Судом первой инстанции установлено, что в 2019 г. ответчик получала заработную плату в размере менее 55 тыс. рублей в месяц, выплата которой производилась двумя платежами ежемесячно.

            При этом за май 2019 г. ответчику была выплачена заработная плата в размере 151 357,00 рублей, а с октября 2019 г. по август 2020 г. размер зарплаты за каждый месяц отличался и составлял от 110 тыс. до 509 тыс. рублей:

            Учитывая размер заработной платы за предыдущие периоды, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего относительно того, что выплаты заработной платы в размере, превышающим 54 200 рублей в месяц, являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.

            При этом доказательства возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу условий трудового договора, равно как и привлечение её к сверхурочной работе в порядке статей 99, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены.

            Кроме того, судом первой инстанции  отмечено, что конкурсному управляющему должника не переданы документы, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае таких обстоятельств. В том числе отсутствует Положение об оплате труда ООО «МиАС», Положение о материальном стимулировании, копия трудового договора с ответчиком, приказ о приеме на работу, дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы, должностные инструкции ответчика до и после повышения заработной платы, свидетельствующие о увеличении объема трудовых функций (если таковое имело место).

            Повышение размера заработной платы нельзя отнести и к индексации заработной платы, поскольку согласно данным открытых источников в рассматриваемом периоде размер инфляции составил: за 2018 году 4, 27%, за 2019 год - 3,05%, за 2020 год - 4,91%.

            По мнению конкурсного управляющего, правовых оснований для выплаты в указанный период заработной платы в повышенном размере у должника отсутствовали, поскольку со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде исполнения трудовых обязанностей в увеличенном объеме.

            Суд первой инстанции также установил, что доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, в материалы дела не предоставлено.

            Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции усмотрел, что за период с 06.06.2019 по 17.09.2019 должником в адрес ответчика совершены платежи на общую сумму 630 700 рублей с назначением платежей: Перечисление под отчет, НДС не облагается.

            В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

            Согласно п. 5 данного Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско- правового характера (далее - работник), проводится   по приходным кассовым ордерам 0310001.

            Согласно п. 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

            Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

            Приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств, отсутствуют. На расчетный счет должника денежные средства также возвращены не были. Авансовые отчеты с подтверждающими документами конкурсному управляющему не переданы.

            По - мнению конкурсного управляющего, платежи были совершены для вывода денежных средств из конкурсной массы под видом выдачи денежных средств сотруднику организации. Кроме того, при перечислении оспариваемых платежей был нарушен п. 214 Инструкции № 157н, Письмо Минфина РФ от 06.12.2016 № 02-07-10/72408, согласно которому выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

            Суд первой инстанции посчитал, что безналичные переводы денежных средств ответчику под отчет совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и подлежат признанию недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции также пришел к выводу, что выплата завышенной заработной платы и спорных премий ответчику не соответствует действующему законодательству, а оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Более того, суд первой инстанции указал, что считать выплаченные премии законными и обоснованными не позволяет и то, что выплата произведена в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

            При этом заинтересованность ответчика по отношению к должнику была установлена судом, исходя  из следующего.

            С 10.04.2015 ответчик являлась миноритарным участником ООО «БОБКЭТ-РУС» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале размере 5%. 07.11.2016 г. ООО «БОБКЭТ - РУС» реорганизовано в форме присоединения к должнику.

            В период с 25.11.2016 по 23.12.2016 ответчик являлась миноритарным участником должника с долей в уставном капитале в размере 3,427%. С 22.08.2016. Ответчик являлась генеральным директором, а с 10.07.2020 единственным участником ООО «МЕДИА ПЛАЗА» (ИНН 

<

***>), которое зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и должник: 129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 42. 16.09.2021 компания исключена из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

            Таким образом, суды установили, что ответчик являлась заинтересованным лицом: сначала миноритарным участником ООО «БОБКЭТ-РУС», после его присоединения к должнику ответчик также получила небольшую долю в уставном капитале должника и одновременно являлась руководителем, а затем и единственным участником компании, зарегистрированной по одному юридическому адресу с должником.

            Кроме того, ФИО1 являлась бухгалтером ООО «МиАС» и в силу своих должностных обязанностей она работала с финансовой отчетностью должника, в связи с чем не могла не осознавать реальное финансовое положение организации.

            Судами также установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

            Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Возражения ФИО1 по возврату денежных средств размере 1 690 000 руб. были отклонены судом первой инстанции, так как квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную  сумму были подписаны - ФИО5, который на указанную в квитанциях дату не являлся руководителем или бухгалтером должника.

            Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых платежей должник утратил денежные средства на общую сумму 6 666 175,31 рублей. Платежи совершены после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии большой суммы задолженности перед кредиторами. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда интересам кредиторов.

            Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «МиАС» денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился  с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по выплате ответчику и взыскании с нее  премии в размере 1 690 000,00 руб. и выданных под отчет денежных средств в размере 630 700,00 руб. по следующим основаниям.

            Так,  судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 1 690 000,00 руб. как ошибочно выплаченных за период с 13.01.2020  по 26.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: квитанцией к ПКО № 3 от 21.01.20 г. на сумму 300 000 руб.; квитанцией к ПКО № 15 от 13.03.20 г. на сумму 390 000 руб.; квитанцией к ПКО № 50 от 29.06.20 г. на сумму 470 000 руб.; квитанцией к ПКО № 54 от 17.07.20 г. на сумму 155 000 руб.; квитанцией к ПКО № 59 от 31.08.20 г. на сумму 375 000 руб. Двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за январь-август 2020 года, с печатью Общества и подписанным генеральным директором должника ФИО6 это подтвержается.

            Как следует из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, в основании указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», которые подписаны ФИО5

            Таким образом, в рассматриваемом случае за соблюдение кассовой дисциплины и сохранности денежной массы несет лицо, принявшее денежные средства.

            С заявлением о фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника ни в суд первой,  ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что содержащиеся в указанных квитанциях сведения недостоверны, и неправомерно использована печать должника, материалы спора не содержат.

            В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми и достоверными доказательствами.

            Аналогичная оценка квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанным ФИО5, содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по  настоящему делу.

            Таким образом, ответчик произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 1 690 000 руб., в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника в указной сумме.

            В остальной части требований относительно выплаты премий ответчику суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как трудовой договор с ФИО1 в материалы обособленного спора не представлен, как отсутствуют и доказательства выполнения ответчиком работы в объеме, превышающем ее обычную нагрузку; в имеющихся в материалах обособленного спора справках 2-НДФЛ и приказах о премировании оспариваемые премии, исходя из дат их выплат,  не отражены.

            Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в признании недействительными сделок по  выдаче ответчику  денежных средств под отчет за период с 06.06.2019 по 17.09.2019 на общую сумму 630 700,00 руб., ввиду следующего.

            Согласно Карточке счета 71.01 за 9 месяцев 2019 года указанные денежные средства выдавались ответчику под отчет в целях несения расходов в интересах должника на приобретение ТМЦ у поставщика по Договорам поставки на основании выставляемых счетов.

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик отчитывалась за приобретаемые у поставщика ТМЦ, что подтверждается расписками к авансовым отчетам № 38, 41, 48, 55, 56, 59, представленным в материалы дела.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции  установлено, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком в интересах должника в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованным признание сделок в указанной части недействительными и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 630 700,00 руб.

            В части признания недействительными выплат по заработной плате в размере, превышающем 55 000,00 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как материалы дела не содержат ни приказов о повышении заработной платы ни иных документов, обосновывающих произведенные в пользу ответчика выплаты в размере, превышающем обычную заработную плату.

            Ссылка ответчика на Акт сверки с должником за 4 квартал 2019 года , Акты взаимозачета № 203 от 28.10.2019 года на сумму 509 655,00 руб. № 217 от 21.11.2019 на сумму 286 665,00 руб. и приложенные авансовые отчеты  отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства расходования должником личных денежных средств в интересах должника материалы дела не содержат, при этом совокупный размер взаимозачетов значительно  меньше вменяемых ФИО1 сделок по необоснованной выплате заработной платы ( 3 041 875,31 руб.)., а перечисления, отраженные в актах сверки не подтверждены первичными документами, приказы на совершение оспариваемых платежей, отраженные в назначении платежей, в материалах дела отсутствуют, как и не представлены авансовые отчеты о расходовании ответчиком денежных средств, отраженных в Акте сверки за 4 квартал 2019 года.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

            Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

            Как следует из статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

            По смыслу норм статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

            В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

            Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

            Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации)

            Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

            Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

            При этом под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

            Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

            Следовательно, исходя из действующего законодательства увеличение размера заработной платы возможно в случаях индексации, совмещения должностей, а также в случае увеличения объема трудовых функций сотрудника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного  суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по  делу №А40-79780/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат