Дело № А43-2019/2018

г. Владимир

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу № А432019/2018, 

принятое судьей Погорелко Д.И., 

по заявлению ФИО2 

о признании недействительными торгов, состоявшихся 05.02.2019, по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина РФ. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство»  (далее - ООО «Фермерское хозяйство», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась гражданка ФИО4, являющаяся кредитором ООО «Фермерское хозяйство», с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 05.02.2019.

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что  судом не были исследованы материалы и документы. Также в материалы дела и.о конкурсным управляющим в судебное заседание кроме платежного поручения на сумму 250 000,00руб и договора купли продажи имущества не чего не было представлено. 

  Кредитор  ФИО3  представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением   Арбитражного   суда   Нижегородской   области   от   14.12.2018   по настоящему делу ООО «Фермерское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении  него  открыта  процедура  конкурсного  производства.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

На 05.02.2019 в 12 часов 00 минут на электронной площадке               http ://www.utender.ru было назначено проведение торгов по реализации имущества должника, а именно имущественного комплекса ООО «Фермерское хозяйство», расположенного по адресу: 607657, 

<

...> включающего в себя следующее имущество, находящееся в залоге у ФИО3:

-двухэтажное здание бытовых помещений под торгово-развлекательный центр (торговли и общественного питания), площадь             980 кв.м (кадастровый номер: 52:25:0010805:194);

-земельный участок, площадь 884 кв.м, (кадастровый номер 52:25:0010805:156);

-нежилое здание конторы, площадь 2001 кв.м (кадастровый номер 52:25:0010804:56);

-нежилое здание трансформаторной подстанции, площадь 35,9 кв.м (кадастровый номер 52:25:0010804:58);

- нежилое здание мойки а/цистерн, площадь 69,8 кв.м (кадастровый номер 52:25:0010804:57);

- нежилое здание насосной станции, площадь 16,5 кв.м (кадастровый номер: 52:25:0010804:59);

-нежилое здание градирня 5-и секционная, площадь 96,3 кв.м (кадастровый номер: 52:25:0010804:50);

- земельный участок, площадь 23 кв.м (кадастровый номер 52:25:0010804:31);

- земельный участок, площадь 95 кв.м (кадастровый номер 52:25:0010804:30);

-земельный участок, площадь 9862 кв.м (кадастровый номер 52:25:0010805:193). Гражданка ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, полагает, что при организации проведения торгов был допущен ряд нарушений, а именно:

-исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Фермерское хозяйство» ФИО5 был нарушен порядок опубликования сообщений, касающихся торгов. Так, первоначально было размещено сообщение о торгах имущества должника, а затем сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, что лишило кредиторов возможности заявить возражения относительно начальной продажной цены имущества должника;

-имущество ООО «Фермерское хозяйство», находящееся в залоге у ФИО3. выставлено на продажу по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав гражданки ФИО4 при проведении торгов по продаже имущества ООО «Фермерское хозяйство», являющегося предметом залога.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.01.2019 (сообщение №3391561), в то время как проведение торгов было назначено на 05.02.2019.

Кроме того, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве также предусматривает, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что гражданка ФИО2 не была лишена права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае наличия у нее разногласий относительно условий продажи имущества должника.

Кроме того, с настоящим заявлением гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области 30.01.2019, то есть до даты проведения торгов.

Как уже было отмечено выше, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Фермерское хозяйство» ФИО5 в порядке статьи 130 Закона о банкротстве для проведения оценки залогового имущества должника была привлечена оценочная организация, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 130, абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника от 31.01.2019 №19017 был размещен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Фермерское хозяйство» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2019 (сообщение №3443952).

Согласно указанного отчета рыночная стоимость выставляемого на торги имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, составила 26 320 002,00 рублей.

Кредитором ФИО3 была установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 25 000 000,00 рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданкой ФИО2 не представлено доказательств заниженной стоимости реализации имущества должника.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги являются одним из способов заключения договора. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как уже указывалось выше, статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права

При рассмотрении настоящего заявления не усматривается нарушений прав гражданки ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества ООО «Фермерское хозяйство», являющегося предметом залога.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу № А432019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис