Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3459/2025, Ф02-2784/2025

Дело № А19-613/2023

27 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,  

при участии в судебном заседании до отложения (24.09.2025) представителей финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.09.2024, паспорт, диплом), коммерческого банка «Русский торговый банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (доверенность от 26.03.2025, паспорт, диплом), акционерного общества «Мегарон» – ФИО5 (доверенность от 15.09.2025, паспорт, диплом); после отложения (22.10.2025) представителей финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» ФИО1 – ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 19.11.2024, паспорт, диплом), коммерческого банка «Русский торговый банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (доверенность от 26.03.2025, паспорт, диплом), акционерного общества «Мегарон» – ФИО5 (доверенность от 15.09.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» ФИО7 (доверенность от 06.10.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» ФИО1 – ФИО2, коммерческого банка «Русский торговый банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года по делу № А19-613/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по тому же делу,  

установил:

финансовый управляющий единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (далее – ООО «Осетровский ЛДК») ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Мегарон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Мегарон»), о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новация) № 1 от 20.06.2019, заключенного между ООО «Осетровский ЛДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «Мегарон», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 63 200 000 рублей, уплаченных по векселям, выданным по оспариваемому соглашению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Русский торговый банк» (общество с ограниченной  

ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий единственного участника ООО «Осетровский ЛДК» ФИО1 – ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций неверно определен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку срок подлежит исчислению с момента осведомленности финансового управляющего о совершении оспариваемого соглашения (с учетом недобросовестности ФИО1). Оспаривает выводы судов о том, что соглашение № 1 от 20.09.2019 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не повлияло на деятельность ООО «Осетровский ЛДК». Указывает, что в отсутствие выводов о сроках изготовления справки ООО «Осетровский ЛДК» о наличии задолженности по состоянию на 25.04.2019, выводы заключения судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения. Полагает, что судами на истца возложены чрезмерные требования по доказыванию факта сговора сторон и фальсификации документов.  

Банк в кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений от 20.10.2025, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что имеются все основания для признания сделки недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в отсутствии иных доказательств, подтверждающих дату составления документа, представленная ответчиком справка о признании задолженности не может быть принята арбитражным судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Судами не учтено, что ФИО1 и бывшие номинальные участники ООО «Осетровский ЛДК» не были заинтересованы в оспаривании рассматриваемой сделки; течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда финансовый управляющий ФИО1 имел возможность узнать о факте совершения сделки и о наличии оснований для ее оспаривания.  

АО «Мегарон» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

ООО «Осетровский ЛДК» в отзыве поддерживает позицию заявителей кассационных жалоб.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2025 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 11 часов 45 минут 22.10.2025.  

В судебном заседании 22.10.2025 представители финансового управляющего, банка, ООО «Осетровский ЛДК» поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель АО «Мегарон» возражала против доводов кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Представленное истцом заключение специалиста № ЭС-4-П от 05.09.2025 к материалам дела не приобщается, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Осетровский ЛДК» (заемщиком) и компанией Midway United Limited (кредитором) заключены договоры займа № 4212-06 от 11.09.2006, № 56-08 от 07.05.2008, № 78-08 от 10.06.2008, № 87-08 от 24.07.2008, № 28-09 от 03.02.2009, № 7093-09 от 12.11.2009, № 30-10 от 23.03.2010, № 31-10 от 09.04.2010, № 32-10 от 28.04.2010, № 33-10 от 28.04.2010, № 35-10 от 25.05.2010, № 37-10 от 30.09.2010.  

Также между ООО «Осетровский ЛДК» (заемщик) и компанией Roxlo Group Ltd заключены договоры займа № 38-10 от 08.12.2010, № 39-11 от 15.02.2011.  

Срок возвратов займов согласован в пунктах 1.3, 3.1, 2.2, 2.3 договоров, при этом сумма займа подлежит возврату вместе с начисленной суммой процентов.  

На основании соглашения о переуступке от 11.12.2013 компания Midway United Limited переуступила компании Lafabio OU права, полномочия, имущественные интересы по договорам займа: от 03.02.2009 № 28-09, от 23.03.2010 № 30-10, от 09.04.2010 № 31-10, 4 А19-613/2023 от 28.04.2010 № 32-10, от 28.04.2010 № 33-10, от 25.05.2010 № 35-10, от 30.09.2010 № 37- 10, от 11.09.2006 № 4212-06, от 07.05.2008 № 56-08, от 12.11.2009 № 7093-09, от 10.06.2008 № 78-08, от 24.07.2008 № 87-08.  

Права требования по договорам займа от 08.12.2010 № 38-10, от 15.02.2011 № 39-11 переданы компанией ROXLO GROUP LTD компании RED FRANCIS INC по договору уступки прав требования от 12.12.2013 № 25-12/13, а последней - компании Lafabio OU по соглашению о переуступке от 17.12.2013.  

Компания Lafabio OU права требования по договорам займа от 03.02.2009 № 28-09, от 23.03.2010 № 30-10, от 09.04.2010 № 31-10, от 28.04.2010 № 32-10, от 28.04.2010 № 33-10, от 25.05.2010 № 35-10, от 30.09.2010 № 37-10, от 11.09.2006 № 421206, от 07.05.2008 № 56-08, от 12.11.2009 № 7093-09, от 10.06.2008 № 78-08, от 24.07.2008 № 87-08, от 08.12.2010 № 38-10, от 15.02.2011 № 39-11 передала компании Parnas Holding KFT (соглашение о переуступке долга от 07.09.2016).  

На основании договора уступки от 26.04.2019 от Parnas Holding KFT права требования по вышеназванным договорам займа перешли к АО «Мегарон» (истцу). Соглашением № 1 о замене обязательства (новации) от 20.06.2019, подписанным между АО «Мегарон» (кредитором) и ООО «Осетровский ЛДК» (должником), подтверждена задолженность по договорам займа в размере 2 458 077 долларов США основного долга, стороны договорились о замене обязательства должника на обязательства по простым векселям на общую сумму 158 140 875 рублей.  

В пункте 1 дополнительного соглашения от 21.06.2019 к соглашению № 1 о замене обязательства (новации) от 20.06.2019 предусмотрено, что кредитор сохраняет за собой право предъявления к должнику требования о взыскании задолженности по процентам, пеням, штрафам, расходам на взыскание задолженностей в соответствии с условиями договоров займа, указанных в приложении 1 к соглашению.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-24777/2021 с ООО «Осетровский ЛДК» в пользу АО «Мегарон» взыскана задолженность по вышеперечисленным сделкам в размере 114 145 574 рубля 59 копеек, из которых: 37 993 142 рубля 37 копеек проценты  

за пользование займами, 76 152 432 рубля 22 копейки проценты за несвоевременный возврат суммы займов, 200 000 рублей судебные расходы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу № А41-86889/2015 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-86889/2015 признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100 % доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля ФИО1 и возврата в конкурсную массу 100 % доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК».  

13.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ФИО1 является единственным участником ООО «Осетровский ЛДК».  

Финансовый управляющий единственного участника ООО «Осетровский ЛДК» ФИО1 - ФИО2, считая, что соглашение № 1 о замене обязательства (новации) от 20.06.2019 является недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также пункта 2 статьи 174 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, недоказанности причинения ООО «Осетровский ЛДК» ущерба заключением оспариваемого соглашения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.  

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников;  

действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.  

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  

которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций установили, что доказательств соответствия оспариваемого соглашения качественному признаку для признания его недействительным как крупной сделки в дело не представлено. В частности, материалами дела не подтверждено, что совершение соглашения № 1 о замене обязательства (новации) от 20.06.2019 привело к прекращению деятельности ООО «Осетровский ЛДК» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Осетровский ЛДК» за период с 05.07.2019 по 01.04.2022 позволил судам установить, что данное общество имело финансовую возможность исполнять принятые на себя обязательства.  

Кассационные жалобы не содержат ссылок на относимые и достаточные доказательства, которые имелись бы в материалах дела и опровергали бы выводы судов нижестоящих инстанций в названной части.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций установили, что не подтверждено причинение ООО «Осетровский ЛДК» ущерба в результате заключения оспариваемого соглашения. В дело также не представлено доказательств того, что между сторонами соглашения имелся сговор либо осуществлены какие-либо совместные действия,  

направленные исключительно на причинение ущерба ООО «Осетровский ЛДК» со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что на дату заключения оспариваемого соглашения о новации сроки исковой давности по требованиям о возврате задолженности по всем договорам займа истекли. Соответственно, полагают, что задолженность ООО «Осетровский ЛДК» подлежала списанию.  

Данные доводы были предметом исследования судов и правомерно отклонены. 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как следует из материалов дела, ООО «Осетровский ЛДК» в справке, адресованной компании ParnasHoldingKFT, подтвердило наличие задолженности по состоянию на 25.04.2019 в размере 2 458 077 долларов США по договорам займа. В оспариваемом соглашении № 1 от 20.06.2019 ООО «Осетровский ЛДК» также признало наличие задолженности в названном размере.  

Доводы кассационных жалоб о том, что данный документ (справка) является фальсифицированным, поскольку изготовлен позднее указанной в нем даты, материалами дела не подтверждается.  

В рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательства по делу проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.02.2025 № 03-01/2025, установить давность изготовления документа – справки от имени ООО «Осетровский ЛДК» в адрес компании ParnasHoldingKFT о задолженности по договорам займа по состоянию на 25.04.2019 не представляется возможным. При этом признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ экспертом не обнаружено. Экспертное заключение от 05.02.2025 № 03-01/2025 признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Соответственно, не имеется оснований полагать, что новация произведена в отношении обязательств с истекшим сроком исковой давности, поскольку такой срок подлежал исчислению с 25.04.2019.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что спорная справка изготовлена не в дату, указанную в ней.  

Достаточных оснований полагать, что назначение повторной экспертизы позволило бы в рассматриваемом случае установить давность изготовления документа, не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.  

Нарушений судами положения статей 9, 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом округа не установлено.  

Судами первой и апелляционной инстанций также констатирован пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.  

Финансовый управляющий ссылался как на оспоримость, так и на ничтожность сделки.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Судами установлено, что сделка оспаривается участником ООО «Осетровский ЛДК» ФИО1 в лице финансового управляющего, следовательно, срок исковой давности для признания этой сделки недействительной исчисляется с момента совершения сделки и когда участник должен был узнать о ней. При этом финансовый  

управляющий в данном случае в суде ведет дела в отношении имущественных прав гражданина и от его имени.  

Оспариваемая сделка совершена 20.06.2019, с иском финансовый управляющий ФИО1 обратился 21.10.2022.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, сохранения ФИО1 контроля над ООО «Осетровский ЛДК» после отчуждения им долей в уставном капитале, суд округа соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Основания полагать, что участникам общества не было известно о заключении сделки с момента ее совершения, отсутствуют.  

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2024 года по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года по делу № А19-613/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи В.А. Ламанский М.А. Морозова