Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1652/2024

город Псков

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» (адрес: 620073, 

<

...> стр. 63А, помещение 410, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по образованию Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1392701 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 65000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № ОБ/04-386 от 30.01.2024, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комитету по образованию Псковской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 1392701 руб. 67 коп., составляющих разницу между ценой, указанной в заявке участника, и ценой, по которой был заключен государственный контракт, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26927 руб.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - третье лицо, Управление).

Протокольным определением от 18.04.2024 судом завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

09.06.2022 уполномоченным органом по заданию Заказчика объявлен электронный аукцион на поставку компьютерного оборудования в рамках мероприятий по модернизации школьных систем образования -2 (регистрационный номер 739-А-ГЗ) (номер извещения 0157200000322000669).

Извещение № 0157200000322000669 о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 09.06.2022 в 16:04.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 518 260 руб.

На участие в аукционе было подано четыре заявки: заявка № 20 - ООО «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» с ценовым предложением в сумме - 9 284 677,80 руб.; заявка № 23 - ООО «Фортегрупп» с ценовым предложением - 9 372 269,10 руб.; заявка № 21 - ООО «Цифровой город» с ценовым предложением - 9 722 634, 30 руб.; заявка № 22 - ООО «Константа» с ценовым предложением - 16 116 799,20 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2022 № 0157200000322000669 комиссия по осуществлению закупок признала победителем истца (заявка № 20), но снизила предложенную им цену контракта в соответствии с Приказом Минфина РФ от 04.06.2018 №126н на 15% (до 7 891 976,13 руб.), поскольку в заявке участника аукциона под №23 (ООО «Фортегрупп») содержалось предложение к поставке товаров, страной происхождения которых являлась исключительно Россия.

Истец не согласился с действиями ответчика по снижению цены контракта на 15%, обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, указал, что аукционной комиссией заказчика ненадлежащим образом проведена проверка сведений, представленных ООО «Фортегрупп» в составе заявки № 23. По мнению истца, заявка данного участника содержала недостоверные сведения в отношении страны происхождения предложенных товаров, поскольку на рынке отсутствуют товары именно российского происхождения, как минимум, по трем из предлагаемых к поставке девяти товарных позиций: сенсорные планшеты для рисования (номер позиции 1), документ - камеры (номер позиции 2) и проектор (номер позиции 6), соответствующие техническим характеристикам, описанным в закупочной документации Заказчика.

01.07.2022 антимонопольным органом принято решение по жалобе №060/06/48-264/2022, которым жалоба заявителя была признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2023 по делу № А52-5204/2022 решение третьего лица, принятое по жалобе №060/06/48-264/2022 признано незаконным, действия ответчика по снижению цены контракта на 15% признаны неправомерными ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений пункта 1.3 Приказа №126н.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. № 11/23/01 от 22.11.2023) с требование об оплате суммы понесенных убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ему были причинены убытки в размере 1392701 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что незаконность действий ответчика по уменьшению цены контракта на 15% от предложенной истцом при участии в электронном аукционе была установлена решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2023 по делу № А52-5204/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ принимается судом в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию по рассматриваемому делу, и признается фактом, свидетельствующим о допущении ответчиком противоправного действия.

В свою очередь, незаконность занижения ответчиком цены заключенного контракта в сравнении с той, которую предложил истец, принимая участие в электронном аукционе, и которая предполагалась к согласованию при заключении контракта с учетом результатов электронного аукциона и протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2022 №ИЭА1, посредством указания в подписанном сторонами проекте контракта заниженной цены, свидетельствует о причинении тем самым убытков истцу в виде неполученных им доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды был арифметически верно рассчитан истцом посредством вычисления разницы между ценой, указанной им при участии в электронном аукционе (9284677 руб. 80 коп.), и ценой, фактически указанной ответчиком в контракте (7891976 руб. 13 коп.) и оплаченной им платежным поручением № 330875 от 30.09.2022, и составил 1392701 руб. 67 коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта причинения ему убытков противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда истцу, а также размера причиненных убытков.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание итоги электронного аукциона, отраженные в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2022 №ИЭА1, действия истца по подаче жалобы в антимонопольный орган, выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А52-5204/2022, суд полагает доказанным состав убытков (совокупность условий подлежащих доказыванию), причиненных истцу незаконными действиями ответчика, что обуславливает необходимость удовлетворения иска и взыскания убытков в размере 1392701 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела 18.03.2024 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №01-03-24 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Псковской области по взысканию суммы убытков, причиненных противоправными действиями Комитета по образованию Псковской области по снижению цены контракта, заключённого по итогам проведения электронного аукциона извещение № 0157200000322000669, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора юридические услуги, являющиеся предметом договора, включают в себя: составление искового заявления; направление копии иска ответчику; подача заявления в суд; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях посредством видео-конференц связи или онлайн заседаний; составление и подача заявлений, ходатайств по делу; постоянное информирование о ходе судебного процесса; получение судебного акта по делу, толкование его текста, передача судебного акта Заказчику.

Как следует из пункта 3 договора, исполнитель для выполнения настоящего поручения вправе привлекать третьих лиц. Исполнитель при этом несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

Согласно пункту 6 договора акт оказанных услуг (приложение № 1 к договору) подписывается сторонами в момент передачи заказчику судебного акта по существу спора и является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору - 65000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен  связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачивается заказчиком в размере 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Платежным поручением от 20.03.2024 №74 на сумму 65000 руб. истец оплатил услуги по договору.

В материалы дела представлена справка, согласно которой ИП ФИО2 подтверждает, что ФИО3 была привлечена в целях исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг № 01-03-24 от 18.03.2024.

При рассмотрении настоящего дела представитель ФИО3 участвовала посредством онлайн-заседаний в предварительном судебном заседании 18.04.2024; представителем были подготовлены исковое заявление от 21.03.2024, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 28.03.2024, пояснения к заявлению от 17.04.2024, возражения на отзыв третьего лица от 17.04.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.04.2024, возражения на отзыв ответчика от 24.05.2024.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.      

Ответчиком и третьим лицом заявлены возражения против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью, полагают соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 2000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 13000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. - за представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 18.04.2024, 1000 руб. – за составление письменных пояснений к иску, 2000 руб. – за составление двух возражений на отзывы ответчика и третьего лица.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 13000 руб. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченные на основании платежного поручения от 19.03.2024 № 71, подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 26927 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по образованию Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» 1392701 руб. 67 коп. убытков, а также 26927 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 13000 руб. в возмещение судебных расходы по оплате услуг представителя.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 Т.В. Торгашова