Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11779/20

город  Волгоград

7 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.02.2020,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 26.12.2019,

от Дзержинского РОСП г. Волгограда – заместитель начальника отдела ФИО3

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное Хозяйство +» (далее – ООО «Коммунальное Хозяйство +», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО1 по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № 85594/20/34037-ИП от 29.04.2020 года и № 85595/20/34037-ИП от 29.04.2020 года; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер в рамках исполнительных производств 85594/20/34037-ИП от 29.04.2020 года и 85595/20/34037-ИП от 29.04.2020 года с учетом решения от 06 декабря 2019 года по делу №А12-38929/2019 Арбитражного суда Волгоградской области. 

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные в рамках одного исполнительного производства - № 85595/20/34037-ИП.

Представитель УФССП по Волгоградской области и Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда представил копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 08.10.2019 № 195-Д ООО «Коммунальное хозяйство+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2019 года по делу № А12-38929/19, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2020 года, постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 08.10.2019 № 195-Д изменено в части назначения наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей заменено на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

28 апреля 2020 года Инспекция обратилась в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Коммунальное хозяйство+», представив копию постановления от 08.10.2019 № 195-Д о назначении административного наказания и решения арбитражного суда по делу № А12-38929/19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 от 29 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 85595/20/34037-ИП в отношении ООО «Коммунальное хозяйство+», при этом в постановлении указана сумма задолженности в размере 200 000 рублей.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, указывая на то, что в рамках исполнительного производства № 85595/20/34037-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, в размере 200 000 рублей, что нарушает права должника.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании постановления административного органа от 08.10.2019 № 195-Д  о наложении на ООО «Коммунальное хозяйство+» штрафа в размере 200 000 рублей, без учета снижения суммы штрафа решением арбитражного суда по делу № А12-38929/19 до 100 000 рублей.

Между тем, суд считает, что данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Коммунальное хозяйство+» как должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 12 мая 2020 года, копия которого получена в этот же день представителем Общества ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО1 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга исправлена на 100 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что инкассовое поручение в банк выставлено на сумму 200 000 рублей, и оно находится на исполнении по состоянию на 6 июля 2020 года, не принимаются судом как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доказательств полного погашения задолженности по уплате штрафа в размере 100 000 рублей, определенной с учетом решения суда по делу № А12-38929/19, Обществом не представлено.

Как следует из отзыва на заявление, в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 26 665,55 рублей.

Документов, свидетельствующих о взыскании с Общества в рамках исполнительного производства № 85595/20/34037-ИП суммы штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не представлено.

Представитель ответчиков пояснил, что банк не принимает изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства; при взыскании остатка задолженности в размере 26 665,55 рублей инкассовое поручение будет отозвано.

Обязанность доказывания нарушения прав фактом несвоевременного направления постановления в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания незаконными действий судебного  пристава требуется в полном объёме совокупность указанных условий. 

В рассматриваемом случае наличие инкассового поручения в банке на сумму, превышающую 100 000 рублей, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

ООО «Коммунальное хозяйство+» не предоставило доказательств, что принимало меры к исполнению вступившего в законную силу постановления административного органа, зная о его наличии. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. 

По смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите. 

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Коммунальное хозяйство+»  не доказало нарушение оспариваемыми действиями и бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием  отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство+» отказать.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты  его принятия.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова