Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69045/18

16 октября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудайбергеновым Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Рег№.263721)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании действия (бездействия),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расен Интернешнл» (ОГРН.1027739639201), 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Тяпин А.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на заявление взыскателя и обязании провести исполнительные действия по взысканию задолженности.

В обоснование заявленных требований общество указывает на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствие каких-либо действий по поданному заявлению.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако какие-либо причины неявки изложены не были.

В то же время, невозможность обеспечить явку представителя Ус А.В. является внутренней организационной проблемой юридического лица и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки представителя заявителя.

Кроме того, в судебном заседании от 13 сентября 2018 года участвовал иной представитель заявителя (Кольцов И.В.), с которым дата судебного заседания и время были согласованы.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу № А41-13393/17 с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» пользу заявителя взысканы задолженность в сумме 7 696 209 долларов 76 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них: 7 388 700 -  сумма основного долга, 307 509 долларов 76 центов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

По вступлении в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области выдан Исполнительный лист от 07.07.2017 серии ФС № 017380938.

Общество указывает, что обратилось в адрес Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие по поданному заявлению о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в настоящем случае, на момент подачи заявления в суд (23.08.2018г.) обществом не были приложены документы, подтверждающие его обращение в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, получения данного заявления отделом и отсутствия ответа на него в установленный 3-х дневный срок, поскольку данное заявление подано уже после оставления заявления без движения (29.08.2018г.).

Следовательно, на дату подачи заявления какие-либо права юридического лица нарушены быть не могли и их восстановление в судебном порядке по состоянию на 23.08.2018г. не требовалось.

Более того, согласно приложенного уже после подачи заявления в суд Заявления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 5-6) исполнительный документ был подан в адрес иного отдела судебных приставов – Пушкинского РОСП УФССП по Московской области, и не по месту совершения исполнительских действий, что является согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В настоящем случае, должник зарегистрирован в г. Красногорске, а оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП, который согласно приложенных к заявлению документов исполнительный лист даже не получал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук