АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Дело №

А56-44440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                 Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-44440/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова,  д. 54, к. 1, лит. А, пом. 26Н, секция Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Олимпийские надежды», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, к. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «СК Юнион», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, пом. 15-Н, оф. 36-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании недействительным заключенного Учреждением и Компаний государственного контракта от 19.04.2023 № 03722002361230000040001 (далее - Контракт).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования и просило суд:

- признать недействительным (ничтожным) открытый конкурс (извещение от 16.03.2023 № 0372200236123000004) на выполнение общестроительных работ по ремонту здания спортивной базы Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая роща, Сосновый пер., д. 4, лит. Б, заказчик Учреждение, начальная (максимальная) цена контракта – 18 679 834,13 руб., идентификационный код закупки 23278141102847814010010070014399244;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный Учреждением и Компанией Контракт;

- взыскать с Компании в пользу Общества 1 617 064,92 руб. упущенной выгоды.

Судом первой инстанции ходатайство Общества об уточнении размера исковых требований в части взыскания с Компании упущенной выгоды отклонено, в остальной части уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания, являясь микропредприятием и применяя упрощенную систему налогообложения, должно иметь годовой доход не более 120 млн. руб.; представленные Компанией документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта на общую сумму 1 058 281 401,27 руб., обладают признаками фиктивности и недостоверности, противоречат документам, представленным в Федеральную налоговую службу.

Общество отмечает, что оспариваемый Контракт заключен при наличии обмана со стороны Компании, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи со статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым посягает на публичные интересы и права третьих лиц; умысел у Компании был направлен на победу в торгах за счет предоставленной ложной информации о своем опыте, тем самым Компания нарушила право Общества на добросовестную конкуренцию, на заключение контракта по итогам закупки и на получение прибыли.

Общество также ссылается на то, что из решения от 14.04.2023 по делу № А44-1320/2023 комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок следует, что комиссия не исследовала представленные Компанией документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта на общую сумму 1 058 281 401,27 руб. и не устанавливала факт их достоверности/недостоверности.

Общество в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно несоответствие действительности предоставленных Компанией при проведении закупки документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта на общую сумму 1 058 281 401,27 руб.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200236123000004 о проведении открытого конкурса на выполнение общестроительных работ по ремонту здания спортивной базы СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Сосновый пер., д. 4, лит. Б. Заказчик: СПБ ГБПО «Олимпийские Надежды». Начальная (максимальная) цена контракта 18 679 834,13 руб. Идентификационный код закупки 232781411028478140100100170014399244.

Для участия в конкурсе допущены к рассмотрению и оценке три заявки, из которых: заявка № 45 (заявка Компании), набравшая 87,69 баллов, заявка № 8 (заявка Общества) - 64,43 баллов и заявка № 36 - 51,48 баллов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0372200236123000004 (критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня), заявке № 45 было присвоено 40 баллов, заявке № 8 - 4,43 баллов, заявке № 36 - 0 баллов.

Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение № 4 к извещению № 0372200236123000004) предметом договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров). К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. К оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

При оценке опыта участника (заявок) открытого конкурса по успешному выполнению работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), участниками закупки № 0372200236123000004 представлены исполненные договоры за период не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявки.

Компания представила документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта на общую сумму 1 058 281 401,27 руб.

По результатам конкурса 19.04.2023 между Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение общестроительных работ по ремонту здания спортивной базы СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Сосновый пер., д. 4, лит. Б. Срок действия контракта - до 31.12.2023. Цена контракта: 18 679 834,13 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что для участия в открытом конкурсе Компания представила недостоверные сведения, подтверждающие опыт работы (выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)), поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Компания зарегистрирована 24.10.2018, при этом, с учетом информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10825932#balance) Компания представила бухгалтерские балансы, согласно которым ее доход от деятельности за 2019 год составил 0 руб., за 2020 год – 13 953 тыс. руб., за 2021 год – 12 145 тыс. руб., за 2022 год – 43 474 тыс. руб.

Общество указывает на то, что согласно бухгалтерским балансам, представленным в Федеральную налоговую службу, с момента регистрации Компания получила доход за период с 2019 по 2022 в размере 69 572 тыс. руб., в связи с чем, представленные ею документы на конкурс, подтверждающие наличие у участника закупки опыта на общую сумму 1 058 281 401,27 руб., по мнению Общества, обладают признаками фиктивности и недостоверности, противоречат документам, представленным в Федеральную налоговую службу.

Кроме того, Общество ссылается на то, что на основании сведений, содержащихся на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы «Прозрачный Бизнес» https://pb.nalog.ru/, Компания применяет упрощенную систему налогообложения; согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/), Компания относится к микропредприятиям.

Общество отмечает, что Компания, являясь микропредприятием, применяя упрощенную систему налогообложения, должна иметь годовой доход не более 120 млн. руб.

Общество полагает, что Компания для участия в открытом конкурсе по закупке № 0372200236123000004 представила недостоверные сведения, подтверждающие опыт работы, указав сумму дохода по указанному критерию 1 032 183 401,27 руб., соответственно, в результате недобросовестных действий Компании Контракт был заключен с лицом, заявка которого подлежала отклонению как не соответствующая установленным в документации о закупке требованиям.

С учетом изложенного, Общество считает, что оспариваемый контракт был заключен при предоставлении Компанией информации, не соответствующей действительности, и заключением данного контракта были нарушены права Общества, как участника закупки, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, статей 1, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статями 8, 43, 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», признал требования Общества необоснованными и недоказанными, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 16.10.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков является открытый конкурс в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в числе прочего, такой критерий как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу подпункта «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закон № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

Поскольку на Общество, как инициатора настоящего спора, возложена обязанность по доказыванию факта представления Компанией недостоверных сведений об опыте на торги, при этом, как верно установлено судами, Общество таких доказательств в материалы дела не представило, оснований для удовлетворения требований истца у судов объективно не имелось.

Суд округа отмечает, что данные о бухгалтерских балансах Компании могут лишь свидетельствовать о нарушениях ею правил ведения бухгалтерского учета, а не о представлении для участия в торгах фиктивной документации; тот факт, что Компания имеет статус микропредприятия, не означает, что она, исполняя заключенные с контрагентами договоры, и получая определенную прибыль, не могла выйти за пределы действия данного статуса; указанное не означает отсутствие у Компании опыта.

Более того, сумма сделки (сделок) не равнозначна сумме полученной организацией прибыли.

При этом, публичные интересы в данном случае затронуты априори быть не могут, поскольку Общество настоящим иском защищает свои интересы, а не права неопределенного круга лиц, а нарушения императивных требований действующего законодательства при проведении торгов из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, арбитражный суд оказывает сторонам содействие в получении доказательств, которые объективно не могут быть собраны стороной самостоятельно, тогда как из материалов настоящего дела не следует, что Общество было лишено возможности представить надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции с учетом того обстоятельства, что инициатором спора является именно Общество.

В связи с тем, что УФАС в процедуре торгов существенных нарушений не установило, его решение от 14.04.2023 Обществом надлежащим образом оспорено не было, недействительным не признано, у судов первой и апелляционной инстанции объективно отсутствовали основания для фактического рассмотрения спора об оспаривании решения компетентного органа вне установленной законом процедуры.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве уточнений нового (дополнительного) материально-правового требования о взыскании упущенной выгоды, которое ранее, при первоначальном обращении Общества с иском в суд не заявлялось.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-44440/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова