АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года

 

Дело № А33-27999/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено   07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Тесь, Красноярского края)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск)

о признании незаконным уведомления о расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания"  (далее – ООО «ВПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" Минусинского района (далее – МКУ "Служба заказчика", ответчик) о признании незаконным уведомления муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" от 14.08.2019 № 212 о расторжении договора № 2 «Об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 270 «г.Минусинск – д.Солдатово».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу № А33-27999/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведенного открытого конкурса, между муниципальным казенным учреждением «Служба Заказчика» Минусинского района (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Внутрирайонная пассажирская транспортная компания» (подрядчик) заключен договор об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 270 «г. Минусинск – д. Солдатово» от 27.06.2018 № 2 (договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого уполномоченный орган организует, а перевозчик выполняет регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (далее - регулярные перевозки) № 270 сообщением «г. Минусинск - д. Солдатово» в соответствии с утвержденным расписанием движения автобусов (приложение N 1 к договору) и схемой движения автобуса (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.1.3. определена обязанность уполномоченного органа расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях систематических (более двух раз в квартал) нарушений на маршруте расписания движения автобусов по вине перевозчика; систематических (более двух раз в квартал) нарушений правил перевозок пассажиров и багажа и требований безопасности дорожного движения, совершенных перевозчиком на одном маршруте.

В соответствии с пунктами 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договора, перевозчик обязался использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок подвижной состав, перечисленный в приложении № 3 к договору; осуществлять регулярные пассажирские перевозки по утвержденным уполномоченным органом: расписанию движения автобусов, схеме движения автобусов по маршруту; обеспечить водителей автобусов документами, перечисленными в пункте 2.3.3. договора и маршрутной картой.

Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Приложением № 1 к договору согласовано расписание движения автобусов.

Приложением № 2 к договору утверждена схема движения автобусов по маршруту.

Приложением № 3 к договору утвержден список транспортных средств: ГАЗ322132 (О753КН 124), ГАЗ322132 (

<

***> 19).

В приложении № 4 к договору утвержден образец карты маршрута регулярных перевозок.

В период с апреля по июнь 2019 года уполномоченным органом направлялись в адрес подрядчика акты диспетчерского контроля с уведомлением о допущении нарушений на маршруте расписания движения автобуса по вине перевозчика, в том числе акт № 1 о невыполнении подрядчиком 4 рейсов из 284 запланированных в период с 01.04.2019 по 30.04.2019; акт № 2  о невыполнении подрядчиком 6 рейсов из 284 запланированных в период с 01.05.2019 по 31.05.2019; акт № 3 о невыполнении подрядчиком 10 рейсов из 278 запланированных в период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

В письме от 05.07.2019 № 176 уполномоченный орган обращался к подрядчику с требованием указать причины замены транспортного средства в июне 2019 года.

Письмом от 09.07.2019 № 50 подрядчик уведомил уполномоченный органа о замене в период с апреля по июнь 2019 года транспортного средства в связи с технически неисправным состоянием транспортного средства.

14.08.2019 уполномоченный орган направил подрядчику письмо № 212 о том, что в связи систематическим (более двух раз) нарушением подрядчиком обязательств, установленных договором, уполномоченный орган отказывается от его исполнения и договор считается расторгнутым с 19.08.2019.

Полагая отказ от договора не обоснованным, истец обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (уполномоченным органом) заключен договор от 27.06.2018 № 2 «Об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 270 «г. Минусинск – д. Солдатово».

Пунктом 2.1.3. определена обязанность уполномоченного органа расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях систематических (более двух раз в квартал) нарушений на маршруте расписания движения автобусов по вине перевозчика; систематических (более двух раз в квартал) нарушений правил перевозок пассажиров и багажа и требований безопасности дорожного движения, совершенных перевозчиком на одном маршруте.

Условие договора о праве стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган письмом от 14.08.2019 № 212 отказался в одностороннем порядке от данного договора, обосновав  необходимость одностороннего досрочного расторжения договора систематическим (более двух раз) нарушением  истцом обязательств, установленных договором. В подтверждение факта нарушений обществом условий договора учреждением представлены: составленные ответчиком акты диспетчерского контроля, данные полученные из АИС «Электронный паспорт маршрута», переписка сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона доказывает свои возражения, а суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что фактически нарушений условий договора истцом не допущено, поскольку перевозка фактически в спорный период осуществлялась. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены путевые листы.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 (т.2, л.д.126-129) не зачтен рейс на 11-50 мин и обратный на 12-25 мин (несанкционированная замена автобуса Н 005 ВС 19 на М748 КЕ 124).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что рейс фактически был выполнен, при этом характеристики   замененного автобуса  соответствуют требованиям, следовательно, вина   перевозчика   в   невыполнении рейса отсутствует.

Согласно содержанию решения УФАС от 05.07.2019 № 130-17-18, представитель МКУ «Служба заказчика» пояснил, что «замена транспортного средства на транспортное средство с лучшими характеристиками им допускается», что согласуется с положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым если в результате замены будет поставлен товар с улучшенными характеристиками, то замена товара на другой товар при исполнении контракта будет соответствовать требованиям.

19.04 2019 (т.1 л.д.141-142) автобус Н005ВС19 остановлен на линии сотрудником ГИБДД водитель отстранен от управления, из Акта медицинского освидетельствования №523 от 19.04.2019,следует, что основания для отстранения отсутствовали, следовательно, вина истца в срыве рейса на время 11.50-12.25 не доказана.

02.05.2019 (т.2 л.д.126-129) рейс   на   6-45   мин    указано, что обратный   рейс   на   7-20   мин   не выполнен. Автобус вернулся на вокзал с пассажирами,  следующий рейс выполнен по расписанию.

Согласно ответу ООО «Автовокзал»   все рейсы по графику выполнены. Путевой лист № 1493  на   автомобиль ГАЗ 322132 г/н 

<

***> водитель ФИО2.

06.05.2019 (т.2 л.д. 130-133) указано, что рейс на 7-55 мин не выполнен»,  но обратный 8-30 выполнен, (путевой лист №1535 от 06.05.2019, с АИС «Электронный паспорт маршрута»).

Из пояснений истца следует, что на линии работали два автобуса, второй автобус, выполнявший два утренних рейса 

<

***> 124, работал с 6.33 до 10.15, путевой лист от 06.05.2019 предоставлен в материалы дела.

Согласно ответу ООО «Автовокзал» все рейсы по графику выполнены.

Поскольку на линии работают две машины, в путевке указано: первая смена до 10.15, вторая до 19.25. Путевой лист №1563 ГАЗ 322132 г/н 

<

***> рейсы с 6.35 до 10.15 водитель ФИО3 Путевой лист №1535   ГАЗ 322132 г/н 

<

***> с 11.50 до 18.40   водитель ФИО3 (т.2 л.д. 148)

08.05.2019 (т.2л.д.136-133)  указано, что рейс  на  11-50  мин  не  выполнен,  обратный  на  12-30  мин  (АИС «Электронный паспорт маршрута»),

Путевой лист №1563, на ПАЗ Е908НТ 124 выезд 11.30 заезд 13.20.

Согласно данным отчета по маршруту №270 из АИС «ЭПМ» ГЛОНАСС   рейс на   11.50 -завершен и рейс на 12.50 завершен.

Из пояснений истца следует, что на линии работали две машины, в путевке две смены - первая смена до 10.15, вторая до 19.25. Путевой лист №1560 ГАЗ 322132 г/н 

<

***> водитель ФИО2 с 6.45 -12.25 и 13.50 до 18.40 Путевой лист №1563 ВМ ГАЗ 322132 г/н 

<

***> водитель ФИО2 11.50- 12.25 (один рейс)

04.06.2019  рейсы на 6:45, 7:55 ,11:50, обратные рейсы на 6-20 мин,7- 30 мин,11-25 мин не зачтены (путевой лист №1885 , «Электронный паспорт маршрута», замена автобуса на 748.

Транспортное       средство       соответствует по   критериям количества, категории, класса и вместимости транспортных средств. Все рейсы по графику выполнены.

Из пояснений истца следует, что на линии работали две машины, один водитель  совершил  две смены - первая смена до 10.15, вторая до 19.25.Путевой лист   №1885 ПАЗ 33053   г/н 748КЕ   водитель ФИО3   три рейса 6.45 до 12.25 Путевой лист №1857 ГАЗ 322132 г/н 

<

***>   водитель ФИО3   два рейса 15.50-18.30

15.06.2019 (т.2 л.д. 138 140), указано, что рейсы не выполнены (АИС «Электронный паспорт маршрута»».

Из пояснений истца следует, что на линии работали две машины, выданы две путевки:  Путевой лист ГАЗ322132 г/н 

<

***> путевой лист три   рейса с 7.30 до 13.10 водитель ФИО3; Путевой лист ГАЗ322132 г/н 

<

***> путевой лист два рейса с 16.30 до 19.25 водитель ФИО3

30.06.2019 указано, что рейс   на    6-45   мин    не    выполнен    и    обратный .

Путевой лист № 2154, ГАЗ 322132 г/н 

<

***> рейсы с 9.35 до 19.25 водитель ФИО4.

Из пояснений истца следует, что один рейс действительно не выполнен по техническим причинам 7-10 мин.

Суд учитывает, что согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 договора оказания услуг от 01.01.2018 № 102-п, заключенного между истцом и ООО «Краевой центр коммуникаций», работа системы мониторинга транспортных средств с использованием  аппаратуры спутниковой связи «Глонасс» может приостанавливаться, связь - ухудшаться, прерываться, в том числе из-за локальных особенностей рельефа, застройки, метеорологических условий и иных объективных причин. Информация о возможных неисправностях навигационного оборудования «Глонасс» в спорный период также содержится в письме ООО «Краевой центр коммуникаций» от 16.10.2019 № 285.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что МКУ «Служба заказчика» принимает сканы путевых листов при неисправном навигационном оборудовании или его некорректной работе, что подтверждается в том числе отчётом о незачтённых системой ГЛОНАСС, но фактически выполненных рейсах, перевозчика ИП ФИО5, которой передали маршрут истца после расторжения договора.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, довод ответчика, что единственным допустимым доказательством по делу является «Электронный паспорт маршрута», подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений истца следует, что ООО «ВПТК» по другим маршрутам обслуживаемым предприятием для подтверждения выполненных рейсов отправляет сканы путевых листов на электронный адрес МКУ «Службы заказчика» sz2201@sk.ru.

По спорным дням ООО «ВПТК» отправил для подтверждения выполненных рейсов по всем маршрутам обслуживаемым предприятием, сканы путевых листов на электронный адрес МКУ «Службы заказчика» sz2201@sk.ru, данный способ регистрации рейсов, подтверждается представленными  скриншотами с электронной почты (т.2 ст.123).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта систематического (более двух раз в квартал) ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором от 27.06.2018 № 2.

Следовательно, ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение спорных рейсов, в том числе  путевых листов, актов автовокзала, журналов выпуска на линию автобусов, реестров поездок, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2020 суду первой инстанции предписано при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При обращении с иском и кассационной жалобой ООО «ВПТК» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. и 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2019 № 470 и от 23.12.2020 № 743 соответственно.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным уведомление муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Минусинского района от 14.08.2019 № 212 о расторжении договора от 27.06.2018 № 2 «Об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 270 «г. Минусинск – д. Солдатово».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Минусинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минусинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Тесь, Красноярского края)   9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская