Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-65/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 15.12.2023

по делу № А04-7140/2023

Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4258534руб.50коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – ООО «СК «Титан») 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амур-Торг» с иском о взыскании 3484255руб.50коп. неустойки, в том числе 1763635руб.50коп. неустойки по договору купли-продажи от 10.02.2023 №6585/2023 за период с 26.05.2023 по 05.07.2023, 1720620руб. неустойки по договору купли-продажи от 13.02.2023 №6841/2023 за период с 27.05.2023 по 05.07.2023 (с учётом заявления об уменьшении иска от 06.12.2023).

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, приобретенным истцом по договору лизинга.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Решением от 15.12.2023 с ООО «Амур-Торг» в пользу ООО «СК «Титан» взыскано 840000руб. пени по договору купли-продажи от 10.02.2023 №6585/2023 за период с 26.05.2023 по 05.07.2023, 800000руб. пени по договору купли-продажи от 13.02.2023 № 6841/2023 за период с 27.05.2023 по 05.07.2023, 40421руб. расходов по уплате государственной пошлины.; в удовлетворении остальной иска отказано.

Не согласившись с решением от 15.12.2023, ООО «СК «Титан» 20.12.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить иск в полном объёме. Истец не согласен с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер договорной неустойки является соразмерным понесенным истцом убыткам, поскольку ООО «СК «Титан» вынуждено заключило договор оказания услуг спецтехники с третьим лицом для предотвращения срыва договорных отношений с контрагентами, что повлекло убытки в размере 5407387руб.20коп. (цена договора оказания услуг от 19.05.2023 №19/05). Также полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Амур-Торг» в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является только часть судебного акта об отказе во взыскании неустойки. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СК «Титан» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 10.02.2023 №6585/2023, от 13.02.2023 №6841/2023 в отношении двух единиц гусеничных мини-погрузчиков «RUNMAX ST414CR» №230531, №230532.

ООО «Амур-Торг» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 10.02.2023 №6585/2023, от 13.02.2023 №6841/2023, в рамках исполнения которых ООО «Каркаде» приобрело два погрузчика общей стоимостью 8690000 рублей (4345000 рублей за 1 единицу техники) для передачи в пользование ООО «СК «Титан» по договорам лизинга от 10.02.2023 №6585/2023, от 13.02.2023 №6841/2023.

Исходя из пунктов 2.3, 3.1 договора купли-продажи от 10.02.2023 №6585/2023 срок поставки истек 25.05.2023. Фактически товар поставлен третьему лицу 05.07.2023.

Исходя из пунктов 2.3, 3.1 договора купли-продажи от 13.02.2023 №6841/2023 срок поставки истек 26.05.2023. Фактически товар поставлен третьему лицу также 05.07.2023.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров купли-продажи от 10.02.2023 и 13.02.2023 если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный срок, то продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 1% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1 договора.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товаров по договорам купли-продажи, ООО «СК «Титан» направило ответчику претензию от 12.07.2023 с требованием о выплате в пользу лизингополучателя договорной неустойки. В ответе от 28.07.2023 на претензию ООО «Амур-Торг» предложило уменьшить неустойку до 1548558 рублей из расчета 774279руб. по каждой единице товара, направило проект соглашения.

Поскольку ООО «СК «Титан» не имеет задолженности и не нарушает график платежей по договорам лизинга, однако объекты лизинга переданы ему с просрочкой, а ООО «Амур-Торг» добровольно не выплатило неустойку, лизингополучатель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В рассматриваемом случае срок поставки товара согласован сторонами договоров купли-продажи от 10.02.2023 и 13.02.2023 не позднее 25.05.2023 и 26.05.2023 (в течение 60 рабочих дней с момента получения продавцом авансового платежа).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2023 по 05.07.2023 по договору купли-продажи от 10.02.2023 №6585/2023 и за период с 27.05.2023 по 05.07.2023 по договору купли-продажи от 13.02.2023 №6841/2023.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, который ответчиком не оспаривается, согласование в договоре условия о неустойке и её размере, наличие у ООО «СК «Титан» как лизингополучателя права на иск к поставщику, суд признал требование о взыскании неустойки правомерным. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Амур-Торг» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановление Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О, согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства об уменьшения неустойки ответчик сослался на чрезмерность начисленной истцом неустойки, что приведет к получению истцом прибыли, которая будет являться неосновательным обогащением.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив доводы ответчика, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма заявленной истцом пени чрезмерно высока, а также принял во внимание незначительный срок нарушения обязательства, общую стоимость товара, отсутствие доказанных истцом убытков за нарушение срока поставки, досудебное предложения ответчика о выплате компенсации  общей сумме 1548558 рублей (ответ на претензию от 28.07.2023) и посчитал возможным уменьшить неустойку до 1640000руб. (840000руб. по договору от 10.02.2023 №6585/2023 и 800000руб. по договору от 13.02.2023 №6841/2023).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Титан» указало, что в связи с просрочкой доставки спецтехники общество лишено возможности использовать имущество с 25.05.2023 и 26.05.2023, оплачивая при этом в установленные договорами с третьим лицом лизинговые платежи, не получая от объектов лизинга полезного эффекта. В то же время для исполнения обязательств перед контрагентами истец заключил договор оказания услуг спецтехники с третьим лицом, по которому понесены дополнительные затраты.

Как следует из представленного истцом договора на предоставление услуг специализированной техники от 19.05.2023 №19/05 ООО «СК «Титан» (заказчик) и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель оказывает по заявке заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Однако суд установил, что спецтехника по договорам купли-продажи от 10.02.2023 и 13.02.2013 подлежала передаче не позднее 25.05.2023 и 26.05.2023. Таким образом договор между ООО «СК «Титан» и ИП Купчей В.Д. заключен до истечения срока поставки по договорам от 10.02.2023 и 13.02.2013, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что заключение договора от 19.05.2023 явилось следствием неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара. Следовательно, расходы ООО «СК «Титан» по договору с ИП Купчей В.Д. не могут быть отнесены к последствиям нарушения ответчиком обязательства. Более того объектами договора от 19.05.2023 являются 12 единиц самоходной техники и транспортных средств, среди которых только один погрузчик.

Таким образом все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2023 по делу №А04-7140/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

                                                                                                           С.Б. Ротарь