АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-10276/2019

г.Тверь

20 марта 2020 года

(резолютивная  часть  решения объявлена 02 марта  2020 года)

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении  аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Королевой О.М. (после перерыва), при  участии представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» - ФИО2 по доверенности,  от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - ФИО3 по доверенности, от АО "РЖДстрой" -ФИО4 по доверенности (до перерыва),  рассмотрев в судебном  заседании  дело  по  исковому заявлению 

     Общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Тверская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  взыскании 7 623 259,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

       а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Тверская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 413 456,80  руб. и о признании работ выполненными,

       третьи лица: ОАО "РЖД", г.Москва, АО "РЖДстрой", г.Санкт-Петербург,

                                                    УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (далее -истец, ООО "РИТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Тверская область  (далее -ответчик, ООО "СК") о  взыскании 7 623 259,74 руб. (7292530,00 руб. неосвоенный (неотработанный) аванс по договору № 1/СК  от 29.11.2018 и неустойка  по договору в размере 119 999,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210730,25 руб.),  расходов по уплате государственной пошлины.

     Определением от 10 июля 2019 года  исковое заявление  принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.

     Определением  суда от 18 сентября 2019 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Тверская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 413 456,80  руб. (1348674,26 руб. основной долг и 64782,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также о признании выполненными строительно-монтажных работ за январь 2019 года согласно Актам приемки выполненных работ по форме КС2 №2,3,4 от 31.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС3 № 2 на сумму 8 22 859,66 руб.

Определением суда от 23 октября  2019 года  к  участию  в  деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ОАО "РЖД" , г. Москва (107174, 

<

...>).

Определением от 27 ноября 2019 года  к  участию  в  деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено АО "РЖД Строй", г.С-Пб.

        Дело рассматривается  судом в  порядке ст. 156 АПК РФ.

        Истец - ООО "РИТ"  заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика  неосвоенный (неотработанный) аванс по договору № 1/СК от 29.11.2018 г. в размере 7292530, 00 руб., неустойку по договору № 1/СК от 29.11.2018 г. в размере 119 999,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537606,34 руб., начисленные за  период с 01.02.2019 по 25.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 7292530,00руб., с 26.02.2020 г. до даты  фактического  исполнения  обязательства, расходы по оплате  государственной пошлины.

        Истец представил дополнительные документы,  устно пояснил свои доводы.

        Уточнение исковых требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

        ООО "РИТ" исковые требование поддержало  в полном объеме, с учетом уточнения,   возражало против встречного иска.

        ООО "СК" поддержало  доводы  встречного искового заявления, возражало  против удовлетворения первоначального иска, ходатайствовало о приобщении дополнительных документов  к материалам дела.

         Суд приобщил к материалам дела  документы,  представленные сторонами.

         Третье лицо поддерживает  доводы  ранее представленного отзыва.

         В судебном заседании 25 февраля 2020 года судом, в  порядке ст. 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв  до 02 марта  2020 года  до 10 час. 15 мин.

          Информация  о перерыве размещена в установленном порядке  на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

         Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела,  после перерыва явку  представителей  в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  третьих лиц.

         Стороны  поддержали позиции,  изложенные ранее,  представили  дополнительные  документы.

        Суд приобщил к материалам дела  полученные документы.

        Ходатайств  не заявлено, в связи с чем дело рассматривается  в настоящем судебном заседании по имеющимся  доказательствам.

         Из материалов  дела следует, что  29.11.2018 г. между ООО «РИТ» (Подрядчик) и ООО «СК» (далее -Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/СК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство пути необщего пользования на участке Бологое-Дно Октябрьской ж.д.» (далее - Договор № 1/СК), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по осуществлению названных работ, а Истец - обязательства по оплате таких работ.

         Согласно п. 2.1 Договора № 1/СК стоимость работ согласована сторонами в размере 3 376 984 руб. 20 коп., а п. 2.6 был предусмотрен аванс в размере 300 000 руб. 00 коп.

        Также стороны заключили ряд дополнительных соглашений: № 1 от 24.12.2018 г., №2 от 27.12.2018 г., № 3 от 28.01.2019 г., № 5 от 15.02.2019 г., тем самым увеличив размер аванса по заключенному договору до 7 600 000 руб. 00 коп.  Истец выплатил ответчику аванс: платежным поручением №2455 от 13.12.2018 г. - 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 2606 от 25.12.2018 г. - 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 2678 от 28.12.2018 г. - 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 129 от 18.01.2019 г. - 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 250 от 29.01.2019 г. - 3 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 452 от 18.02.2019 г. - 3 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 635 от 06.03.2019 г. - 1 000 000 руб. 00 коп., всего в размере 9 600 000 руб. 00 коп.

         При этом, сторонами не были согласованы объем, перечень и стоимость работ отличных от тех, что согласованы при заключении Договора № 1/СК.

      Сторонами были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018 г. (далее - Акт КС-3 № 1 от 29.12.2018 г.), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 г. (далее - Акт КС-2 № 1 от 29.12.2018 г.), счет-фактура № 1 от 29.12.2018 г. на сумму 2 307470 руб. 00 коп.  

       Пунктом 6.1 Договора № 1/СК предусмотрен срок окончания работ: 31.01.2019 г.

        Согласно п. 10.1 Договора № 1/СК Ответчик до 23 отчетного месяца предоставляет Истцу акты КС-2, КС-3 сдает выполненные работы.

         В связи с тем, что работы в согласованном объеме не были выполнены ответчиком в установленный срок, письмом исх. № 77 от 29.04.2019 г. истец отказался от исполнения договора № 1/СК, а также потребовал от ответчика выплатить предусмотренную договором неустойку.

         Договор № 1/СК расторгнут с 14.05.2019 г. 

 Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Вместе с  тем,  ответчиком  заявлены встречные исковые требования  о  

о взыскании 1 413 456,80  руб. (1348674,26 руб. основной долг и 64782,55руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также о признании выполненными строительно-монтажных работ за январь 2019 года согласно Актам приемки выполненных работ по форме КС2 № 2,3,4 от 31.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС3 № 2 на сумму 8 22 859,66 руб.

          ООО "СК"  указывает, что согласно Акту приемки выполненных работ формы КС2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КСЗ №1 от 29.12.2018 года - стоимость выполненных и оплаченных работ за декабрь 2018 года составляет 2 722 814, 60 рублей. Согласно Актам приемки выполненных работ по форме КС2 № 2, 3, 4 от 31.01.2019 года и справки о стоимости выполненных работ по форме КСЗ № 2 от 31.01.2019 года - стоимость выполненных работ за январь 2019 года составляет 8 225 859,66 рублей.  Данные Акты  подписаны  ООО "СК"  и направлены в адрес ООО "РИТ" посредством электронной почты 27.02.2019 года, но остались без ответа.  Считая,  что  ООО "СК" выполнены строительно - монтажные работы за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на  общую сумму  10 948 674,26 руб.,  а  оплата выполненных  работ произведена  лишь  на сумму 9600000,00 руб., ответчиком по первоначальному  иску  заявлен встречный  иск.  

         Стороны  мотивируют заявленные требования  нормами   ст.ст.309, 310, 702, 740,711, 708, 715,450.1, 395 ГК РФ.

         Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор  № 1/СК на выполнение  комплекса  строительно-монтажных работ на  объекте "Строительство пути необщего пользования на участке Бологое-Дно Октябрьской  ж.д." от  29 ноября  2018 года является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком. 

           Так, согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

   Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            В соответствии со  ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора. 

           Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 10 Договора субподряда. Так,  ООО «СК» при сдаче выполненных работ помимо актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 должно передать ООО «РИТ» акты на скрытые работы (п. 10.1, 10.10), дополнительную документацию (п. 4.2.23), справки, схемы (п. 4.2.22), счет-фактуру (п. 10.2). Указанные документы передаются одновременно актами КС-2, справками КС-3 (п. 4.2.23).

          Так же на ООО «СК» возложена обязанность уведомлять ООО «РИТ» о готовности ответственных конструкций и скрытых работ за 5 рабочих дней (п. 4.2.16), а после выполнения работ передать строительную площадку не позднее 7 календарных дней (п. 4.2.15).

          Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

          В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

         В рассматриваемом случае порядок производства, сдачи и приемки и выполненных работ определен сторонами в разделе 10 Договора  № 1/СК.

         Судом установлено, материалами дела подтверждается  и сторонами  не оспаривается,  что  работы, выполненные ответчиком по договору,    приняты  истцом на сумму на сумму 2 307470 руб. 00 коп. согласно  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018 г., Акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 г. 

         ООО «СК»  ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ № 2, 3, согласно которым ООО «СК» работы выполняло в срок с 01.01.2019 г. по  31.01.2019 г., что соответствует п. 6.1 Договора № 1 С/К.

          Однако ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих  доказательств  того, что  объёмы выполненных работ были согласованы  сторонами и выполнены  ООО "СК" в срок, установленный  Договором № 1 С/К. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

   Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласованные и утвержденные сторонами сметы,  технические задания к спорному  договору  на дополнительный  объём работ ООО "Ск" не представлено.

           Направление актов КС-2, справки КС-3 по электронной почте не может быть  признано надлежащей сдачей выполненных работ, поскольку в  соответствии с п.21.3 Договора № 1  С/К "любое уведомление  по настоящему Договору  дается в письменной  форме, оправляется  заказным письмом получателю по его почтовому  адресу." Для  оперативного  урегулирования  вопросов, изложенных в уведомлении, допускается  направление  копии уведомления  телексом, факсимильным сообщением,  письмом по электронной  почте.  

           Как установлено п. 21.4 Договора № 1 С/К, "вся корреспонденция в адрес Сторон в рамках настоящего Договора (в том числе исполнительная, бухгалтерская и иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должна направляться на указанный в настоящем договоре почтовый адрес. В случае направления корреспонденции по иным адресам, данная документация считается не представленной должным образом и подлежит повторному направления на почтовый адрес в соответствии с настоящим пунктом."

            Учитывая названные пункты Договора № 1 С/К, акты КС-2, справка КС-3 на спорные объемы работ были направлены  надлежащим образом лишь совместно с отзывом на уведомление о расторжение договора исх. №21 от 27.05.2019 г.

            При этом,  ответчиком в качестве доказательств направления актов КС-2, справки КС-3 представлены скриншоты электронного письма, из содержания  которых невозможно установить действительно ли были направлены именно те акты, которые представлены в материалы дела,  и на которые Общество ссылается, как на доказательство выполнения работ.

              Кроме того, суд критически оценивает  представленные ООО "СК" в качестве  доказательств выполненных работ, документы. Так, схема монтажа водопроводных труб не позволяет установить какой объем работ ООО «СК» должно было выполнить по договору субподряда.  Договоры, заключенные ООО «СК» с иными лицами не могут быть признаны относимыми доказательствами выполнения работ в тот или иной срок, в том или ином объеме. К договорам не приложены какие-либо документы, позволяющие установить, что указанные договоры сторонами исполнялись в те или иные сроки, в том или ином объеме. Односторонние акты сверки таким доказательством быть могут.  Из договоров поставки строительных материалов (договор поставки №  1  от 11.02.2019 г. с ИП ФИО5, договор поставки № 25 от 07.02.2019 г. с ООО "ГИДРОИЗОЛ-ВН», договор поставки № 30/19 от 25.02.2019 г. с ООО «Валерия сервис», договор поставки № БТ00000025 от 19.02.2019 г. с ООО «МеталлТрейд», договор поставки № 19 от 08.02.2019 г. с АО «ТЖБИ-4», договор поставки № 1 от 11.02.2019 г. с ОО   «ВК   бетон»,   договор   поставки   №   21/01/19   от   21.01.2019   г.   с   ООО "ТрансТехноТрейд»)  невозможно установить, что поставка осуществлялась непосредственно на объект, где ООО «СК» должно было осуществлять работы в рамках  спорного  договора субподряда.

            Из договоров аренды и перевозки строительной техники (договор б-02/19-гр от 04.02.2019 г., договор № 04-02/19 от 04.02.2019 г. с ИП ФИО6)  невозможно установить, что такая техника была задействована при выполнении работ по  Договору  № 1 С/К.

             Ответчиком  также в материалы дела представлены копии Общего журнала работ,  Журнала работ по монтажу строительных конструкций, из содержания  которых невозможно установить, что работы, указанные в журнал, выполнялись именно ООО «СК», поскольку указание на ООО «СК», как на исполнителя договорных работ, в представленных  журналах отсутствует.

             Кроме того, в судебном заседании 23 января  2020 года заслушаны позиция директора ООО "СК"  ФИО7,  являющегося ответственным лицом за  осуществление строительного  контроля  и руководителем проекта согласно Приказа ООО "Росинтруд" № 21 от 4 декабря  2018 года,   и показания  ФИО8, также являющегося ответственным лицом на объекте на  основании вышеуказанного Приказа,  и   вызванного в судебное заседание  по ходатайству ООО "СК" в качестве свидетеля.

             У свидетеля отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний и  отказ от показаний. Свидетель дал ответы на вопросы истца, ответчика и суда.  Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи,  материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

             Указанные лица подтвердили выполнение работ Обществом за пределами  установленного  Договором  № 1 С/К срока выполнения работ. 

              Вместе с тем,   срок  окончания  выполнения работ установлен п. 6.1 Договора № 1 С/К:  31 января  2019 года.  Согласно п. 2.5  Договора № 1 С/К  объём и содержание работ, а  также сроки выполнения  работ могут быть  пересмотрены  сторонами в случае существенных изменений  обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств о настоящему договору. Вместе с  тем,  материалы дела  не содержат доказательств  того, что  срок выполнения  работ,  а также их объём,  были пересмотрены  сторонами. Доказательств  обратного ООО "СК" не представил.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том,  что  по встречному  иску  ООО "СК" фактически  требует  оплату за объемы работ, не согласованные договором  и выполненные  за сроком, установленным договором,  т.е. после  31.01.2019 г.  

     Кроме того, судом установлено, материалами дела установлено  и сторонами не оспаривается, что  объект сдан в эксплуатацию. Суду не представляется возможным самостоятельно оценить объем и  качество выполненных ООО "СК" работ,  ходатайств о проведении экспертизы  по делу  не заявлено.

           При таких обстоятельствах, оснований  для  удовлетворения встречного  иска у суда не имеется.

            На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

  Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика  направлено  уведомление о расторжении договора. Ответчик  не отрицает факт его получения и расторжения договора.  

Исследовав  и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные по делу  доказательства,  суд признает заявленные ООО "РИТ" исковые требования о взыскании неосвоенного (неотработанного) аванса по договору № 1/СК от 29.11.2018 г. в размере 7292530, 00 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании договорной  неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему выполнению работ в объеме и сроки, установленные Договором № 1 С/К,  подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17.2 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,011% от стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению  в заявленном размере -119 999,49 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. О снижении размера  неустойки  на  основании  ст. 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судом факт неосновательного сбережения ответчиком по встречному иску спорных денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537606,34 руб., начисленных за  период с 01.02.2019 по 25.02.2020, также признаются судом заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.02.2020 года  по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Руководствуясь статьями  49, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Тверская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосвоенный (неотработанный) аванс по договору № 1/СК от 29.11.2018 г. в размере 7292530, 00 руб., неустойку по договору № 1/СК от 29.11.2018 г. в размере 119 999,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537606,34 руб., начисленные за  период с 01.02.2019 по 25.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 7292530,00руб., с 26.02.2020 г. до даты  фактического  исполнения  обязательства, расходы по оплате  государственной пошлины  в размере 61161,00 руб.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Тверская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  1590,00 руб. государственной пошлины.

          В удовлетворении  встречного иска отказать.

          Исполнительные  листы выдать взыскателям  в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда)  в порядке и срок,  установленные АПК РФ.

    Судья                                                                                        С.В. Сердюк