ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183606/18

11 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» - ФИО1 по дов. от 14.03.2018, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РейлЛогистик» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» 

на определение от 13 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»

о взыскании задолженности по договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РейлЛогистик», общество с ограниченной ответственностью «Нерудресурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-групп» (далее – истец, ООО «АСК-групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ответчик, ООО «Трансресурс») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 011 634,64 руб. задолженности по договору от 16.01.2017 № АСК-АГ-01/01-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РейлЛогистик», общество с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (далее – ООО «РейлЛогистик», ООО «Нерудресурс», соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Трансресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АСК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Трансресурс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения об оказании юридической помощи, акты, платежные поручения, и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на истца.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, конкретным обстоятельствам дела, характеру спорного взаимоотношения, категории спора и уровню сложности дела, объему фактически оказанных представителем юридических услуг, количеству судебных заседаний, на основании чего судами сделан вывод о том, что в данном случае заявленная сумма расходов 200 000 руб. отвечает принципам разумности, обоснованности и соразмерности.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что платеж в размере 120 000 руб. согласно платежного поручения от 17.08.2018 № 500 не имеет отношения к оплате услуг представителя ответчика по настоящему делу, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на наличие в материалах дела письма ответчика об уточнении назначения платежа в связи с допущенной технической ошибкой, при этом о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлялось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-183606/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова