/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9289/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

 

Дело № А07-32262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее – совхоз "Алексеевский"), общества с ограниченной ответственностью "МБЦ-Строй" (далее – общество "МБЦ-Строй") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от  25.06.2018 по делу № А07-32262/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башплодородие" (далее – общество "Башплодородие") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу                  № А07-32262/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башплодородие" – Гимадетдинова Г.Р. (доверенность                            от 09.01.2019), Биглова Р.Р. (доверенность от 16.01.2019), Фархутдинова Л.Т. (доверенность от 16.01.2019);

совхоз "Алексеевский" – Загиров Р.М. (доверенность от 18.01.2019), Быков А.С. (доверенность от 09.01.2019);

общества "МБЦ-Строй" – Асянов Э.Р. (доверенность от 04.04.2018).

Общество "Башплодородие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к совхозу "Алексеевский" о взыскании                45 496 835 руб. 47 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общество "МБЦ-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества "Башплодородие" удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.10.2018 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично.  С совхоза "Алексеевский" в пользу общества "Башплодородие" взыскано                                    22 748 417 руб. 74 коп. убытков, 97 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе совхоз "Алексеевский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что собственник в силу заключенного с арендатором договора аренды не несет никаких обязательств по оплате коммунальных услуг за спорное помещение. Судами не был установлен факт эксплуатации ответчиком здания, переданного в аренду. При этом совхоз "Алексеевский" указывает на то, что общество "МБЦ-Строй" фактически владело зданием, использовало его в своей производственной деятельности и как следствие, возможно, потребляло электроэнергию.

Ответчик отметил, что не установлен и факт получения им электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. В то же время указал, что общество "Башплодородие" обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию (в том числе и после составления акта от 05.03.2015). Более того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды установили, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором. 

Как указывает ответчик, доказательств того, что спорный объект был технологически присоединен к сетям, материалы дела № А07-15378/2015 не содержат, возможность потреблять электрическую энергию в отсутствие присоединения к сетям сетевой организации истец по настоящему делу также не доказал.

Ответчик полагает, что общество "Башплодородие", являясь владельцем электроустановок (РУ 6 кВ ТП-578), к которым подключены сторонние потребители, должно нести ответственность за надлежащую эксплуатацию своих электроустановок и за надлежащий учет электрической энергии. При таких обстоятельствах, учитывая, что безучетное потребление электроэнергии выявлено в точке поставки по договору электроснабжения от 01.03.2014                       № 010600578 в границах балансовой принадлежности сетей истца (общества "Башплодородие"), а объем безучетного потребления предъявлен обществу "Башплодородие" в рамках договора электроснабжения в соответствии с пунктом 195 Правил № 442, иск о взыскании безучетного потребления был обоснованно предъявлен к обществу "Башплодородие", а следовательно, последним взысканные суммы не могут быть перепредъявлены совхозу как убытки.

Также, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не в должной мере уделено вниманию факту того, что в 2013 году на объекте совхоза "Алексеевский" произошло возгорание, огнем уничтожена трансформаторная подстанция, которая не подлежала восстановлению и в последующем была списана (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено).

Общество "МБЦ-Строй" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что во время проверки, до или после нее объект, принадлежащий совхозу "Алексеевский", арендованный обществом "МБЦ-Строй", был запитан от подстанции. По заключенному между совхозом "Алексеевский" и обществом "МБЦ-Строй" договору аренды от 13.07.2007                 № 566-р никакие подстанции обществу "МБЦ-Строй" не передавались, ни на объекте, ни на территории (земельном участке) не имелось также производственного оборудования. Объект использовался только в качестве холодного склада инертных материалов. В 2013 году на арендуемом объекте произошел пожар, у общества "МБЦ-Строй" отсутствуют денежные средства для возмещения стоимости уничтоженного пожаром имущества. Общество "МБЦ-Строй" указывает, что в рамках дела № А07-15378/2015 установлено, что в непосредственной близости от объектов совхоза "Алексеевский" находится крупное производство, которое не имеет иного питания, кроме как от сетей общества "Башплодородие". По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что совхоз "Алексеевский" совершил какие-либо противоправные действия, не доказана причинно-следственная связь между взысканием неучтенного потребления электроэнергии и подобными действиями.

Общество "Башплодородие" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи с убытками истца виновных действий ответчика, которые выразились в непринятии мер к заключению договора энергоснабжения, отсутствии надлежащего осуществления технологического присоединения своих энергопринимающих устройств, является верным. В ходе судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях установлено, что кабельная линия 6 кВ ААБл-Зх50 до ТП 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА на момент составления акта о неучтенном потреблении от 05.03.2015 № 9079710123 была подключена и трансформатор находился в рабочем режиме, на территории склада, принадлежащего совхозу "Алексеевский" велась производственная деятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела и дела № А07-15378/2015, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Башплодородие" (потребитель) подписан договор электроснабжения от 01.03.2014 № 010600578, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: обществом "Башкирэнерго" (пункт 1.2).

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.3 договора потребитель обязался принимать в точках поставки поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора, а также производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В пункте 2.3.9 договора установлена обязанность потребителя не препятствовать перетоку через собственные объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для сторонних потребителей, подключенных к электросетевым объектам потребителя в установленном порядке.

Общество "Башкирэнерго" провело проверку объекта по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, станция Уршак, в ходе которой установило, что потребление электрической энергии данным объектом происходит с нарушением порядка учета электрической энергии, выразившимся в подключении энергопринимающих устройств (кабельных линий и трансформаторной подстанции) до расчетного прибора учета.

По факту выявленного безучетного потребления обществом "Башкирэнерго" составлен акт от 05.03.2015 № 9079710123 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с актом от 05.03.2015 № 9079710123 объем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии составил 12 299 040 кВт*ч. В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), на основании акта произведен расчет стоимости, в соответствии с которым стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила 45 296 835 руб. 47 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башплодородие" о взыскании 45 296 835 руб. 47 коп. Исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела № А07-15378/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-15378/2015, оставленном в силе судами вышестоящих инстанций, исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены, с общества "Башплодородие" взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии в сумме 45 296 835 руб. 47 коп., суд признал факт потребления ответчиком энергоресурса на заявленную сумму доказанным, при отсутствии оплаты со стороны предприятия. Суд исходил из того, что акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Общество "Башплодородие" основывает исковые требования на том, что кабельная линия 6 кВ ААБл-Зх50 до ТП 6/0,4 кВ, с трансформатором 630 кВА, несанкционированно подключенная к трансформатору истца, принадлежит совхозу "Алексеевский", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу № А07-14612/07, которым установлено, что оборудование КТПН 630/6 и кабель КЛ-6кВ ААБл (3 x 50) совхоз "Алексеевский" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Уралколор" (далее – общество "Уралколор") 16.04.2007.

Объект энергоснабжения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними - земельный участок 02:47:061001:15, площадью 6890 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Зубовский, ст. Уршак, принадлежит на праве хозяйственного ведения совхозу "Алексеевский".

Совхозу "Алексеевский" согласно техническому паспорту на нежилое здание на праве хозяйственного ведения принадлежит склад (нежилое здание общей площадью 2 115,4 кв. м, кадастровый номер 02:47:061201:366), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район,                       ст. Уршак.

По договору от 01.01.2007 № 566-р о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договор № 566-р) Комитет по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по Уфимскому району (арендодатель), совхоз "Алексеевский" (балансодержатель), представляющие интересы собственника, передали обществу "МБЦ-Строй" (арендатору) указанное выше нежилое здание для использования в производственной деятельности и для размещения офиса (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.3 договора № 566-р арендная плата перечисляется арендатором на счет Управления федерального казначейства до десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала, в то же время расчет арендной платы не содержит платы за потребленную электрическую энергию.

Порядок заключения договора энергоснабжения и оплаты, в том числе потребленной электроэнергии стороны предусмотрели в пунктах 2.3.9. и п. 3.6. договора № 566-р.

Согласно пункту 2.3.9. договора № 566-р арендатор обязуется заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект (пункт 3.6. договора № 566-р).

Согласно дополнительному соглашению от 11.06.2011 к договору аренды № 566-р срок действия аренды продлен до 08.07.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 в договор № 566-р внесены изменения в абзац 2 пункта 1.2, который изложен в следующей редакции: "условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 16.07.2007, и действуют по 07.07.2013 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела обществом "Башплодородие" и Министерством произведен визуальный осмотр следующих объектов: распределительное устройство РУ6кВ, трансформаторная подстанция ТП-578, кабельные линии электропередач КЛ-6кВ, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, станция Уршак "Производственная база" на территории (земельные участки, огражденных заборами) общества "Башплодородие" и совхоза "Алексеевский". Составлен акт осмотра, согласно которому на территории общества "Башплодородие" расположено РУ6кВ, находящееся в кирпичном здании, на железных дверях которой имеется указатель "РУ6-кВ". Внутри РУ6кВ расположены ячейки, находящиеся за железными дверями с надписями: ячейка № 5 "Башплодородие" с отходящими кабельными линиями КЛ-6кВ в ТП-578, принадлежащей обществу "Башплодородие"; и ячейка № 6, находящаяся за железной дверью с надписью: "Уралколор", дверь опечатана пломбой общества "Башкирэнерго" № 03053965.

Комиссией установлено, что от ячейки № 6 отходит КЛ-бкВ (кабель черного цвета с сечением 3 x 50 мм, марка ААБл 3 x 50) проложенный в земле.

Справа от входной двери на внешней стороне стены здания РУб-кВ сделана надпись "Уралколор", кабель 6 кВ с указанием стрелки в сторону земли, на стене рядом стоящего здания на расстоянии 4 метра от внешней стороны стены здания РУ 6Кв сделана надпись "не копать! Кабель 6 кВ", тем самым установлено, что кабельная линия КЛ-6Кв проложена в земле.

На территории совхоза "Алексеевский" установлено, что к одноэтажному производственному зданию из-под земли на высоте 30 - 40 см подведены (проведены в здание) 3 кабеля черного цвета с сечением 50 мм, марка ААБл 3 x 50, ведется производственная деятельность.

Изучены фотографии, сделанные обществом "Башкирэнерго", которые были предоставлены с письменными пояснениями к расчету объема безучетного потребления по делу № А07-15378/2015, согласно которым на месте, где из-под земли на высоте 30 - 40 см подведены (проведены в здание) 3 кабеля черного цвета, на момент составления обществом "Башкирэнерго" акта безучетного потребления от 05.03.2015 находился КТПН 630/6/4.

На день составления акта присоединенных к ячейке № 6 энергопринимающих устройств (трансформаторной подстанции), принадлежащих совхозу "Алексеевский", не имеется.

В то же время первоначальное присоединение демонтированного КТПН 630/6/4 к ячейке № 6, произведенное путем подземной прокладки КЛ-6кВ, осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Уралколор" в 2002 году.

В 2007 году КТПН 630/6/4 и кабельная линия КЛ-6Кв, присоединяющая его к ячейке № 6 РУ перешли в собственность совхоза "Алексеевский", что установлено в судебным акте по делу № А07-14612/07.

Общество "Башплодородие", полагая, что взысканная с него в рамках дела № А07-15378/2015 задолженность по оплате безучетного потребления электроэнергия является его убытками, поскольку безучетное потребление производилось по вине ответчика, обратилось в рамках настоящего дела к совхозу "Алексеевский" с исковыми требованиями о взыскании 45 496 835 руб. 47 коп. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что виновные действия ответчика, которые выразились в непринятии мер к заключению договора энергоснабжения, явились основанием для взыскания с общества "Башплодородие" как стороны договора электроснабжения безучетно потребленной электроэнергии объектами, принадлежащими совхозу "Алексеевский".

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вслед за этим неблагоприятными последствиями для истца в виде взыскания с него стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как верно отметил апелляционный суд, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Актом от 05.03.2015 № 9079710123 установлено несанкционированное подключение сторонней нагрузки к ячейке № 6 трансформатора, находящегося в границах балансовой принадлежности общества "Башплодородие".

Истец сослался на то, что кабельная линия 6 кВ ААБл-Зх50 до                       ТП 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, несанкционированно подключенная к трансформатору истца, принадлежит совхозу "Алексеевский", в связи с чем именно действия ответчика повлекли взыскание с общества "Башплодородие" стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Суды обоснованно исходили из того, что в связи с изложенной позицией общества "Башплодородие" в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства несанкционированного подключения к находящемуся в границах балансовой принадлежности истца трансформатору объектов третьих лиц.

Как установлено судами, первоначальное присоединение КТПН 630/6/4 к ячейке № 6, произведенное путем подземной прокладки КЛ-6кВ, осуществлено обществом "Уралколор" в 2002 году. В письме от 12.03.2002 № 02/10 общество "Уралколор" просило выдать технические условия на подключение к комплектной трансформаторной подстанции КТПН-6/04 кВ. Технические условия выданы.

Согласно протоколу проверки силового кабеля от 29.03.2007 кабельная линия КЛ-6Кв, присоединяющая ответчику КТПН 630/6/4, выдержала испытание повышенным напряжением.

Общество "Уралколор" (поставщик) и совхоз "Алексеевский" (покупатель) заключили договор от 16.04.2007 № 14/02/п на поставку оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование КТПН-630/6 1 шт. и кабель КЛ 6 кВ, ААБл (3 x 50) в количестве 195, стоимость 550 000 руб., а покупатель принять его и оплатить.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель оплачивает оборудование в размере 50% в течение 5 дней со дня подписания договора, а 50% в течение               20 дней со дня подписания договора.

Истец по товарной накладной от 17.04.2007 № 2 передал ответчику оборудование на общую сумму 550 000 руб., выставил на оплату счет-фактуру от 17.04.2007 № 2.

КТПН 630/6/4 и КЛ-6Кв перешли в собственность совхоза "Алексеевский".

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу № А07-14612/07.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении по делу № А07-14612/07, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как установили суды, в материалах дела имеются сведения о том, что объект энергоснабжения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними: земельный участок 02:47:061001:15, площадью 6890 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Зубовский, ст. Уршак, принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание совхозу "Алексеевский" на праве хозяйственного ведения принадлежит склад (нежилое здание общей площадью 2 115,4 кв. м, кадастровый номер 02:47:061201:366), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район,                      ст. Уршак. Названное здание передано ответчиком обществу "МБЦ-Строй" в аренду для использования в производственной деятельности и для размещения офиса по договору от 01.01.2007 № 566-р.

Учитывая изложенное правильным является вывод о том, что схема подключения, отраженная в акте от 05.03.2015 № 9079710123, оплата по которому повлекла возникновение убытков у общества "Башплодородие", возникла между истцом и обществом "Уралколор" в 2002 году; в последующем, в 2007 году КТПН 630/6/4 и КЛ-6Кв перешли в собственность совхоза "Алексеевский".

Указанная схема подключения не была узаконена в установленном законом порядке посредством осуществления технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861) установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры.

Для того чтобы считать потребителя технологически присоединенным (в том числе опосредованно) к электрическим сетям, должны быть выполнены все предусмотренные указанными выше правилами этапы процедуры технологического присоединения.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств осуществления (завершения) в установленном законом порядке технологического присоединения спорного трансформатора 630 кВА к сетям территориальной сетевой организации посредством РУ 6 кВ ТП-578.

При таких обстоятельствах обоснованно отклонены доводы совхоза "Алексеевский" о недоказанности факта технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при надлежащем технологическом присоединении взыскание с истца суммы, составляющей стоимость безучетно потребленной электроэнергии, лишено законных оснований, а, соответственно, причины для обращения общества "Башплодородие" с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии причинной связи с убытками истца виновных действий ответчика, которые выразились в непринятии мер к заключению договора энергоснабжения, отсутствии надлежащего осуществления технологического присоединения своих энергопринимающих устройств.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из пояснений свидетелей - инженеров общества "Башкирэнерго", данных в ходе судебных заседаний по делу № А07-15378/2015, следует, что в момент проверки прибора учета, принадлежащего истцу, в ходе которой составлен акт безучетного потребления электроэнергии, установлено, что коммутационный аппарат (рубильник), находящийся не под учетом ячейки № 6 (к которой присоединен трансформатор 630 кВА) РУ 6 кВ, находился в положении "включено" (под напряжением), а подключенный помимо учета трансформатор в момент проверки работал, следовательно, потреблял электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что довод общества "МБЦ-Строй" о том, что судебные акты по делу № А07-15378/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку иск о взыскании убытков рассмотрен с иным составом лиц, заслуживает внимания в части лиц, не участвовавших в рассмотрении дела № А07-15378/2015, каковым и является общество "МБЦ-Строй". Поскольку оно не участвовало в рассмотрении названного дела, соответственно, не лишено права приводить доводы и представлять доказательства, устанавливающие иные обстоятельства. Для истца и ответчика, которые участвовали в рассмотрении дела                                      № А07-15378/2015, установленные в рамках этого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего иска.

Ссылка совхоза "Алексеевский" на то, что трансформаторная подстанция не является энергопринимающей установкой, то есть не предназначена для потребления электрической энергии, в связи с чем вывод о безучетном потреблении применительно к трансформаторной подстанции является ошибочным, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что определяющим фактом в настоящем случае является установленное судебным актом изменение схемы учета электроэнергии, согласованной в договоре от 01.03.2014 № 010600578.

При таких обстоятельствах доводы общества "МБЦ-Строй" о том, что истцом не представлено доказательств потребления объектами ответчика электроэнергии от подстанции истца, а также о том, что объект ответчика использовался в качестве холодного склада, тогда как в непосредственной близости от объектов совхоза "Алексеевский" находилось крупное производство, правильно отклонены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующими за ними неблагоприятными последствиями для истца в виде взыскания безучетного потребления электроэнергии, а также установлена вина ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для полного возложения убытков на ответчика.

В силу пунктов 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6  (далее – Правила № 6) наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

В силу пункта 1.2.2. Правил № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Учитывая изложенное, исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии. Поэтому на владельца энергопринимающего устройства, к которому осуществлено подключение, возложена обязанность по недопущению несанкционированного подключения сторонних лиц и организаций к прибору учета электроэнергии, а равно в схему учета электроэнергии.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что истец и ответчик находились в фактических правоотношениях абонент-субабонент, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и истец и ответчик должны были обладать сведениями об изменении разрешенной схемы энергоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что из материалов дела усматривается, что истец и ответчик знали о существующем изменении в разрешенную схему подключения, однако действий по осуществлению технологического присоединения не осуществляли; виновные действия ответчика заключались в подключении к принадлежащим истцу объектам энергосетевого хозяйства с возможностью неучтенного потребления электроэнергии без заключенного договора; виновные действия истца - в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащими ему энергопринимающими устройствами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении равной степени ответственности истца и ответчика в возникновении убытков, соответственно, снижении взыскиваемых с ответчика убытков на 50% -                      до 22 748 417 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы ответчика о том, что несанкционированное присоединение к распределительному устройству без участия электротехнического персонала истца невозможно, так как ячейка № 6 РУ 6 кВ ТП-578 находится в здании повышенной опасности, расположенном на охраняемой территории общества "Башплодородие", заслуживают внимания, однако учел, что осуществление такого подключения без ведома совхоза "Алексеевский" в ходе рассмотрения дела также не доказано.

Ввиду того, что ответчик был обязан осуществлять технологическое присоединение только в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о равной степени ответственности истца и ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены апелляционным судом и правильно признаны несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1, статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 03.10.2018 по делу № А07-32262/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко