СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Томск                                                                                            Дело № А03-3701/2022

04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено и объявлено  в полном объеме  04  августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                            Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (№07АП-5075/2022) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3701/2022 (судья Гуляев А.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород о принятии обеспечительных мер по делу № А03-3701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 633 950 руб. 12 коп., из них 629 510 руб. задолженности за оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022 года по договору от 20.09.2021 № 14-ТКО, 4 440 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь и декабрь 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты основного долга,

стороны  не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – ООО «Благоустройство г. Славгорода») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар») о взыскании 633 950 рублей  12 копеек , из них 629 510 рублей  задолженности за оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022 года по договору от 20.09.2021 № 14-ТКО, 4 440 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь и декабрь 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты основного долга. 

26.04.2022  года ООО «Благоустройство г. Славгорода» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором, со ссылками на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит наложить арест на имеющиеся денежные средства или поступающие в будущем на следующие расчетные счета ООО «ЭКОСТАР» в размере исковых требований: Филиал «Новосибирский» в г. Новосибирск АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к/с 30101810600000000774, р/с 

<

***>; Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва БИК 044525411, к/с 30101810145250000411; р/с 

<

***>. 

 В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что ему стало известно о тяжелом финансовом положении ответчика; в настоящее время в отношении ответчика в арбитражных судах возбужден ряд дел, ответчик допускает просрочку по исполнению принятых на себя договорных обязательств. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Благоустройство г. Славгорода» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по спорному договору, в арбитражных судах имеются принятые к производству многочисленные дела, что свидетельствует о возбужден ряд дел, ответчик допускает просрочку по исполнению принятых на себя договорных обязательств. 

Полагает, что непринятие обеспечительных мер может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о приятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  истцу стало известно о тяжелом финансовом положении ответчика; в настоящее время в отношении ответчика в арбитражных судах возбужден ряд дел, ответчик допускает просрочку по исполнению принятых на себя договорных обязательств. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может, как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его  предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска. Более того, приведенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые возможно случатся в будущем.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ). 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. 

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Из материалов дела следует, что предметом  заявленных требований является требование о взыскании в пользу истца с ответчика 633 950 руб. 12 коп., из них 629 510 руб. задолженности за оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022 года по договору от 20.09.2021 № 14-ТКО, 4 440 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь и декабрь 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты основного долга.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению значительного ущерба. 

Приведенные истцом доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер являются правильными. 

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества. 

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда по делу в будущем и причинения значительного ущерба ООО «Благоустройство г. Славгорода». 

В связи с чем, доводы заявителя не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Благоустройство г. Славгорода» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3701/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                          Председательствующий:                                                        М.Ю. Подцепилова