Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162380/2018

15 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 198510, Санкт-Петербург, ФИО2, ул.Владимирская д.19/15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Руссо-Балт Плюс" (адрес:  Россия 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по договору аренды от 12.11.2003 № 171 в размере 308 744,27 руб., пени в размере 215 489,30 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации мо Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "РУССО-БАЛТ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.11.2003 № 171 в размере 308 744,27 руб., пени в размере 215 489,30 руб. 

Определением от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие истца и ответчика. 

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении  суммы исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 25 651,22 руб., пени в размере 220 744,60 руб. 

Судом уточнение суммы исковых требований принято.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2003 №171 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1,33 га по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Шепелевская волость, д. Черная Лахта. 

Согласно пункту 3.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 2.2 Договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков внесения арендной платы, Истец направил Ответчику претензию №1171 от 06.11.2018 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 651,22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 744,60 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 18.06.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи исковое заявление направлено в суд истцом 12.12.2018.

Таким образом, с учетом претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, рассчитанных до 12.11.2015, в связи с чем, требования о взыскании пеней в размере 183 973,59 руб., начисленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части взыскания 36 771,01 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2497 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Принять уменьшение исковых требований. 

2. Взыскать с ООО "РУССО-БАЛТ ПЛЮС"  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ломоносовский муниципальный район 25 651,22 руб. задолженности по договору аренды от 12.11.2003 № 171, пени в размере 36 771,01 руб.

3. В остальной части иска отказать. 

4. Взыскать с ООО "РУССО-БАЛТ ПЛЮС"  в доход федерального бюджета 2497 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                       Вареникова А.О.