СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-21253/2017                                                                          

17.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ппроизводственное объединение СибМашСтрой» (номер апелляционного производства 07АП-10656/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу № А45-21253/2017 (Судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СибМашСтрой», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 190 715,43 руб. задолженности и пени 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее по тексту ООО «Адамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СибМашСтрой» (далее ООО «ПО СибМашСтрой», ответчик) о взыскании 1 082 468,43 руб. задолженности по договору поставки № 71 от 09.09.2016г., 108 247 руб.  неустойки, а так же 44 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «ПО СибМашСтрой» в пользу ООО «Адамант» было взыскано 1 082 468,43 руб. основного долга, 108 247 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же 24 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПО СибМашСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив неустойку до 18,5% годовых.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

ООО «Адамант» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.10.2017г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.09.2016г. между ООО «ПО СибМашСтрой» (покупатель) и ООО «Адамант» (поставщик) был заключен договор поставки № 71, по условиям которого поставщик обязался изготовить и/или осуществить поставку товаров, оборудования, расходных материалов для комплектации строительно-монтажных работ, хозяйственной деятельности и прочих потребностей покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость продукции по настоящему договору складывается из суммы стоимостей всех подписанных приложений к настоящему договору (п. 2.1 договора); оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо другими способами, не запрещенными законами РФ. Условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.3 договора). 

Согласно условиям спецификаций № 5 от 20.12.2016г., № 2 от 20.12.2016г., № 8 от 01.12.2016г., № 7 от 01.12.2016г. и № 2 от 09.09.2016г., покупатель вносит предоплату в размере 70% от общей суммы по спецификации на приобретение металлопроката, оставшиеся 30% стоимости товара оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на строительной площадке покупателя. 

Согласно условиям спецификации № 6 от 01.12.2016г., покупатель вносит предоплату в размере 200 000 руб. и предоставляет помарочный список первой партии подлежащих изготовлению деталей; после отгрузки первой партии деталей покупатель вносит предоплату в размере 200 000 руб. и предоставляет помарочный список второй партии подлежащих изготовлению деталей; после отгрузки второй партии деталей покупатель вносит предоплату в размере 200 000 руб. и предоставляет помарочный список третьей партии подлежащих изготовлению деталей. 

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 71 от 09.09.2016г., ответчику был передан товар на сумму 1 082 468,43 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  и товарно-транспортными накладными № 51 от 22.12.2016г., № 59 от 22.12.2016г., № 52 от 22.12.2016г.,№ 60 от 22.12.2016г., № 53 от 30.12.2016г., № 62 от 30.12.2016г., № 54 от 30.12.2016г., № 63 от 30.12.2016г., № 55 от 30.12.2016г., № 64 от 30.12.2016г., № 59 от 30.12.2016г., № 65 от 10.01.2017г., № 60 от 30.12.2016г. и № 66 от 10.01.2017г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара, поставленного по договору № 71 от 09.09.2016г. и отсутствие ответа на претензию № 14 от 29.03.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Адамант»» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, основания для взыскания пени имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора № 71 от 09.09.2016г. предусмотрено, что за задержку предусмотренного настоящим договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 10 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета, размером и арифметической неточностью взысканной суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 октября 2017 года по делу № А45-21253/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу № А45-21253/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                    А.В. Назаров 

 

                                    Т.Е. Стасюк

 

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  ФИО1 

 

                                  Т.Е. Стасюк