АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16219/2019

г. Владивосток

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулеш Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2018, юридический адрес 680041, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005, юридический адрес 690034, 

<

...>) 

третьи  лица:  Уссурийская  таможня, ООО «Коралл ДВ»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 03.07.2019 № 07-110/19 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мистерия», 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 03.07.2019, паспорт, копия диплома; представитель ФИО3 по доверенности № 6 от 03.07.2019, паспорт.

от административного органа – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО4 по доверенности № 15 от 20.05.2019, служебное удостоверение, копия диплома.

от Уссурийской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО5 по доверенности № 00026 от 09.01.2019, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ООО «Коралл ДВ» - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее - заявитель, общество, ООО «Мистерия») обратилось в арбитражный суд  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление Россельхознадзора, административный орган) от 03.07.2019 №07-110/19 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мистерия». 

ООО «Мистерия» оспорило постановление  административного  органа, ссылаясь на то, что в  его  действиях  отсутствует событие   административного правонарушения, предусмотренного     частью 1  статьи  14.43  КоАП РФ, так как : упаковка икры  в контейнеры  по  27  кг  является транспортной, сведения о составе продукции не относятся  к обязательным  элементам маркировки товара в транспортной  упаковке;  ООО «Коралл ДВ»  являлось изготовителем  икры, являющейся предметом правонарушения; удостоверение  качества не  является обязательным  документом; сведения  об упаковке вносятся  в том  количестве и с той маркировкой, которая  была  указана в момент  оформления отгрузки; отсутствие маркировки на  31  контейнере  икры явилось  следствием  произведенных  погрузочно-разгрузочных действий при проведении  таможенного досмотра. Общество  считает, что  привлечение  его  к ответственности за правонарушение, предусмотренное   частью 1  статьи   10.6 КоАП РФ, является  актом   объективного  вменения,    поскольку  в  действиях общества  отсутствуют  противоправность и  вина.

В  судебном  заседании  10.12.2019  ООО «Мистерия» заявило ходатайства о  вызове  в  суд  и  допросе  в качестве  свидетелей: государственного   инспектора   Управления Россельхознадзора  по Хабаровскому краю и Еврейской  автономной  области  ФИО6, ведущего  ветеринарного  врача  отдела  ВСЭ КГБУ «Хабаровская   городская  станция  по  борьбе  в болезнями  животных» ФИО7,   госветинспектора   Управления  Россельхознадзора  по Приморскому краю и Сахалинской  области  ФИО8 Судом  ходатайства рассмотрены и  с  учетом  мнения   лиц, участвующих в деле, отклонены на основании статьей 56, 88 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации РФ, поскольку обстоятельства , установленные в ходе  досмотра груза представителями Россельхознадзора, а также ветеринарным врачом при  выдаче  ветеринарных  свидетельств,  и не отраженные  в документах,    не  являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, доказательств того,  что  указанные  обществом лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, у  суда не  имеется, кроме того, место жительства свидетелей  заявителем не указано.

Заслушав мнения  лиц , участвующих в деле, по  ходатайству  ООО «Мистерия» о привлечении  в качестве  специалиста сотрудника   Государственной  ветеринарной  инспекции   Приморского  края КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе  с болезнями животных» ФИО9,  руководствуясь  положениями  статей  55.1 и  87.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд отказал  в удовлетворении  ходатайства, поскольку указанное  обществом  лицо не  является  лицом, осуществляющим консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам;  специалист  в  силу указанных  норм  может давать  разъяснения, консультации, высказывать профессиональное  мнение, но не разрешать  поставленные  стороной  спора  вопросы.

Административный орган  доводы общества оспорил, ссылаясь на  законность и  обоснованность принятого  постановления, с  учетом отсутствия :  маркировки  изготовителя на  31  контейнере общим  весом 837 кг; ветеринарных  сопроводительных  документов  на продукцию  «икра соленая мороженая», изготовитель ООО «Коралл ДВ», с  датой  изготовления  08.04.2019, количеством  2 места, массой нетто  54 кг; на маркировке  продукции информации  о пищевой  ценности продукции и ее составе ; товаросопроводительных  документов (удостоверения качества, производственные  сертификаты  формы  № 1) на  икру  кеты  соленую  мороженую  с  датой  изготовления  11.03.2019 и 29.01.2019;   разрешение  Россельхознадзора на  вывоз  продукции икры  соленой  мороженной   изготовителя  ООО «Коралл ДВ».

В порядке  статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  определением  суда   от 27.08.2019 в качестве третьего лица по делу привлечена Уссурийская таможня.

Уссурийская  таможня в отзыве  указала,  что  таможенный  досмотр  товара, задекларированного   обществом  по ДТ №10703070/070519/0012922, проводился   в  соответствии с требованиями   статей 317, 328 ТК ЕАЭС;  после  проведения    досмотра  товар   был помещен  в грузовое  отделение автотранспортного  средства (рефрижератор);  оперативно-розыскные  мероприятия 21.05.2019-22.05.2019 осуществлялись   таможенным органом в зоне таможенного контроля на территории   склада  временного хранения ООО «ТЛТ «Турга» , при проведении  указанных  мероприятий  доступ третьих  лиц  в прицеп с грузом ООО «Мистерия» был  исключен.

 Определением  суда   от 24.10.2019 по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ООО «Коралл ДВ».

ООО «Коралл ДВ»  в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя  третьего лица.

ООО «Коралл ДВ»  в отзыве  пояснило , что икра, перемещаемая  ООО «Мистерия»  по ВСД  1896683001 от 08.05.2019 и ВСД 1896626479 от 08.05.2019 произведена  ООО «Коралл ДВ»; икра  реализовывалась через компании  ООО «АЕСК» (дилер) и  ООО «Дарси», которые  впоследствии  продали  ее  ООО «Мистерия» ; часть  икры была  законно переупакована  заводом по  заявкам  дилера в  кубоконтейнеры  массой  нетто  27 кг. Третье  лицо  считает,  что  груз  полностью прослеживается  на  всем  пути с даты  его производства, неоднократно проходил  ветеринарный контроль,  по результатам  которого   оформлялись соответствующие  свидетельства и сертификаты.

ООО «Коралл ДВ»  письменно  заявлены  ходатайства : о привлечении к участию в деле  в  качестве третьего  лица ООО «АЕСК» и о допросе  в  качестве  свидетеля  государственного   инспектора   Россельхознадзора   по Хабаровскому  краю  и  Еврейской автономной области  ФИО6 Ходатайства судом  рассмотрены  и на основании  статьи  158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации отклонены  как необоснованные.

Из материалов дела и  пояснений  лиц, участвующих  в деле, судом установлено следующее.

В Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области из Уссурийской таможни поступило заявление от 31.05.2019 (вх. № 11578), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Мистерия», выразившегося в нарушении технических регламентов при отправке (реализации) пищевой продукции животного происхождения.

Таможенным  органом было установлено, что ООО «Мистерия» по международной транспортной накладной 10703070/070519/0012922 CMR 07052019 в сопровождении ветеринарного сертификата 127 № 0007798 и ветеринарных свидетельств формы № 2 от 08.05.2019 № 1896626479, от 08.05.2019 № 1896683001, на автомобиле 

<

...> АК 0094 25 из 

<

...>, в автомобильный пункт пропуска «Турий Рог» (Приморский край, Хасанский район, с. Турий Рог) для дальнейшего экспорта в Китай перевозило икру кеты соленую замороженную в количестве 275 мест, упакованную в пластиковые контейнеры, общий вес брутто 7 811,375 кг, вес нетто товара 7 409,875 кг.

Таможней в период  21.05.2019-22.05.2019 при  проведении  таможенного наблюдения, обследования помещений, зданий,  сооружений,  участков  местности и транспортных  средств, установлено: на 31 месте продукции, упакованной в пластиковые контейнера по 27 кг каждый, общим весом 837 кг, отсутствует маркировка изготовителя, содержащая сведения предусмотренные законом и иными нормативными документами; в ходе проведения таможенного досмотра выявлено , что  на продукцию икра соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ» с датой изготовления 08.04.2019, в количестве 2 места, массой нетто 54 кг, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы; на маркировке всей продукции икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», отсутствует обязательный структурный элемент маркировки - информация о составе продукции; информация о пищевой ценности на маркировке продукции не соответствует указанной в приложении Б к ТУ 9264-001-89449201-2015, в соответствии с которыми изготовлена данная продукция. Указанные  факты  подтверждаются представленными в материалы дела: актом таможенного  наблюдения  №10716010/210519/000076(атн) от  21.05.2019, актом  обследования помещений, зданий,  сооружений,  участков  местности и транспортных  средств от 21.05.2019, приложением от 22.05.2019 к акту  обследования помещений, зданий,  сооружений,  участков  местности и транспортных  средств от 21.05.2019.

Продукция, перемещаемая  ООО «Мистерия»  по ДТ №10703070/070519/0012922, изъята протоколом изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 22.05.2019 и передана  на  хранение  АХС ООО «Фактор-Приморье» (акт  приема-передачи товаров на хранение  от 22.05.2019), по акту приема-передачи  № 2 от  30.05.2019 продукция  была передана на ответственное  хранение   в Россельхознадзор  по Приморскому краю и Сахалинской  области.

Управление Россельхознадзора в ходе проведения административного расследования по указанному заявлению , установило, что ООО «Мистерия», являясь продавцом по контракту № HJ-290419, осуществило  отправку на экспорт в Китай пищевой продукции - икры кеты соленой мороженой (275 мест, весом 7425 кг), в сопровождении международной товарно-транспортной накладной  10703070/070519/0012922 CMR 07052019, не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно:- икры кеты соленой мороженой, без маркировки изготовителя, содержащей сведения,  предусмотренные законом и иными нормативными документами, в количестве 31 место, массой 837 кг; - икры кеты соленой мороженой, изготовитель ООО «Коралл ДВ» количестве 244 места, весом нетто 6 588 кг, в отсутствие обязательных структурных элементов маркировки продукции (состав продукции);  указанная на маркировке продукции пищевая ценность, не соответствует информации,  указанной в ТУ 9264-001-89449201-2015, в том числе, икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ» : без ветеринарных сопроводительных документов (дата изготовления 08.04.2019, 2 места, масса 54 кг); в отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции (дата изготовления 29.01.2019, 6 мест, масса нетто 162 кг;  дата изготовления 11.03.2019  ,9 мест, масса нетто 243 кг).

В разрешении Россельхознадзора от 07.05.2019 № ФС/АР-02/309388, выданном ООО «Мистерия» на экспорт в Китай продукции икра кеты лососевая мороженая в количестве 7 500 кг, изготовителем продукции указано ООО «Корал ДВ», фактически изготовителем товара является ООО «Коралл ДВ». 

Усмотрев в действиях ООО «Мистерия» нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции и процессам перевозки, выпуск в обращение, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, нарушение отправки продукции, предназначенной  на  экспорт в отсутствии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, управление Россельхознадзора в отношении указанного  юридического  лица составило протоколы об административном правонарушении от 27.06.2019 № 07-130/19 и от 27.06.2019 № 07-110/19, указав на  совершение ООО   «Мистерия»   административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Рассмотрев  указанные протоколы и другие  материалы дела , заместитель  руководителя управления Россельхознадзора вынес постановление № 07-110/19 по  делу об административном правонарушении от 03.07.2019, которым  ООО «Мистерия» признано виновным  в совершении  административных правонарушений, ответственность за которые, предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьм 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Мистерия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) ввоз на территорию Российской Федерации (вывоз с территории), а также транзит через территорию Российской Федерации продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных осуществляется при наличии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение № 137) выдача разрешения на вывоз подконтрольных товаров с таможенной территории Союза и оформление ветеринарных сертификатов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с законодательством соответствующего государства-члена.

В ветеринарных свидетельствах формы № 2 № 1896683001 от 08.05.2019, № 1896626479 от 08.05.2019 указано разрешение Россельхознадзора от 07.05.2019 № ФС/АР-02/309388. 

Указанное  разрешение выдано ООО «Мистерия» на вывоз в 2019 году в Китай продукции икра кеты лососевая мороженая в количестве 7 500 кг (6 006 кг и  1 494 кг), изготовителем продукции в разрешении указано ООО «Корал ДВ». 

Фактически, как следует из материалов дела и, в частности, ветеринарных свидетельств № 1896683001 от 08.05.2019, № 1896626479 от 08.05.2019,  изготовителем продукции является ООО «Коралл ДВ».

Исходя из изложенного, суд  считает обоснованным  вывод административного  органа о том, что при  оформлении вывоза продукции в КНР у ООО «Мистерия» отсутствовало разрешение Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации на вывоз продукции икры соленой мороженой , изготовителя ООО «Коралл ДВ».

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Ссылка  ООО «Мистерия» на наличие некорректного  наименования предприятия ООО «Коралл ДВ» с одной  буквой «л» в ФГИС подсистеме «Аргус», судом  отклоняется, поскольку общество,  располагая документами (ветеринарные свидетельства № 1896683001 от 08.05.2019, № 1896626479 от 08.05.2019 и разрешение Россельхознадзора от 07.05.2019 № ФС/АР-02/309388), в которых имелись разночтения в  части указания  производителя продукции , проявив  достаточную степень осмотрительности, имело  возможность исправления указанных разночтений путем обращения в Россельхознадзор.

Таким образом, направив  на экспорт в Китай  продукцию  икра соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», в количестве 275 мест, весом нетто 7 425 кг в отсутствии разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, ООО «Мистерия» нарушило требования  ветеринарно-санитарных правил отправки пищевой продукции на экспорт предусмотренных: пунктом 1  статьи 4.1., статьей 9  Закона № 4979-1, пунктом 5.1 Решения № 317. 

Исходя из изложенного, суд  считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии  с  часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 TP ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - TP ЕАЭС 040/2016) технический регламент разработан в целях зашиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности (пункт 11 TP ЕАЭС 040/2016)).

Согласно пункту 12 TP ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе, пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В  силу  положений  пункта 13 TP ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции, в соответствии  с  пунктом 54 TP ЕАЭС 040/2016, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: информацию о составе пищевой рыбной продукции, показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции) (подпункты «в» и «р» пункта 73 TP ЕАЭС 040/2016).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке , в  соответствии с  частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011.Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011),  при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами (часть 1 статьи 10 TP ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Статьей  4 ТР ТС 021/2011 дано понятие «прослеживаемость пищевой продукции» как возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011.Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 

1) наименование пищевой продукции; 

2) состав пищевой продукции; 

3) количество пищевой продукции; 

4) дату изготовления пищевой продукции; 

5) срок годности пищевой продукции;

 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя); 

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен, обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении  установленных изготовителем условий хранения (пункт 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011).

В  силу  положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов,   осуществляющих   государственный   надзор   в   области   обеспечения  качества  и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не   соответствуют   представленной   информации   и   в   отношении   которых   имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и  не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия маркировки изготовителя , содержащей сведения предусмотренные законом и иными нормативными документами , на 31 месте продукции, упакованной в пластиковые контейнера по 27 кг каждый, общим весом 837 кг, подтверждается актом  таможенного наблюдения  № 10716010/210519/000076 (атн) от 21.05.2019, приложением  к  акту обследования   помещений, зданий, сооружений, участков  местности  и транспортных средств от 22.05.2019. Доказательств того, что маркировка повреждена таможенным органом материалы дела не  содержат. Суд считает , что ссылка  общества на утрату  маркировки  на  31  контейнере  в  связи с ранее проведенными  погрузочно-разгрузочными  действиями  при проведении  таможенного досмотра не  свидетельствует об отсутствии вины  заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 способ нанесения маркировки должен, обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении  установленных изготовителем условий хранения.  Доказательств несоблюдения  таможенным органом условий  хранения икры, перевозимой  ООО «Мистерия» материалы дела не  содержат. Суд  учитывает, что при наличии 15.05.2019 максимальной  температуры  воздуха в период 13-16 часов – +20,6 - +24,8 градусов  Цельсия, что подтверждается  письмом  ФГБУ  «Приморское  управление по  гидрометеорологии  и мониторингу окружающей  среды» от  01.07.2019 № ЦСО-1521, досмотр товара  производился в период с  12:37 часов  15 мая  2019 до 18:05 часов в  крытом помещении  досмотрового  модуля ПЗТК  ООО «ТЛТ «ТУРГА», после проведения  досмотра товар  был перемещен  в   грузовой отсек транспортного средства гос. №В271НТ, п/п  АК0094, о  чем свидетельствует акт отбора проб и (или) образцов  товаров  от 16.05.2019 № 10716010/160519/000002. 

Суд  считает, что  при  указанных  обстоятельствах, с учетом пункта 7.1 ТУ 9264-001-89449201-2015, ссылка общества на  то, что по информации ООО «ТЛТ Турга» продукция,  перемещаемая  ООО «Мистерия», не  хранилась  в  холодильном оборудовании  СВХ  ООО «ТЛТ Турга» значения  для рассмотрения  спора не имеет. Ссылка представителя  общества на  неоднократную разморозку продукции в   ходе  грузовых операций по требованию таможенного  органа материалами дела не  подтверждается.

Отсутствие прослеживаемости продукции установлено  судом также из представленных  в дело : ветеринарного свидетельства (ВСД) №1896626479 от 08.05.2019 Формы № 2, информации из АИС «Аргус» относительно  производственных сертификатов Формы № 1: от 29.01.2019 № 140078235, от 11.03.2019 № 16025133239; от 18.03.2019 № 1637369900, от 04.04.2019 № 1725419244, протоколов  испытаний КГБУ «Хабаровская  краевая  ветеринарная лаборатория» № 746   от 07.02.2019, № 2026 от  19.03.2019, № 2362  от 27.03.2019,  № 2793 от 10.04.2019. 

Из указанных документов  следует , что общий  объем продукции по ВСД № 1896626479 от 08.05.2019 – 6 006 кг, упакованных в 223 контейнера, был сформирован из : выработанных 29.01.2019 - 992  кг, упакованных  в 83 контейнера (то есть в  среднем 11,95 кг в  одном  контейнере); выработанных  11.03.2019 - 1104 кг упакованных  в 92 контейнера (то есть в  среднем 12 кг в  одном  контейнере) ; выработанных  18.03.2019 – 2 589 кг упакованных  в 96 контейнеров (то есть в  среднем 26,97 кг в  одном  контейнере); выработанных  04.04.2019 – 3 034 кг упакованных  в 113 контейнеров (то есть в  среднем 26,85 кг в  одном  контейнере).  Таким  образом, в 175 контейнеров по 12 кг  было упаковано 2 096 кг  икры (992 кг плюс  1 104 кг, 83 контейнера и 92 контейнера соответственно).

По  договору на  переработку  давальческого  сырья  № 8  от 01.01.2019 заказчик (ООО «АЕСК») передает  исполнителю (ООО «Коралл ДВ») давальческое  сырье для  его переработки в  готовую продукцию (п.1.1. договора). Сырье по товарной накладной и его количество указывается в  дополнительных соглашениях  к договору (п.1.2. договора).

Датой поставки  давальческого  сырья  считает дата, указанная  в акте приема-передачи  давальческого  сырья (п.2.3.  договора),  датой поставки  готовой продукции  считается  дата,  указанная в акте приема-передачи готовой  продукции (п.3.3. договора).

В  материалах дела  имеется  1 акт приема-передачи  № 33 от 08.02.2019, свидетельствующий  о передаче на переработку   икры соленой мороженной  990  кг (л.д. 16, том 2), иных актов о передаче на  переработку и  передаче готовой  продукции  суду  заявителем не  предоставлено. Суд  считает , что товарные накладные,  удостоверения качества,  приложения  к  договору на  переработку  давальческого  сырья  № 8  от 01.01.2019 (л.д. 17-33, том 2) без  актов приема-передачи  не могут  однозначно  свидетельствовать о получении  ООО «Коралл ДВ» на   переработку от  ООО «АЕСК» давальческого  сырья  в  период с  января  по апрель 2019 и  получении ООО «АЕСК» в указанный период  готовой продукции в заявленном  объеме. Из  акта приема-передачи № 33 от  08.02.2019, товарной  накладной   б/н от 08.02.2019, удостоверения  качества № 18 от 08.02.2018 следует, что 8.02.2019  на переработку ООО «Коралл ДВ»  было получено  990  кг  икры  кеты   соленой мороженной, и  такое же  количество икры  было в тот же день направлено в адрес ООО «АЕСК». Документов, подтверждающих, что  указанное  количество  икры  было изготовлено из  иного количества  давальческого  сырья, поступившего  ООО «Коралл ДВ» в январе  2019 суду,   заявителем не представлено.

Также , отсутствие прослеживаемости продукции установлено  судом из представленных  в дело : ветеринарного свидетельства (ВСД) № 1896683001 от 08.05.2019 Формы № 2, информации из АИС «Аргус» относительно  производственного сертификата Формы № 1 от 08.04.2019 № 1744218762,  протокола  испытаний КГБУ «Хабаровская  краевая  ветеринарная лаборатория» №   2949 от 16.04.2019. Из указанных документов  следует, что общий  объем продукции по ВСД № 1896683001 от 08.05.2019 – 1 419 кг , упакованных в 52 контейнера (то есть в  среднем 27,29 кг в  одном  контейнере), был сформирован из выработанных 08.04.2019 – 1 776  кг, упакованных  в 66 контейнера (то есть в  среднем 26,91 кг в  одном  контейнере) (л.д.19, том 5).

Актов о передаче на  переработку исполнителю и  передаче готовой  продукции заказчику в  количестве 1 419 кг либо 1 776  кг суду заявителем не  предоставлено , в связи с  чем, суд считает,  что доказательств получения  ООО «Коралл ДВ» на   переработку от  ООО «АЕСК» давальческого  сырья  в  период с  января  по апрель 2019 и  получении ООО «АЕСК» в апреле 2019  готовой продукции в указанном  объеме,   не  имеется. 

В  материалы дела сторонами представлены 2 разрешения на  вывоз: № ФС/АР-02/309388 от 07.05.2019 (отправитель ООО «Мистерия», л.д. 91, том 2) и  № ФС/АР-02/308755 от 29.04.2019 (отправитель ООО «АЕСК», л.д. 24, том 5), в  которых совпадают данные о наименовании  продукции, ее объеме  и  производителе ; районы  вылова  указанной  продукции совпадают частично, что  при отсутствии  документов,  подтверждающих  переход права собственности на   продукцию от  ООО «АЕСК» к ООО «Мистерия» , не позволяет  сделать однозначный  вывод о том, что  продукция, произведенная  ООО «Коралл ДВ» и переданная ООО «АЕСК» в  январе-апреле  2019, является продукцией, заявленной  к  вывозу ООО «Мистерия». Доказательств получения обществом  продукции от иных лиц в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4.1 ТУ 9264-001-89449201-2015 икру лососевую замороженную упаковывают в полимерные банки, контейнера с крышками массой нетто от 0,1 кг до 26 кг. 

На маркировке декларируемой продукции указана масса нетто 27,0 кг.

Ссылка заявителя и третьего  лица на перефасовку продукции из контейнеров  по  12 кг в  контейнеры по 27 кг, судом не принимается во внимание в  связи со следующим.

В  соответствии с   дополнительным  соглашением  № 2 от 29.04.2019 к договору на переработку давальческого  сырья  № 8 от 01 января  2019 года  и  актом  приема-передачи  №1  от 02.05.2019 перефасовано было 13 контейнеров  икры  кеты   соленой  мороженной, произведенной 29.01.2019 массой  нетто 12 кг, в 5 контейнеров массой  нетто 27 кг и 20 контейнеров  икры  кеты   соленой  мороженной, произведенной 11.03.2019 массой  нетто 12 кг, в 9 контейнеров массой  нетто 27 кг. Таким образом, исходя из представленных документов, перефасовано  было 33 контейнера массой нетто 12 кг, то есть 396 кг (33 умножить на  12), в 14 контейнеров массой 27 кг, то есть 378 (14 умножить на  27). В  соответствии с  пунктом 1 дополнительного  соглашения перефасовке подлежала  икра  в объеме 388 кг.

Исходя из указанного,  с  учетом данных   контрольной таблицы  качества и  изменений   продукции выпускаемой производственным   объединением  ООО «Коралл ДВ» на  рыбу и нерыбные  объекты промысла охлажденные  или мороженные от 02 мая 2019 года (л.д. 35, том 5), икра весом 6 006  кг должна была быть упакована  в 223 контейнера (5 (дата  выработки 29.01.2019) плюс 9 (дата  выработки 11.03.2019)  плюс 96 (дата  выработки 18.03.2019) плюс 113 (дата  выработки 04.04.2019) по 27 кг), а 1419 кг  икры  было упаковано в 52 контейнера (дата  выработки 08.04.2019), итого – 225  контейнеров  по 27 кг. 

Из акта таможенного  наблюдения № 10716010/210519/000076 (атн) от 21.05.2019 следует, что из 225  контейнеров: 6 (дата  выработки 29.01.2019), 9 (дата  выработки 11.03.2019),  82 (дата  выработки 18.03.2019), 93 (дата  выработки 04.04.2019), 54 контейнера (дата  выработки 08.04.2019), 31  контейнер без маркировки. Таким образом, на  1 контейнер больше чем должно  быть  с датой  выработки 29.01.2019, на  14  контейнеров  меньше  с датой  выработки 18.03.2019, на  20 контейнеров  меньше  с датой  выработки 04.04.2019, на  2  контейнера  больше  с датой  выработки 08.04.2019,  31 контейнер  без  даты выработки. Исходя из изложенного, имеется  на  3 контейнера больше по датами  выработки продукции  29.01.2019 и  08.04.2019 и 31 контейнер  без маркировки, что не  позволяет  установить дату  выработки находящейся  в них продукции и проследит  ее происхождение.

При  указанных  обстоятельствах, вывод  Управления Россельхознадзора  об отсутствии   прослеживаемости продукции, указанной  в  ДТ №10703070/070519/0012922, суд признает  обоснованным.

Суд также учитывает, что согласно протоколам испытаний от 16.04.2019 № 2949, от 19.03.2019 № 2026, от 27.03.2019 № 2362, от 10.04.2019 № 2793, выданных КГБУ «Хабаровская  краевая  ветеринарная лаборатория» и указанных в ветеринарных свидетельствах Формы № 2 от 08.05.2019 № 1896626479  и от 08.05.2019 № 1896683001, исследования продукции проводились на соответствие : TP ТС 021/2011 Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», TP ЕАЭС 040/2016 Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТУ 9261-003-89449201-2015. Однако на маркировке продукции указано, что она изготовлена в соответствии с ТУ 9264-001-89449201-2015.

Судом  установлено, что ветеринарное свидетельство № 1896683001  от 08.05.2019 (Форма № 2) выдано на продукцию икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019 в количестве 52 места, массой нетто 1419 кг. Из акта таможенного  наблюдения № 10716010/210519/000076 (атн) от 21.05.2019 следует, что ходе проведения таможенного досмотра выявлена икра кеты соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ», дата изготовления 08.04.2019 в количестве 54 места, массой нетто 1458 кг. Ветеринарные сопроводительные документы на продукцию икра соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ» с датой изготовления 08.04.2019, в количестве 2 места, массой нетто 54 кг, в материалы дела  сторонами  не представлены , в  связи с  чем, суд  считает  обоснованным  вывод Россельхознадзора  в  оспариваемом  постановлении,  об отсутствии  ВСД на  указанную продукцию.

Довод общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы для доказывания по делу об административном правонарушении , судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на то, что управлением Россельхознадзора не  указаны опломбированные номера  грузовых  мест перевозимых без ВСД судом не принимается во внимание,  поскольку указанное  обстоятельство не  влияет на установленный  факт превышения количества грузовых мест с датой изготовления 08.04.2019, которых по представленным документам должно  быть  меньше на  2 единицы.

Из представленных  в материалы дела изображений этикеток икры соленой  мороженой судом  установлено,  что информация  о составе продукции на  этикетках не  указана. Также  судом  установлено, что содержащаяся на маркировке продукции (этикетках) информация о пищевой ценности продукции: белки в 100 г продукта 20,8 г, жиры в 100 г продукта 7,5 г, калорийность в 100 г продукта 155 ккал не  соответствует данным «Информационных сведений о пищевой ценности икры лососевой зернистой» (приложение Б к ТУ 9264-001-89449201-2015, л.д. 12 , том 2). Следовательно , вывод  Россельхознадзора в оспариваемом постановлении о том, что  информация о пищевой ценности и составе продукта на маркировке продукции не соответствует требованиям пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1,11,12, 13, 54, 73 TP ЕАЭС 040/2016, частей  1,3  статьи 5, части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011, пункта 1 статьи  4.1, пункта 1 статьи 4.12 TP ТС 022/2011, является правомерным.

Исходя  из понятий  «транспортной тары»  как  тары , предназначенной  для упаковывая, хранения и транспортировки продукции, образующей  самостоятельную транспортную  единицу (пункт  15 раздела  3 «Термины и определения» ГОСТ 17527-2003. Упаковка. Термины и определения.) и «потребительской тары» -  тары, предназначенной для  упаковывания и  доставки продукции потребителю (пункт 16 раздела  3 «Термины и определения» ГОСТ 17527-2003), пункта  3.1. ТУ  9264-001-89449201-2015 , этикеток, размещенных производителем на  таре  с  икрой, а также  с учетом того, что  таможенному  эксперту не предоставлялась тара, в  которой находилась продукция (л.д.4-12, том  4), суд  отклоняет ссылку ООО «Мистерия» на то, что  икра  была  упакована  в транспортную  тару.

Однокомпонентным продуктом  икра кеты соленая мороженая не  является, что  следует  из пункта  2.2. ТУ  9264-001-89449201-2015, в  связи с  чем, указанный довод  общества  судом отклоняется.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил, технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Фактически ООО «Мистерия» имело возможность при приобретении и последующей реализации икры проверить ее соответствие требованиям нормативных документов, обязано было это сделать в силу действующих на территории Российской Федерации ветеринарно-санитарных правил, технических регламентов. Доказательства наличия препятствий для совершения указанных  действий  в материалах дела отсутствуют. 

Нарушение требований технических регламентов и ветеринарно-санитарных правил образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что  оно не  является  субъектом правонарушения с  учетом указания  в оспариваемом постановлении на то, что  указанные  управлением Россельхознадзора  нарушения были допущены ООО «Мистерия» - продавцом, осуществившим поставку на  экспорт икры, судом отклоняется, поскольку датой  поставки по контракту  № HJ-290419 от 29.04.2019 является дата  таможенного оформления товара на территории РФ (пункт 5 контракта, л.д. 51, том 3). 

Наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающие административную ответственность, судом,   с  учетом  положений статьей 4.2,4.3. КоАП РФ,  не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управление Россельхознадзора доказало наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая положения части  2  статьи  3.4., части 1 статьи 4.1.1., части 2  статьи 4.4. КоАП РФ,  пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», определение  от 27.06.2019 об объединении материалов дел об административных правонарушениях № 07-110/19, 07-130/19 в одно дело об административном правонарушении №07-110/19, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.06.2019 № ЮЭ9965-19-6158574, не привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд  считает, что заявителю правомерно назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

 Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, обязан учитывать последние. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к обществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Ссылка общества на  отсутствие  в его действиях составов административных правонарушений на  дату  принятия  оспариваемого  постановления  судом отклоняется  с  учетом письменных  доказательств по делу.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка  заявителя на   составление протоколов  с  существенными недостатками судом отклоняется, поскольку  приведенные   в объяснении ООО «Мистерия» обстоятельства  не является обязательными к указанию в соответствии с частью 2  статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая  изложенное, суд признает оспариваемое постановление управления  Россельхознадзора  от 03.07.2019 № 07-110/19 законным и обоснованным, требования  ООО «Мистерия» - не  подлежащими удовлетворению. 

Ссылка  общества на   акт ветеринарно-санитарного  досмотра  №02.1-33/161 от 08.05.2019 (л.д.95-96, том 2) судом  отклоняется, поскольку   как отражено в  акте,  государственным  инспектором проведен  осмотр  видимой  части товара.  Ветеринарный  сертификат   127 № 0007798 (л.д. 93-94, том  2) подтверждает  вылов продукции  в  благополучных  в  ветеринарно-санитарном отношении  местности, районе промысла, переработку на предприятии, находящимся  под постоянным  контролем  государственной ветеринарной  службы, отчистку и дезинфекцию  транспортного средства, что не  имеет отношения к маркировке товара, количество товара указано в  сертификате  без разбивки по  датам изготовления продукции.

Указание   общества на то, что  прицеп  сотрудниками таможенного органа не  был опломбирован  21.05.2019, с  учетом его места нахождения и  положений   статей  357, 217 Федерального  закона от 03.08.2018 №  289-ФЗ  «О таможенном регулировании   в Российской Федерации и  о  внесении  изменений   в отдельные  законодательные  акты Российской Федерации», статьи  414 ТК ЕАЭС , однозначно не  свидетельствует о том, что в прицеп  автомобиля общества  21.05.2019 -22.05.2019 имелся доступ третьих лиц. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь    ст. ст.  167-170,   211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е   ш  и  л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия» в признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 07-110/19 по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.